Гражданское дело № 2-477/2023

75RS0004-01-2023-000901-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалёвой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 года,

представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.01.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 14 февраля 2024 года гражданское дело по иску ООО «Олерон+» к ФИО3 о взыскании суммы долга по обращению с ТКО, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Олерон+» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО, условия которого ответчиком не исполняются. Сумма задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 составляет 274 644 руб. Мер по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не предпринято. На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика в пользу ООО «Олерон+» задолженность в размере 274 644 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 360,37 руб.; неустойку, начисленную за несвоевременную оплату оказанных услуг, в размере 41 393,43 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.09.2020 года по 30.11.2022 года в размере 256 068,00 рублей, неустойку в размере 13 591,30 рубль, расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 21.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4,

Определением суда от 22.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о причинах не явки суду не сообщила. В судебном заседании от22.01.2023 года исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, которое сдается по договорам аренды от 01.05.2022 года ФИО5 и от 23.07.2020 года ФИО4, в указанный в исковом заявлении период ООО « Олерон+» услуга по вывозу мусору не оказывалась. Доказательств предоставления истцом услуг не представлено.

Представитель третьего лица ФИО4- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск в котором ссылается на то, что 23.07.2020 года был заключен договор аренды части жилого помещения площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выполняя условия Договора Аренды он вносил арендную плату и плату за коммунальные услуги Арендодателю. 01.10.2023 года в Договор аренды был внесен пункт согласно которого на него как на арендатора была возложена обязанность заключать договора на услуги по уборке территории и вывозу ТКО, что было им сделано путем заключения соглашения с ООО « Олерон+». Полагает, что при отсутствии договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике не жилого помещения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявлений и возражений по существу иска суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.12.2019 ООО "Олерон+" размещено предложение о заключении договора на обращение с ТКО в газете Забайкальский рабочий (выпуск N 242/243 от 25.12.2019) и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (олерончита.рф).

Как следует из постановления Правительства Забайкальского края от 05.11.2019г № 430 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Забайкальского края" по результатам проведенного конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, статус регионального оператора присвоен ООО "ОЛЕРОН+" сроком на 10 лет. В соответствии с п. 1.2 Соглашения между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и региональным оператором от 30.03.2018г. зоной деятельности регионального оператора является территория Забайкальского в границах муниципальных образований. В Перечень муниципальных образований, входящих в состав Забайкальского края, определяющих зону деятельности регионального оператора входит и ГП «Город Балей».

С 01.01.2020истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Забайкальского края.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 837,6 кв.м. (л.д. 30-31) по адресу: 

<

адрес>.Право собственности зарегистрировано 28.09.2020 года на основании договора купли-продажи от 15.09.2020 года.

22.07.2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды части нежилого помещения в здании склад, общей площадью 180 кв.м, из них торговая площадь 50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

01.05.2022 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>.

24.07.2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды части нежилого помещения в здании склад, общей площадью 180 кв.м, из них торговая площадь 50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку ответчик с заявкой на заключение договора к истцу не обращался, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 1318928-2021/ТКО от 01.01.2020 заключен сторонами на условиях типового договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2020 по 30.11.2022 годаоказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 256 068,00 рублей.

Отказ ответчика в добровольной оплате задолженности послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 того же Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации правила заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются обязательными для сторон. Заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

Из пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно пункту 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных правил (расчетным путем исходя нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов).

Исследовав и оценив доказательства по делу, в частности сведения навигационной системы ГЛОНАСС, маршрутные журналы движения мусоровоза, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания региональным оператором в спорный период услуг по обращению с ТКО, образовавшихся в деятельности ответчика.

Расчет задолженности произведен истцом по нормативу накопления ТКО с применением предельного единого тарифа, утвержденного приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 611-НПА от 20.12.2019, Приказом N 590-НПА от 18.12.2020.

При этом истцом обоснованно применены нормативы, утвержденные приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 21-НПА от 18.02.2021 для категории "Предприятия торговли".

Данный расчет соответствует требованиям статьи 24.7 Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктам 2, 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016, указанным в пунктах 2, 4, 6, 8 постановления от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

Вместе с тем, как следует из исследованных судом документов, право собственности у ответчика ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 28.09.2020 года.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Поскольку право собственности на нежилое помещение возникло у ФИО3 28.09.2020 года, исковые требования за период с 01.09.2020 года по 27.09.2020 года удовлетворению не подлежат.

Таким образом за период с 28.09.2020 года по 30.11.2022 года подлежит взысканию задолженность в размере 247 956,39 рублей (9154 (ежемесячная плата) : 30( количество дней в сентябре)=305,13 руб.( сумма за один день) х 3 дня ( 28,29,30.09.2020 года) =915,39 рублей ( задолженность за сентябрь 2020 года) +192 234,00руб.(9154х21(546.49) +54807,00 руб (10961,00 руб.х5 (654,81).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не производил оплату за коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с 28.09.2020 года по 30.11.2022 года, следовательно, в соответствии с указанными нормами закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за несвоевременную оплату услуг.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за просрочку платежей, начиная с 01.08.2023 года по 31.10.2023 года, составляет 13591,30 рубль.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он был произведен исходя из суммы задолженности заявленной истцом в размере 256 068, 00 рублей, тогда как судом определена задолженность ответчика в размере 247 956,00 рублей. Кроме того истцом применена ставка рефинансирования 7,5%, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 29.12.2023) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" начисление пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услугипроизводится исходя из ставки рефинансирования, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года, равной 9,5 %

При самостоятельном расчете суд определяет размер неустойки за период с 01.08.2023 -31.10.2023 в сумме 16670,30 рублей (247956,39 руб. х 92 дня х 1/130 х 9,5%).

Вместе с тем суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 13591,30 рубль.

Заявленную истцом суммунеустойки суд считает обоснованной, а ее размер - разумным.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о передаче в аренду нежилого помещения иным лицам.

Договор ООО «Олерон+» с третьим лицом (ФИО4) заключен 09.11.2023 года, после спорного периода.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов, требование истцом правомерно предъявлено к ответчику, как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

Ответчик ФИО3 не соглашаясь с иском утверждала, что ООО «Олерон+» не оказывал ей услугу, либо оказывал услуги ненадлежащего качества, однако не представила суду никаких доказательств обратного, в то же время данных о том, что она обращалась к истцу с заявлениями о неоказании услуги, либо об оказании услуги ненадлежащего качества и о соразмерном уменьшении стоимости услуги ненадлежащего качества суду не представлено.

Ссылка третьего лица на самостоятельный вывоз ТКО отклоняется судом, поскольку в силу статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ оказание услуг по обращению с ТКО осуществляется только региональным оператором, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. При этом самостоятельный вывоз отходов производства не освобождает потребителя от оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных отходов ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Олерон+» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Олерон+» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с 28.09.2020 года по 30.11.2022 года в размере 247 956,39 рублей, неустойку, начисленную за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 13 591,30 рубль, госпошлину в возврат пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 815,48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено 19 февраля 2024 года

Судья О.Ю. Щеглова