№ 1-54/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 марта 2017 года 

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В., 

государственных обвинителей- помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Губиной А.А., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей Х.,

подсудимого ФИО3, 

переводчика Т,

защитников-адвокатов И, ФИО4,

при секретаре Карповой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

...> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей в порядке задержания с 08 по ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены подсудимым в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

*** около 19:10 у ФИО3, находящегося в кабине лифта подъезда ***, *** со своей супругой Х Д.М., во время движения лифта, после нанесения им потерпевшей в ходе ссоры из личных неприязненных отношений удара кулаком в область нижней челюсти слева и не менее двух ударов кулаком по голове, и удара кулаком в область ребер справа, от которых та испытывала физическую боль, и ей были причинены повреждения в виде ***, что квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, возник умысел на похищение паспорта и иных важных личных документов потерпевшей. Реализуя возникший умысел, подсудимый сорвал с плеча Х сумку и вышел из кабины лифта, остановившегося на 5 этаже, где в присутствии последней открыл сумочку и, обнаружив в ней денежные средства в сумме 3600 рублей, принадлежащие потерпевшей, имея корыстный умысел на их хищение, отрыто похитил их. Также обнаружив во внутреннем кармане сумки личные документы потерпевшей, в присутствии последней открыто похитил: внутренний паспорт гражданки *** № ***, заграничный паспорт, свидетельство о регистрации по месту жительства, миграционную карту на имя Х *** После чего, ФИО5, бросив сумочку в кабину лифта, скрылся с похищенными документами и денежными средствами с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Х Д.М. материальный ущерб на сумму 3 600 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, не признавая хищение денежных средств, по части 2 статьи 325 настоящего Кодекса не признал, указав, что документы забрал у потерпевшей с тем, чтобы та вместе с детьми не покинула территорию Российской Федерации. Показал, что с Х ***. с 2006 года состоит в официальном браке, имеют двух малолетних детей. На *** проживали по адресу: ***. В связи с тем, что у него имелись долговые обязательства в значительном размере, по договоренности с потерпевшей все заработанные денежные средства направлял на их погашение, при этом также участвовал в содержании семьи. За 3-4 дня до преступления между ним и потерпевшей произошла ссора из-за того, что последняя сообщила, что намерена выехать вместе с детьми на Родину в ***. Он пытался отговорить супругу от этого. *** около 19:00 он, встретив Х с работы на ***, вместе пошли домой. По дороге у них вновь произошла ссора, в связи с тем, что, та несмотря на уговоры, собиралась уехать. В ходе данной ссоры он нанес потерпевшей удар рукой по лицу - пощечину. Когда они зашли в лифт, данный конфликт продолжался, находясь в стрессовом состоянии, из личных неприязненных отношений, в связи с тем, что потерпевшая не желала отказаться от своих намерений, он нанес той удар рукой по лицу, сколько точно нанес ударов, не помнит, не оспаривает, что нанес не один удар. Затем с тем, чтобы она не смогла выехать за пределы Российской Федерации и увезти детей, решил забрать у нее документы. Когда они поднялись на пятый этаж, он забрал у потерпевшей сумку. Открыв последнюю, он изъял из нее документы как на имя Х, ее паспорт, так и свидетельства о рождении детей. При этом потерпевшая ему разрешения брать ее документы не давала. После чего сумку вернул потерпевшей. В этот момент потерпевшая плакала и звала на помощь. При этом, денежных средств первоначально не заметил, поскольку те находились между документами. Положив документы в карман, он вышел на улицу, где между последними обнаружил денежные средства в размере 3500 рублей. С тем, чтобы конфликт далее не развивался, в тот день домой он не вернулся, а на следующий день вернул потерпевшей всю сумму денежных средств. На момент задержания он проживал в гостинице, и документы, которые он забрал у потерпевшей, оставались там. В настоящее время он помирился с потерпевшей и продолжают совместно проживать.

Однако на предварительном следствии при первоначальных допросах об обстоятельствах инкриминируемых деяний ФИО5 давал иные показания. Так, при допросе в качестве подозреваемого пояснял о наличии у него долговых обязательств в размере около 2000000 рублей. Указывал, что с августа 2016 года проживал совместно с потерпевшей по адресу: ***. *** никаких денежных средств либо иного имущества он у своей жены Х *** не похищал, та сама передала ему в лифте денежные средства в размере 3500 рублей. Так как она хотела уехать в ***, он начал ее отговаривать, в связи с чем у них возник конфликт. (л.д 77-79)

При проведении очной ставки с потерпевшей ФИО3 в полном объеме подтвердил ее показания, показав, что *** он встретил Х с работы и предложил пройти в магазин, на что та отказалось, на его просьбы не реагировала и направилась домой. Он ударил ее ладонью по лицу, от чего та заплакала, и они вошли в подъезд и вызвали лифт. Зайдя в лифт, он нашел кнопку восьмого этажа, чтобы поговорить с потерпевшей и стал просить у нее прощение, но она не хотела его прощать, тогда он несколько раз ударил ее внутренней стороной ладони по лицу и в область груди. Приехав на шестой этаж, он сорвал у нее с плеча сумку, достал оттуда кошелек и вытащил из него денежные средства в размере 3600 рублей. Также из сумки вытащил документы, а именно: загранпаспорт и паспорт гражданина ***, регистрацию на пребывания на имя потерпевшей и забрал их с тем, чтобы последняя не уехала за пределы РФ. Затем кинул ей сумку и вышел из подъезда. Данные документы в последующем находились у него и хранились в номере отеля «***», где он проживал. В дальнейшем он был задержан, все документы супруги оставались в отеле (л.д.59-62).

После оглашения в судебном заседании данных показаний заявил, что последние частично искажены следователем, так как он не сообщал о том, что потерпевшая передавала ему денежные средства. На очной ставке, находясь в стрессовом состоянии, он лишь подтвердил показания Х. Последняя также находилась в шоковом состоянии, при этом оснований для его оговора у потерпевшей не имелось. Одновременно указал, что следственные действия проводились в присутствии защитника и переводчика, с содержанием протоколов он знакомился, замечаний не имел. 

В дальнейшем в целях избежать уголовной ответственности изменил свои показания, при допросе в качестве обвиняемого от *** избрал ту же версию, что и в судебном заседании, указывая о том, что умысла на хищение денежных средств не имел, их не похищал, те находились в документах, которые он забрал из сумки потерпевшей, с тем, чтобы та не смогла выехать за пределы Российской Федерации и увезти ребенка. О том, что деньги находятся в документах, не знал. Вину признал частично лишь в нанесении телесных повреждений (л.д.89-90). 

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО5 в период предварительного расследования, данные на очной ставке, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

К изменениям ФИО5 в судебном заседании своих показаний суд относится критически, расценивает их как линию защиты, преследующую цель – уменьшить свою ответственность и избежать наказания за фактически совершенные преступления.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании потерпевшая Д показала, что ФИО5 является ее супругом. На *** она и подсудимый, а также их малолетние дети и ее мать- Х проживали в одной квартире по адресу: ***, но в разных комнатах. При этом, в тот период подсудимый свои денежные средства направлял на погашение собственных долговых обязательств. За 3-4 дня до совершенного преступления она сообщила ФИО5 о своем намерении уехать с детьми на Родину. *** около 19:00 в тот момент, когда она вышла с места работы, ее ожидал подсудимый, с которым они вместе пошли домой. По дороге последний просил у нее денежные средства, но она их ему не дала. При себе у нее находилась женская сумка, в которой находились ее личные документы: заграничный и внутригосударственные паспорта, миграционная карта, ее личные, заработанные ею денежные средства в сумме 3600 рублей, находившиеся внутри паспорта. В тот момент, когда они зашли в подъезд, в лифт, между ними из личных неприязненных отношений возникла словестная ссора, в том числе связанная с тем, что ФИО5 запрещал ей с детьми уезжать за пределы Российской Федерации. При этом подсудимый у нее никаких денежных средств не требовал, о них речи не шло. В ходе ссоры ФИО5 нанес ей удар рукой в область лица, а также по туловищу, в область живота, от чего она испытывала физическую боль. После чего, подсудимый сорвал у нее сумку и вышел из лифта и скрылся. Сумку Мадашев оставил на месте. Каким образом подсудимый изымал из сумки документы и денежные средства, она не видела, их отсутствие обнаружила, когда пришла в квартиру. На ее крики из квартиры вышли ее мать-Х и подруга-А После чего они вызвали сотрудников полиции. В дальнейшем сотрудники полиции вернули ей ее документы, а ФИО5- денежные средства. После подачи заявления в полицию она помирилась с подсудимым, никаких претензий к нему не имеет. 

Однако в период предварительного следствия об обстоятельствах и деталях совершенных в отношении нее преступлений, взаимоотношениях с подсудимым, потерпевшая Д давала иные показания. Так, указывала, что, несмотря на то, что с ФИО5 состоит в зарегистрированном на территории Кыргызской Республике браке, однако в течении последних четырех лет последний не работал, у него появились долги, в содержании семьи тот никакого участия не принимал. Напротив у нее имелось постоянное место работы и доход, на протяжении последних трех лет семью содержала только она, на заработанные ею денежные средства арендовала квартиру, приобретала продукты питания, содержала детей. Подсудимый систематически похищал у нее заработанные ею денежные средства и тратил на личные нужды. На этой почве у них с подсудимым возникли личные неприязненные отношения, происходили ссоры, в ходе которых последний причинял ей телесные повреждения. В конце февраля 2016 года, находясь в Республике ***, по мусульманским обычаям они расторгли брак. Однако документы на официальный развод в ЗАГС она подать не успела, в связи с тем, что ей необходимо было вернуться работу, ФИО5, несмотря на ее просьбу, этого также не сделал. Вернувшись в Российскую Федерацию ***, стала проживать в арендованной квартире по адресу: ***. ФИО5 проживал отдельно. С середины августа 2016 года, в связи с тем, что у последнего не было жилья, ни денежных средств на его аренду, она пустила ФИО5 к себе в квартиру, при этом в связи с тем, что по мусульманским традициям они были разведены, проживали в квартире «как соседи», в разных комнатах. *** утром, обнаружив пропажу своего кошелька с денежными средства, и поругавшись в связи с этим с ФИО5 она ушла на работу. Около 19:00 встретив подсудимого возле своей работы, тот попросил ее пройти с ним и не сообщать Х *** о том, что он взял кошелек с деньгами, и готов его вернуть, и что тот находится в камере хранения в магазине «Яблоко» по *** что она указала, что никуда с ним не пойдет и пошла домой, и на этой почве у них возникла ссора. По пути ФИО5 выражался в ее адрес в нецензурной форме, обещал избить. Она шла молча, стараясь не вступать в конфликт. Когда они вошли во двор дома, где проживают, ФИО5 с силой нанес ей удар ладонью по левой щеке, за то, что она не пошла с ним, а молча шла домой, игнорируя его просьбы. За данный удар она привлекать последнего к уголовной ответственности не желает. Войдя в подъезд в лифт, ФИО5 нажал кнопку вызова на 8 этаж, хотя их квартира расположена на 4 этаже. После того, как двери лифтовой кабины закрылись, подсудимый нанес ей удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от которого она испытала сильную физическую боль и стала громко кричать, звать на помощь. Однако это ФИО5 еще больше разозлило, и он вновь стал наносить ей удары кулаком правой руки в область головы, она пыталась закрыть руками лицо и кричала еще громче. Последний нанес ей не менее двух ударов в голову и удар кулаком в область ребер с правой стороны, от которых она испытала сильную физическую боль. Во время нанесения ударов, ФИО5 говорил, что он это делает, так как она не пошла с ним. При этом ФИО5 сорвал с нее сумку, которая висела у нее через плечо на правой стороне, разорвав ремешок. Она сопротивления не оказывала, закрывая лицо руками, боясь, что он ее снова будет бить. Также ФИО5 потребовал от нее, чтобы она сняла золото, но сам срывать с нее его не стал. В это время лифт остановился на пятом этаже, где ФИО5, выйдя из лифта, раскрыв сумку, стал осматривать содержимое и достал из кармана, застегивающегося на молнию, деньги в сумме 3 600 рублей купюрами достоинством 1000 рублей- 3 штуки, 100 рублей- 6 штук, и положил их в карман своих брюк. После этого стал искать в ее сумке документы и выяснять где ее паспорт, обнаружив во внутреннем отделе сумки ее документы, а именно: внутренний паспорт гражданина *** и заграничный паспорт, а также свидетельство о регистрации по месту жительству, миграционную карту на ее имя, достал их, однако, куда он их положил, она не видела. При этом, ФИО5 кричал, что порвет и выкинет все ее документы. После чего, бросил в лифтовую кабину ее сумку и, спустившись по лестнице, скрылся. Ей было известно о том, что собственный загранпаспорт, а также метрики их младшего ребенка ФИО5 где-то заложил. На ее крики в подъезд вышла соседка с шестого этажа из ***, она, забрав сумку из лифта, пошла в свою квартиру. На лестничной площадке встретила свою мать и подругу А, которым рассказала о случившемся. Опасаясь, что ФИО5 вновь вернется и устроит драку, позвонили в полицию, где ею было написано заявление. Ей причинен материальный ущерб в сумме 3 600 рублей. Указала, о своем желании привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений и хищение у нее денежных средств и ее документов. (л.д 49-52, 53-54). 

После оглашения в судебном заседании данных показаний потерпевшая указала, что следователю давала правдивые показания, вышеизложенные показания следователю давала, однако их не подтверждает, поскольку на момент допроса находилась в шоковом состоянии. Просила принять в качестве доказательств ее показания, данные в судебном заседании. 

При проведении очной ставки с ФИО5 потерпевшая Д полностью подтвердила свои показания, изобличив подсудимого в совершении инкриминируемых деяний. Настаивала на том, что после того как ФИО5 сорвал с ее плеча сумку, осмотрел ее содержимое, из кармана, закрытого на молнию, похитил денежные средства, которые убрал в карман своих джинс, после этого стал искать в сумке и одновременно выясняя у нее, где ее паспорт и, обнаружив во внутреннем кармане сумки ее вышеприведенные личные документы, похитив их, скрылся с места преступления. ФИО5 подтвердил показания потерпевшей в полном объеме, указав, что похитил из сумки потерпевшей денежные средства в сумме 3600 рублей, а затем, обнаружив в сумке документы последней, также их похитил. (л.д. 59-62) 

К показаниям потерпевшей Х Д.М. в судебном заседании относительно конкретных обстоятельств совершенных в отношении нее преступлений, а также причинам изменения ранее данных показаний, суд относится критически, расценивает их как попытку помочь подсудимому, с которым потерпевшая состоит в близких родственных отношениях, возобновила совместное проживание, избежать уголовную ответственность и наказание за фактически совершенные преступления.

Суд считает возможным положить в основу приговора в данной части показания потерпевшей Х *** полученные в период предварительного следствия, поскольку они наиболее полно согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, том числе, с показаниями свидетелей Х ***., А, которым непосредственно после совершенного преступления, еще перед тем как зайти в квартиру, сразу сообщила о том, что подсудимый похитил у нее как документы, так и денежные средства. Из протоколов допроса Х явствует, что первый ее допрос произведен ***, то есть через 2 дня после совершенного преступления, очная ставка на четвертый день второй допрос - спустя месяц. Допросы и очная ставка проводились в отсутствии посторонних лиц, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последняя дала показания об известных ей обстоятельствах. По окончании допросов собственноручно засвидетельствовала правильность фиксации с ее слов показаний и отсутствие замечаний к протоколам.

Свидетель Х показала, что потерпевшая Д является ее дочерью, подсудимый- зятем. Относительно совместного проживания с потерпевшей, обстоятельствах сообщения ей Х ***. о совершенных в отношении той ФИО5 преступлений непосредственно после их совершения, подтвердила показания потерпевшей. Указав, что первоначально между дочерью и ФИО5 были хорошие отношения, однако в дальнейшем те испортились из-за того, что тот переслал работать, и между ними происходили конфликты из-за денег. *** около 19:00, когда она и подруга ее дочери А находились в квартире, услышали из подъезда крики потерпевшей о помощи. Выйдя на лестничную площадку, на пятом этаже увидели плачущую потерпевшую. Последняя пояснила, что когда они шли с работы, подсудимый требовал у нее денежные средства и документы. Сообщила, что ФИО5 причинил ей телесные повреждения, нанес удары по лицу и в бок, забрал сумку, из которой похитил денежные средства и ее (Х Д.М.) документы: паспорт, миграционную карту. После чего они вызвали полицию. В дальнейшем денежные средства и документы были возвращены. ФИО5 принес свои извинения, нашел работу, занимается воспитанием детей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А следует, что о наличии между потерпевшей и подсудимым конфликтов из-за денежных средств, обстоятельствах, сообщенных Х ***. непосредственно после совершенных преступлений, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Х ***. Указав, что выйдя на лестничную площадку, вместе с Х ***. увидели потерпевшую, спускающуюся с верхнего этажа, которая пояснила, что ее избил ФИО5, забрал у нее из сумки денежные средства в сумме 4000 рублей и документы (л.д.63-64) 

Свидетель К показал, что до *** состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОП №11 УМВД России по ***. *** оказывал помощь участковому уполномоченному полиции Р в осуществлении проверочных мероприятий, в ходе которых ему стало известно о том, что *** в дежурную часть ОП *** обратилась Д с заявлением о том, что Мадашев открыто похитил у нее денежные средства, а так же ее документы. Данная информация прошла по сводке и была доведена до сотрудников полиции с целью обнаружения и задержания последнего. Спустя некоторое время, сотрудниками ППСП подсудимый был доставлен в ОП *** УМВД России по ***, где был опрошен. ФИО5 подтвердил, что у него с потерпевшей возник конфликт, в ходе которого он ее избил, забрал из ее сумки денежные средства и документы. Признавал вину в отрытом хищении имущества. Также подсудимый указал, что на то время проживал в гостинице «Лайт» и документы, которые он забрал у супруги, оставил в гостинице в залог. После чего, *** на основании поручения следователя об изъятии данных документов прибыл в указанную гостиницу, где в ходе разговора с администратором Н выяснил, что в данном месте действительно проживал ФИО3, который оставил документы на имя Х Д.М. администратору, в целях подтверждения дальнейшей оплаты проживания. После чего, все документы на имя Х *** в присутствии понятых были изъяты у администратора. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н- администратора отеля «***», расположенного по адресу: ***, следует, что примерно в августе 2016 года в гостиницу поселился ФИО3, который проживал там около месяца. В начале сентября 2016 года последний из гостиницы съехал, при этом не оплатил за три дня проживания 4500 рублей, в залог того, что произведет оплату, оставил документы своей жены, включая паспорт на имя Х, которые были изъяты *** прибывшими в гостиницу сотрудниками полиции. Через некоторое время Мадашев оплатил задолженность за проживание (л.д. 69-70).

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно рапорту дежурного ОП *** УМВД России по *** следует, что *** в 22:05 в дежурную часть поступило сообщение от Х ***. о том, что ее избил муж (л.д.18).

Из заявления Х Д.М. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который *** в 19:10 по адресу: ***, причинил ей телесные повреждения, ударив ее кулаком по лицу и отрыто похитил из ее сумки денежные средства и ее документы (л.д. 19) 

По протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей, следует, что последним является лифтовая площадка, находящаяся в подъезде ***. При проведении осмотра Д указала, что именно в данном места ФИО5 нанес ей телесные повреждения и похитил ее имущество (л.д. 20-22).

В соответствии с протоколами изъятия, выемки, осмотра документов, *** УУП ОП *** УМВД России по *** К у администратора отеля «***» изъяты: внутренний паспорт гражданки ***, заграничный паспорт, свидетельство о регистрации по месту жительства, миграционная карта на имя Х Д.М. Данные документы надлежащим образом изъяты у органа дознания, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей. (л.д.23, 31-39)

Согласно справке из травматологического пункта *** *** ***», 07.09.2016 в данное учреждение обратилась Д с диагнозом: *** (л.д.25)

По заключению эксперта *** от ***, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы *** у Х *** обнаружен *** Указанное повреждение могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия- удара, сдавления тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При проведении экспертизы потерпевшая также сообщала, что телесные повреждения причинил ей *** около 19:00 муж, который наносил ей удары руками по лицу, ногами по правому боку. Таким образом, суд приходит к выводу, что механизм образования, локализация телесных повреждений, давность их образования соответствуют обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей Х Д.М. (л.д 43-44).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний считает доказанной. Из приведенных доказательств следует, что ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Имущество, принадлежащие Х ***., подсудимый незаконно, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на денежные средства заработанные потерпевшей, изъял из владения последней. Действия подсудимого выразились в противоправном безвозмездном изъятии имущества из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение. Изъятие имущества совершалось в присутствии потерпевшей, которая понимала преступный характер действий подсудимого. ФИО5 также осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. Все изложенное позволяет сделать вывод об открытости хищения имущества. 

Состав преступления носит оконченный характер, т.к. после изъятия имущества из владения собственника подсудимый имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Также ФИО5 совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, открыто изъяв у Х ее личные документы. Исходя из требований уголовного закона, а также ст.10 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» паспорт иностранного гражданина, а также иные личные документы, удостоверяющие его личность, наряду с паспортом гражданина Российской Федерации, являются предметом данного состава преступления. Похищение документов совершено ФИО5 с прямым умыслом. Преступление совершено подсудимым из иной личной заинтересованности, с тем, чтобы лишить возможности потерпевшую свободы передвижения и возможности самостоятельного определения своего места проживания. Преступление носит оконченный характер. 

Показания ФИО5 и доводы защиты, оспаривающие ряд обстоятельств инкриминируемых деяний, которые влияют на квалификацию действий подсудимого, а именно о том, что последний умысла на хищение денежных средств не имел, их обнаружил в изъятых документах, корыстная цель при изъятии документов у него отсутствовала, в связи с чем в действиях последнего отсутствуют вмененные составы преступлений, и тот подлежит оправданию, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются судом критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать наказание за фактически совершенные деяния. 

Данные доводы опровергаются, а вина ФИО5 в совершении преступлений подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии при проведении очной ставки, которая проведена в соответствии с требованиями ст.ст.164, 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полными и последовательными показаниями потерпевшей Х *** в период предварительного расследования, из которых следует, что ФИО5, забрав у нее сумку и обнаружив в ней заработанные ею и принадлежащие лично ей денежные средства, похитил их, а затем обнаружил и похитил из сумки ее личные документы, после чего сразу с места преступления скрылся. 

Показания ФИО5 в части отсутствия умысла на хищение и обращение денежных средств в свою пользу, на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства носили нелогичный, непоследовательный, противоречивый характер. Так, подсудимый первоначально указывал, что Д сама добровольно ему передала денежные средства, в дальнейшем, подтверждая показания потерпевшей, указал, что, обнаружив первоначально в сумке денежные средства, открыто похитил их, также похитил и личные документы последней. В дальнейшем изменил свои показания, заявляя, что денежных средств не видел, т.к. те находились внутри документов. Подсудимый, достоверно зная о месте нахождения потерпевшей, имея реальную возможность возвратить изъятое имущество, этого не сделал. Вернул денежные средства потерпевшей лишь после того, как та обратилась с заявлением в правоохранительные органы, ни о каком возврате денежных средств на протяжении предварительного следствия ни подсудимый, ни потерпевшая не сообщали. Личные документы Х ФИО6 хранил по месту своего временного проживания до момента задержания, при этом оставив их в залог в обеспечение своих материальных обязательств. 

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Х *** А, которым непосредственно после совершенного в отношении нее преступления потерпевшая сообщила о том, что именно Мадашев открыто похитил у нее денежные средства и документы. Свидетеля Н, указавшей о том, что личные документы потерпевшей были оставлены в залог ФИО5 в качестве обеспечения дальнейшего проведения оплаты проживания в гостинице; свидетеля К- сотрудника полиции, осуществившего изъятие у К похищенных подсудимым у потерпевшей документов. Протоколами выемок, осмотров, заключением эксперта.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить подсудимого, суд не располагает. Заключение эксперта надлежаще мотивировано, аргументировано и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, органами предварительного следствия Мадашев обвиняется в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что *** около 19:10, находясь в лифте дома, реализуя свой корыстный преступный умысел, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес Х Д.М. удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, не менее двух ударов кулаком правой руки по голове и удар кулаком правой руки в область ребер справа, от которых Д испытала сильную физическую боль и не смогла оказывать сопротивление. В результате чего ФИО3 причинил Х Д.М., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, кровоподтек с отеком мягких тканей в области левой половины лица, что квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего, ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, сломив возможность к сопротивлению со стороны Х Д.М., сорвал с ее плеча сумку и вышел из кабины лифта, остановившегося на 5 этаже, откуда в дальнейшем похитил денежные средства и документы.

Однако, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака- «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедшего своего подтверждения. По смыслу уголовного закона насилие при совершении грабежа должно совершаться лицом с корыстной целью, для завладения имуществом либо его удержания. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый в отношении потерпевшей применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, не в целях открытого хищения имущества и не в связи с удержанием похищенного, а в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, связанных с тем, что последняя, вопреки его воли, имела намерение покинуть территорию Российской Федерации, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и потерпевшей. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт применения ФИО5 насилия именно в целях завладения имуществом потерпевшей, стороной обвинения суду не представлено.

Подсудимый умышленно, из личных неприязненных отношений нанес потерпевшей множественные удары, причинив повреждения, которые, согласно заключению эксперта, как вред здоровью не расцениваются, в связи с чем, на момент совершения преступления подпадали под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев. Однако, в судебном заседании потерпевшая заявила, что за нанесение ей побоев ФИО5 привлекать не желает, поскольку примирилась с ним. Кроме того, Федеральным законом от *** № 8-ФЗ внесены изменения в ст. 116 УК РФ (побои), согласно которым таким преступлением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Совершение таких действий в отношении близких родственников перестали быть общественно-опасным, уголовно-наказуемым деянием. Поскольку в силу ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и уголовная наказуемость совершенного ФИО5 деяния устранена новым уголовным законом, потерпевшая является его близким родственником, подсудимый в своих действиях не руководствовался мотивами, перечисленными в ст.116 настоящего Кодекса в ее новой редакции, материалы дела не содержат сведений о том, что тот ранее подвергался административному наказанию за нанесение побоев, он не подлежит уголовной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества и части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации- похищение у гражданина паспорта или иного важного личного документа.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, второе- против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести. Оба преступления носят оконченный характер. Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая личность ФИО5, суд принимает во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет временную регистрацию на территории Российской Федерации, занимается общественно-полезной деятельностью, характеризуется положительно, его фактическое семейное и материальное положение, состояние здоровья. Вместе с тем суд также учитывает, что подсудимый привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии с пунктами «г», «к» части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в силу части 2 настоящей статьи, раскаяние в произошедшем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Несмотря на то, что ФИО5 совершил два умышленных преступления, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведении после совершения преступлений, мнение потерпевшей, простившей подсудимого и не настаивающей на строгом наказании, исходя из положений части 1 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что указанных целей возможно достичь без изоляции осужденного от общества, и полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения условного осуждения либо для назначения более мягкого наказания суд не усматривает. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок наказания. При этом, согласно требованиям части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания. 

*** заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по оплате труда защитника на предварительном следствии в сумме 6 796 рублей 50 копеек. Заявление прокурора подлежит удовлетворению на основании статей 131,132 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов Мадашева осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимися в деле ордером и протоколами следственных действий. В ходе судебного заседания Мадашеву оказывалась юридическая помощь защитником по назначению адвокатской конторы, оплата услуг которого в период рассмотрения дела на основании постановления суда от *** была отнесена за счет средств федерального бюджета, которая в настоящее время в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с осужденного в сумме 1759 рублей. Оснований освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из них:

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

- по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов. 

Руководствуясь частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 08 по ***, включительно, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвокатов в период предварительного следствия в размере 6 796 рублей 50 копеек, судебного разбирательства - 1759 рублей. 

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: внутренний паспорт, заграничный паспорт, свидетельство о регистрации по месту жительства, миграционную карту на имя Х Д.М., переданные на ответственное хранение последней, оставить в ее распоряжении (л.д. 38-39). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате. 

Судья А.В. Четкин