Дело №2-535/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллина,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани, МУП «Городское благоустройство», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в 01 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ... ..., принадлежащего на праве собственности истцу: при движении по ... со стороны ... напротив ... (напротив ...А по ...) истец, управляя данным автомобилем, наехал на канализационный люк, залитый водой.

Согласно отчета Регионального центра судебной экспертизы ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 546666 руб. 20 коп., расходы за услуги оценщика 9000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 546666 руб. 20 коп., расходы за услуги оценщика 9000 руб., почтовые расходы 298 руб. 9 коп., расходы за юридические услуги 35000 руб. и возврат госпошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба по результатам судебной экспертизы с учетом износа. 

Представитель ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены. 

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, поскольку люк не находится в их ведении. 

Представитель ответчика МУП «Городское благоустройство» в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, люк не относится к ливневой канализации, коммуникаций под люком не имеется. 

Представитель третьего лица МКУ «Финансовое управление ИК МО г.Казани» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица МУП Трест «Горводзеленхоз» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитате муниципального образования г.Казани» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Как установлено в судебном заседании, .... в 01 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ... ..., принадлежащего на праве собственности истцу: при движении по ... со стороны ... напротив ... (напротив ...А по ...) истец, управляя данным автомобилем, наехал на канализационный люк, залитый водой. (Л.д.6-7,59,83-85)

В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений овременных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципальногоконтроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.14 ст.40 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от .... ..., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования .... 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ИК МО г.Казани обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца. 

Поскольку на основании п. 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года N 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от 4 марта 2015 года N 8-41, «Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани», 19 марта 2015 года, N 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию, вышеуказанные суммы в пользу истца подлежат взысканию с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

Согласно отчета ... ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 546666 руб. 20 коп., расходы за услуги оценщика 9000 руб. (л.д.21-47,48-50).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам .... (л.д.185)

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля ... ..., а именно, указанных в справке ДТП и зафиксированных в акте экспертного осмотра ТС ... от ....совпадают по механизму их образования, уровню расположения, форме, что свидетельствует о возможности их образования при заявленных обстоятельствах, а именно в результате контактирования со следообразующим объектом (углубление на проезжей части). Повреждения образованы в результате ударно-скользящего сопряжения с объектом равномерной жесткости и вдавливающего взаимодействия с приложением деформирующего усилия от передней части к задней (определено по разрушению в виде потертостей, глубоких царапин, разрушения элементов креплений, вмятин имеющих характер образования снизу-верх). 

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ...г. (01:15) транспортного ... ... рус. составляет: без учета эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене 442150 руб.95 коп., с учетом эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене 417140 руб.66 коп. (л.д.192-223).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 417 140 руб. 66 коп., иск рассмотрен в рамках заявленных требований. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 9000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (л.д.60,61).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требования к МУП «Городское благоустройство», МУП «Водоканал» подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 298 руб. 19 коп., в возврат госпошлины 7371 руб. 41 коп.(л.д.10-20,52-54).

Кроме того суд считает необходимым взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35000 руб.(л.д.191).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО ФИО1 в возмещение ущерба 417 140 руб. 66 коп., расходы за услуги оценщика 9000 руб., почтовые расходы 298 руб. 19 коп., расходы за услуги представителя 9000 руб., в возврат госпошлины 7371 руб. 41 коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ООО ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 26.05.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина