Судья Середыч С.М.

(25RS0№-46)

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 января 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Лубшевой Н.А., 

подозреваемого ФИО1, (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тетерятникова А.М., на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Доложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лубшеву Н.А., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерятников А.М. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что содеянное ФИО1 подлежит квалификации по ч.1 ст.107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, потому избрание меры пресечения в виде заключения под стражу безосновательно.

Просит постановление суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства; данные о личности ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. 

Вывод суда первой инстанции об избрании на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивирован и основан на представленных материалах.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению на основании представленных материалов дела, в том числе его собственных признательных показаниях и показаниях свидетеля ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении представляющего повышенную общественную опасность особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Также судом учтено, что ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, холост, детей не имеет, работает не официально, т.е. не имеет стойких социальных привязанностей, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим.

С учетом совокупности представленных сведений, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе может воспрепятствовать производству предварительного расследования, а именно оказать давление на свидетеля, данные о личности которого ему известны, с целью склонения к изменению показаний, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с квалификацией деяния в совершении которого подозревается ФИО1, не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при решении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение виновности лица и доказанности его вины, что предполагает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ при рассмотрении дела по существу.

Данных о наличии в настоящее время у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Тетерятникова А.М. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>