2-1076/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2017 г. с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа от 05.01.2014 г. и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. В обоснование иска указано, что по расписке от 05.01.2014 г. ФИО2 обязался вернуть ФИО1 взятые им в долг деньги в размере 12 000 000 руб. до 30.06.2014 г. По расписке от 19.01.2014 г. ФИО3 обязалась совместно с сыном ФИО2 нести финансовую ответственность за взятые ей в долг деньги в сумме 12 000 000 руб. и обязалась вернуть в срок до 30.06.2014 г. ФИО1 По настоящее время ФИО2, ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнили, сумму займа не вернули. ФИО1 просит взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по договорам займа в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 225 079 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2017 г. до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 12 000 000 руб.

Определением суда от 08.11.2017 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа от 05.01.2014 г. и договора займа от 19.01.2014 г. на сумму 12 000 000 руб. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 незаключенными по безденежности.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № 73779 от 19.11.2016 г., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, встречные исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 (доверенность № 2-702 от 04.03.2015 г., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку денежные средства по данной расписке ответчик не получал, встречное исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду плохого самочувствия ФИО3 Суд не может признать указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в обоснование своих доводов ответчик не представил доказательства невозможности явки в суд. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 с учетом ее возражений на исковое заявление, поступившими в суд по электронной почте.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По расписке от 05.01.2014 г. ФИО2 обязался вернуть ФИО1 взятые им в долг деньги в размере 12 000 000 руб. до 30.06.2014 г. 

По расписке от 19.01.2014 г. ФИО3 обязалась совместно с сыном ФИО2 нести финансовую ответственность за взятые ей в долг деньги в сумме 12 000 000 руб. и обязалась вернуть в срок до 30.06.2014 г. ФИО1

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение указанной нормы права свои обязательства по договорам займа не исполнили, то есть до 30.06.2014 г., сумму долга истцу не возвращена и поныне, что подтверждается наличием оригинала расписки на руках у истца, которую он предоставил суду. 

Ответчики не представили суду письменных доказательств, подтверждающих возврат долга.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из расписок ФИО2 от 05.01.2014 г., ФИО3 от 19.01.2014 г., выполненных на одном листе следует, что ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 взятые им в долг деньги в сумме 12 000 000 руб. 30.06.2014 г. ФИО3 совместно с сыном ФИО2 несет финансовую ответственность за взятые ей в долг деньги в сумме 12 000 000 руб. и обязуются вернуть в срок до 30.06.2017 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик ФИО2, возражая против требований истца ссылается на то, что он денежные средства не получал по данной расписке, указанная расписка была написана для ФИО3, у истца отсутствуют какие-либо иные доказательства (расписка, акт приема передачи и т.д.), подтверждающие фактическую передачу истцом и получение ответчиком денежных средств по договору.

Между тем, суд не может согласиться с таким толкованием условий договора, поскольку из буквального толкования договора займа в виде расписки следует, что ФИО2 обязуется вернуть взятые в долг деньги в размере 12 000 000 руб. у ФИО1, что приводит суд к выводу что в момент подписания договора денежные средства были переданы истцом ответчику, а потому необходимость представлять какие либо иные доказательства передачи денежных средств у истца отсутствуют. В данном случае сам договор займа, его условия доказывают факт заключения договора займа и передачу денежных средств.

Ответчик ФИО3, возражая против требований также ссылается на то, что не получала денежные средства по расписке от 19.01.2014 г.

Из буквального толкования договора займа в виде расписки следует, что ФИО3 совместно с сыном ФИО2 несет финансовую ответственность за взятые ей в долг деньги в сумме 12 000 000 руб. и обязуются вернуть в срок до 30.06.2014 г. ФИО1, что приводит суд к выводу, что ФИО3 является созаемщиком по договору займа от 05.01.2014 г. В данном случае сам договор займа, его условия доказывают факт заключения договора займа и передачу денежных средств.

ФИО2, ФИО3 ссылаясь на безденежность этой сделки, доказательств в подтверждение безденежности не представили.

Поскольку ФИО2, ФИО3 расписки о займе денежных средств у ФИО1 оформлены в форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ, доказательств в подтверждение безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, суд признает договор займа между сторонами состоявшимся. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, судом не добыто доказательств возврата ФИО1 суммы долга ФИО2, ФИО3, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 12 000 000 руб.

В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором не предусмотрено процент за пользование займа, а потому в силу закона применяется ставка рефинансирования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Пунктом 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в соответствии с ч. 3 ст. 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

12 000 000

12 000 000

12 000 000

12 000 000

12 000 000

12 000 000

12 000 000

12 000 000

12 000 000

12 000 000

12 000 000

12 000 000

12 000 000

12 000 000

12 000 000

12 000 000

12 000 000

12 000 000

12 000 000

12 000 000

12 000 000

12 000 000

12 000 000

12 000 000

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

12 000 000

01.07.2014

31.05.2015

335

8,25%

365

908 630,14

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

51 320,55

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

110 071,23

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

110 012,05

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

96 486,58

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

94 586,30

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

100 247,67

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

84 230,14

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

39 514,52

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

55 632,79

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

62 049,18

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

76 927,87

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

78 822,95

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

86 504,92

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

69 127,87

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

74 354,10

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

39 573,77

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

168 688,52

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

340 983,61

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

279 452,05

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

115 397,26

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

145 972,60

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

269 260,27

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

117 369,86

30.10.2017

08.11.2017

10

8,25%

365

27 123,29

1227

8,94%

3 602 340,09

Следовательно, с ФИО2, ФИО3 должны быть взысканы в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 602 340 руб. 09 коп. за период с 01.07.2014 г по 08.11.2017 г. и в дальнейшем с суммы основного долга, которая на момент принятия решения составляет 12 000 000 руб. до фактического её погашения.

Правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа от 05.01.2014 г. и договора займа от 19.01.2014 г. незаключенными по безденежности судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., в следующем порядке: с ФИО2 – 5 000 руб., с ФИО3 – 5 000 руб.

В доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 50 000 руб., в следующем порядке: с ФИО2 – 25 000 руб., с ФИО3 – 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 05.01.2014 г., от 19.01.2014 г. в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 602 340 руб. 09 коп. за период с 01.07.2014 г по 08.11.2017 г. и в дальнейшем с суммы основного долга, которая на момент принятия решения составляет 12 000 000 руб., до фактического её погашения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 25 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа от 05.01.2014 г. и договора займа от 19.01.2014 г. незаключенными по безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов