Дело №2-534/2019 

УИД № 13RS0017-01-2019-000732-23 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 18 ноября 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Петролиум Трейдинг - Самара», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 09 августа 2019 года, не явилась,

ответчика ФИО2, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Саранскнефтесбыт», его директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг - Самара» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролиум Трейдинг - Самара» (далее по тексту - ООО «Петролиум Трейдинг - Самара») обратилось в суд к ФИО2 с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 18 декабря 2018 года между ООО «Петролиум Трейдинг - Самара» и обществом с ограниченной ответственностью «Саранскнефтесбыт» (далее по тексту - ООО ««Саранскнефтесбыт») заключен договор купли-продажи продукции №284. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Саранскнефтесбыт» по вышеуказанному договору, ФИО2 передал по договору залога транспортного средства №1 от 18.12.2018 года в залог ООО «Петролиум Трейдинг - Самара», принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль: - 

<

данные изъяты> 

В рамках договора купли-продажи продукции №284 от 18.12.2018 г. ООО Петролиум Трейдинг - Самара» поставило ООО «Саранскнефтесбыт» нефтепродукты на общую сумму 3 788 238 руб. 50 коп. Между тем, ООО «Саранскнефтесбыт» не исполнило своих обязательств по оплате товара. 17 июля 2019 года Арбитражным судом Самарской области вынесено решение о взыскании с ООО «Саранскнефтесбыт» в пользу ООО «Петролиум Трейдинг - Самара» суммы основного долга в размере 3 640 434 руб. 50 коп., неустойки в размере 364 043 руб. 45 коп. Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства №2 от 18.12.2018 г. имущество - 

<

данные изъяты>, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 800 000 руб.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное по Договору залога транспортного средства №1 от 18.12.2018 года имущество - автомобиль: - 

<

данные изъяты>., принадлежащий ответчику ФИО2

В судебное заседание представитель истца - ООО Петролиум Трейдинг - Самара» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 15 ноября 2019 года представитель истца ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление от 18 ноября 2019 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Саранскнефтесбыт» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года между ООО Петролиум Трейдинг - Самара» и ООО «Саранскнефтесбыт» был заключен договор купли-продажи продукции №284 (л.д.18-27).

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора, продавец обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Саранскнефтесбыт» перед истцом ООО «Петролиум Трейдинг - Самара» по договору купли-продажи продукции от 18.12.2018 г. №284 передал по договору залога транспортного средства №1 от 18.12.2018 года (далее по тексту - договор залога №1) в залог ООО «Петролиум Трейдинг - Самара», принадлежащее ответчику на праве собственности имущество - автомобиль: - 

<

данные изъяты> (л.д.7-10).

В соответствии с п. 2.1 договора залога №1, залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по договору купли-продажи №284 от 18.12.2018 г., заключенному между ООО «Петролиум Трейдинг - Самара» и ООО «Саранскнефтесбыт».

Согласно п.4.2 договора залога №1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи №284 от 18.12.2018 г. ООО «Петролиум Трейдинг - Самара» вправе обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 5.1 договора залога №1 установлено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору купли-продажи №284 от 18.12.2018 г. ООО «Петролиум Трейдинг - Самара» (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года исковые требования ООО Петролиум Трейдинг - Самара» к ООО «Саранскнефтесбыт» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Саранскнефтесбыт» в пользу ООО «Петролиум Трейдинг - Самара» взысканы сумма основного долга в размере 3 640 434 руб. 50 коп., неустойка в размере 364 043 руб. 45 коп. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства №2 от 18.12.2018 г. имущество - автомобиль: 

<

данные изъяты> в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 800 000 руб.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что заключенный между ООО «Петролиум Трейдинг - Самара» и ФИО2 договор залога №1 соответствует положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данному случае по договору купли-продажи №284 от 18.12.2018 г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основное обязательство по договору купли-продажи №284 от 18.12.2018 г. ООО «Саранскнефтесбыт» не исполнено. Таким образом, в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи продукции №284 от 18.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращениевзыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращениявзыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Петролиум Трейдинг - Самара» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В этой связи суд не устанавливает начальную продажную цену залогового имущества подлежащего реализации на публичных торгах.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Петролиум Трейдинг - Самара» оплачено государственной пошлиной в размере 6000 руб. по платежному поручению №1078 от 19.07.2019 г. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Петролиум Трейдинг - Самара».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг - Самара» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее заложенное по Договору залога транспортного средства №1 от 18 декабря 2018 года имущество - автомобиль:

- 

<

данные изъяты>., принадлежащий ответчику ФИО2.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг - Самара» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия подпись Н.Н. Мельникова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2019 года.

Судья подпись Н.Н. Мельникова