2-132/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Николо- ФИО3 27 июля 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.

при секретаре Шакировой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО11 о сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО11 о сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда указывая, что в ... г. Мухаметова Р.В. на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, ..., д. ..., ..., осуществила самовольную постройку пилорамы, на которой производила и производит распиловку и строгание древесины, а также пропитку древесины. Построенная ФИО13 пилорама является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку осуществлена с нарушением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также без соответствующего разрешения на строительство указанной постройки. Данное обстоятельство подтверждается ответом на его обращение из территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах ... и др. из которого следует, что при проведении административного расследования по поводу самовольной постройки были выявлены нарушения п.п. 4.1, 4.3, Сан Пин 2.2/2.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно - не установлен окончательный размер санитарно-защитной зоны для действующей пилорамы. Не проведены натурные исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух. За выявленные нарушения требований санитарного законодательства в отношении ИП ... составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ. Из письма зам. главы администрации МР ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 направлено письмо о необходимости оформления градостроительной документации. Кроме того, в отношении ФИО13 прокуратурой ... РБ возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. ст. 9.9, 9.11, 8.1 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологического, земельного и трудового законодательства. Кроме того, согласно вышеназванным санитарным правилам санитарно-защитная зона - деревообрабатывающее производство класс IV должна составлять ... метров до границ его земельного участка. В целях досудебного урегулирования данного спора ими в различные государственные учреждения направлялись заявления по поводу сноса самовольной постройки- пилорамы, поскольку она нарушает права и охраняемые законом их интересы и создаёт угрозу здоровью, однако до настоящего времени пилорама продолжает функционировать. В соответствии ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, либо за его счёт. Более того в результате работы данной пилорамы уже на протяжении ... лет, т.е. за период с ... года им причинён моральный вред, который выразился в причинении им нравственных и физических страданий. Причинение указанных им страданий стало возможным ввиду того, что ежедневный период работы пилорамы составлял период времени с 9 часов утра до 22 часов вечера. Из создаваемого пилорамой шума, а также работы тракторов и самосвалов, осуществляющих погрузочно - разгрузочные работы они постоянно страдают головными болями, задыхаются создаваемой пилорамой пылью и жизнь от её деятельности стала не выносимой. В результате возникших головных болей у них нарушился ночной сон, т.е. уже на протяжении многих лет они систематически недосыпают. Таким образом, причиненные им нравственные страдания находятся в прямой причинной связи с деятельностью пилорамы. Просят обязать ответчика снести самовольную постройку – пилораму, распложенную по адресу: РБ, ..., д. ..., ..., взыскать моральный вред в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката и расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что пилорама расположена в ... метрах от их дома, работа пилорамы загрязняет окружающую среду, регулярно к ней по дороге подъезжают грузовые машины с пиломатериалом, которые создают постоянный шум, кроме того, когда работает пилорама в доме «скачет» напряжение.

Ответчик ФИО11 на судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрение дела без ее участия, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ФИО11 ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрение дела без его участия, в связи с отъездом за пределы Республики Башкортостан.

Представитель ФИО11 ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по иску исковые требования ... Е.И. не признал, суду показал, что они не отрицают, что на принадлежащем ФИО11 на праве собственности земельном участке находится пилорама, земельный участок выделен для размещения пилорамы, оснований для сноса не имеется. Кроме того, предоставил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Автономное учреждение «...» предоставило во временное владение и пользование ФИО12 строение – «...», расположенный по адресу: РБ, ..., д. ..., ..., пояснил, что на сегодняшний день там осуществляется дальнейшая работа пилорамы, пилорама, расположенная на земельном участке по ...Б д. ..., используется только для личного пользования. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица представитель администрации МР Краснокамский район РБ ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель администрации сельского поселения Новобуринский сельсоет МР Краснокамский район РБ ФИО8 суду показали, что оснований для сноса пилорамы нет, пилорама расположена на земельном участке с разрешенным использованием, для размещения пилорамы, принадлежащем на праве собственности ФИО11, за весь период в администрацию района никто с жалобами не обращался.

Третье лицо представитель администрации МР Краснокамский район РБ, главный архитектор ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что постройка не имеет фундамента, постройка не является объектом капитального строительства, в связи, с чем разрешение на ее строительство не требуется, возведенная постройка самовольной не является. 

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ФИО10 не явилась, от неё имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В связи с этим суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 209, ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст.304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что спорная постройка возведена ответчиком на земельном участке с кадастровым номером ... принадлежащим на праве собственности ФИО11, что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, кадастровый номер, общей площадью ... кв.м., вид разрешенного использования: для размещения пилорамы, расположенный по адресу: ..., ..., д. ..., ....

Земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности ФИО11, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пилорамы, площадь ... кв.м., кадастровый номер, по адресу: ..., д. ..., ....

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, по адресу: ..., д. ..., ..., на праве собственности принадлежит ФИО11. 

На основании договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ... приняла земельный участок, принадлежащий ФИО2, по адресу: ..., д. Новая Бура, ..., в безвозмездное пользование на срок 11 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт приема-передачи земельного участка на основании договора аренды.

Согласно уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе, индивидуальный предприниматель ФИО1 снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серия 02№ в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела санитарно-эпидемиологического заключения №.ДД.ММ.ГГГГ.Т.00009ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для Индивидуального предпринимателя ФИО1 соответствует требованиям: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-05 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», дополнение № к ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03; ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Согласно санитарно-эпидемиологического заключения №.ДД.ММ.ГГГГ.Т.00008ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проект предварительной (расчетной) санитарно-защитной зоны для нежилого строения пилорамы по ...Б. в д. Новая Бура, ... Республики Башкортостан Индивидуального предпринимателя ФИО1 соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция (с изменениями №,2,3,4); СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Исходя из смысла положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, заявляя требования о сносе самовольной постройки истец должен доказать не только факт нарушения ответчиками порядка осуществления строительства, строительных и иных регламентов, а также не соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Предъявляя требования о сносе пилорамы, истцы в ходе судебного заседания ссылались на нарушение их прав, поскольку не соблюдены санитарно-эпидемиологические нормы и правила, и градостроительные нормы, пилорама находится в непосредственной близости с их жилым домом, на улице рядом с домом работает техника которая создает шум и нарушает их покой.

Доводы иска свидетельствуют о нарушении публичного порядка его создания, но не влекут снос объекта по требованию истцов как физических лиц без установления обстоятельств, которые могли бы препятствовать его использованию в связи с нарушением прав истцов. Истцами на судебном заседании не доказано нарушение их прав и законных интересов, не представлено доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного сооружения, и того, что пилорама, возведенная ответчиком, представляет опасность для жизни и здоровья истцов.

По ходатайству представителя ответчика ФИО11 по делу была назначена санитарно-гигиеническая экспертиза для определения нарушений требований СанПиН. Согласно экспертного заключения на соответствие санитарных норм и правил № от ДД.ММ.ГГГГ установлено здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления обработки древесины ИП ФИО11, проживающая по адресу: ..., сельсовет ..., д. ..., ..., соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов «, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение содержит подробную информацию на поставленные судом вопросы.

На основании п.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ), на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (в редакции Изменений №, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов, и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. 

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Изменения и дополнения № к СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" были внесены изменения и дополнения №, согласно которым из абзаца первого пункта 1.2 главы 1 "Требования настоящих санитарных правил" распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, были исключены слова "и действующих". Начало действия данного документа - ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент проведения проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ указанные санитарные нормы не распространялись на действующие промышленные объекты и производства.

Доказательств, того, что пилорама, расположенная по адресу: ..., ..., д. ..., ...Б, является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, материалы дела не содержат. Доводы истцов о том, что СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 подлежат применению в отношении пилорамы, не является обоснованным.

Поскольку, постройка, расположена на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, который выделен для размещения пилорамы, постройка объектом капитального строительства не является, разрешение на ее строительство не требуется, а истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенная постройка нарушает их права и несет угрозу для их жизни и здоровья, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанной постройки самовольной и ее сноса. 

На основании вышеизложенного, требования истцов о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежит. 

Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 584000 рублей.

В виду того, что в удовлетворении основных требований истцам отказано, суд полагает, что основания для взыскания в их пользу компенсаций морального вреда не имеется. 

Поскольку истцам в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов госпошлины и судебных расходов, а также расходов на оплату услуг адвоката не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО4 и ФИО5 к ФИО11 о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд принявший решение.

Судья: подпись.

Копия верна.

Федеральный судья А.Р. Хайруллин