Дело № 2-2608/2017

Решение

 в окончательной форме принято 05.09.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

01 сентября 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Лобановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании события, произошедшего 30.04.2017 по адресу: *** страховым случаем по договору страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» ***; взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 1 180 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 13 093,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 5 819,15 руб., неустойки в размере 8 949 руб.; судебных расходов по составлению заключения в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчикам заключен договор страхования (полис) серия *** от *** объекта недвижимости жилого помещения, площадью 70 кв. м., расположенного по адресу: ***. Указанное имущество принадлежит истцу на сновании распоряжения Главы администрации города Екатеринбурга от *** за № *** и декларации об объекте недвижимости имущества от ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации ***. Согласно полиса страхования объектом страхования указано строение (п.7.1). Страховая сумма составляет 980 000 руб. В соответствии с п. 7.3 застраховано домашнее имущество на страховую сумму 200 000 руб. Страховщику уплачена страховая премия, согласно тарифу, о чем имеется квитанция. 30.04.2017 по адресу: *** произошёл поджар, в результате которого полностью уничтожено застрахованное имущество. *** начальником ОП 10 УМВДД России по городу Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям невозможности установления лиц, причастных к пожару. В сопроводительном письме и в акте о пожаре, выданными МЧС России ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайном ситуациям указано, что материалами проверки КРСП № *** от 30.04.2017 установлен факт поджога застрахованного имущества. В установленный законом срок истец по телефону сообщил о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» и страховому делу присвоен № ***. 05.06.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате стразового возмещения, сдал часть документов, позже им был по требования ответчика сдан еще ряд документов, в том числе подлинник выписки из ЕГРП о зарегистрированном праве на дом. Согласно договора страхования у истца застраховано имущество по первому варианту (в соответствии с п. 3.3.1 Правил № 167) и включает защиту имущества в том числе и от пожара. 02.07.2017 истец почтовым отправление получил отказ от 26.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ему страхового возмещения. Основанием к отказу в выплате страхового возмещения указано, что причина пожара не установлена и то, что истец не предоставил документ, подтверждающий право собственности на объект страхования. С данным отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд. Для защиты своих прав истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Копытовой Т. В.. Сумма уплаченных денежных средств по договору составила 100 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Копытова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении от 11.07.2017 и уточненном исковом заявлении от 29.08.2017.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва (л.д.117-122), указав, что *** между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис страхования серии ***). Правила добровольного страхования транспортных средств № *** являются неотъемлемой частью данного договора и обязательны для страхователя. *** застрахованное имущество получило повреждения в результате пожара. *** представителем АО «Технэкспро» осмотрено поврежденное имущество. *** от истца поступило заявление о наступлении стразового случая с приложением необходимых документов. В соответствии с п. 7 договора страхования, а также оснований п. 3.3.1 вышеуказанных Правил страхования, имущество застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования). Страхование по Варианту 1 (в соответствии с п. 3.3.1 Правил № 167) включает защиту имущества, в том числе на случай наступления страхового риска: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска вследствие: п.п.3.3.1.1.1 короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; п.п. 3.3.1.1.2 неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в том числе печей); п.п. 3.3.1.1.3 нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; п.п. 3.3.1.1.4 перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи; 3.3.1.1.5. неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; п.п. 3.3.1.1.6 распространение огня с соседних территорий; п.п. 3.3.1.1.7 неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; п.п. 3.3.1.1.8 удара молнии; п.п.3.3.1.1.9 пала травы/мусора; п.п. 3.3.1.1.10 поджога; п.п. 3.3.1.1.11 иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога. Согласно п. 8.3.8.8.4 Правил № ***, страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заваленного события и размера ущерба. На основании представленных документов компетентных органов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выданное отделом полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбург от ***), следует, что причина возникновения пожара не установлена. В соответствии с п. 8.2.8 Правил № *** страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п. 3.3.1.1. «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1. настоящих Правил. Таким образом, в соответствии с п. 8.2.8 правил № *** наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил № *** как следствие не может быть признано страховым случаем. На основании п. 11.1.4 правил № *** страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. Таким образом, данное событие не отвечает признакам страхового случая. Более того, согласно п. 8.3.8.8.7 правил № *** страхователь обязан при наступлении страхового случая предоставить страховщику документы, подтверждающие наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя), а именного свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, либо иные документы, подтверждающие прав владения, пользования, распоряжения имуществом страхователя (выгодоприобретателя/застрахованного лица). Так в адрес страховщика направлена выписка из ЕГРН, согласно которой у истца находится в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***. данная выписка не устанавливает и не подтверждает право собственности на строение, находящееся на указанном земельном участке. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имуществом, а именного на жилое строение, находящееся на вышеуказанном земельном участке, представлено только в материалы гражданского дела. К ответчику такое свидетельство не поступлю. На основании всего изложенного, *** в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласилась с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб. за утрату домашнего имущества, поскольку у истца не имеется никаких иных доказательств, свидетельствующих об утрате перечисленного в списке имущества, а также устанавливающих стоимость такого имущества. О том, что подтверждено именно перечисленное имущество, не указано ни в одном акте компетентных органов. Так, в справке о пожаре имеются сведения о том, что утрачены только документы, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что поврежден только дом. Соответственно, установить достоверную причину повреждения указанного имущества, а также причинно-следственную связь между повреждениями, возникшими в результате пожара и полученным ущербом, не представляется возможным. Также, такое имущество в повреждённом состоянии или его остатки к осмотру не представлены, о чем в акте осмотра сделана соответствующая отметка. Документов, устанавливающих право собственности на него также не представлено (квитанции, чеки, договоры купи-продажи и др.). На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что истец не доказал факт повреждения домашнего имущества во время пожара, а также факт того, что повреждено именно указанное имущество и в заявленном размере. Требование о взыскании стразового возмещения в размере 980 000 руб. является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 9.2. полиса страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по пропорции». Так, с учетом применения пропорции, а также страховой стоимости ЛОССС страховая сумма на дом, подвал и веранду составляет 671 831 руб., 236 168 руб. и 72 000 руб. соответственно. Согласно акту осмотра АО «Техэкспро» подвал в результате пожара не был поврежден, соответственно, страховое возмещение в размере 236 16 руб. не подлежит выплате. Кроме того, у истца также отсутствуют какие-либо документы и доказательства, подтверждающие именно заявленный размер требований. В материалы гражданского дела не представлено каких-либо расчетов, доказывающих наступление полной гибели имущества, в то время как истец просит суд удовлетворить его требования о взыскании сумму страхового возмещения в полном объеме. Считает, что такое требование также не подлежит удовлетворению в связи с его недоказанностью, в то время, как согласно расчетам, представленным ответчиком, размер ущерба составил 743 731 руб. Просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, считая заявленную сумму - 100 000 руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей сложности дела, объему работы, требованиям разумности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор страхования (добровольное страхование строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности) (полис ***) (л.д.14). По указанному полисы было застраховано строение по адресу *** а также домашнее имущество, срок действия договора – с *** по ***, страховая сумма определена на строение – 980 000 руб., на домашнее имущество – 200 000 рублей, вариант страхования – 1, размер страховой премии – 8949 руб., которая уплачена истцом полностью (л.д.15).

Истец является собственником жилого строения, расположенного по адресу *** (л.д.48-49). 

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, содержание договора страхования определяется условиями договора страхования и Правил страхования. 

Как следует из страхового полиса, договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности № ***.

В силу 9 Закона Российской Федерации Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 3.3 Правил страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователя на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 Правил.

По варианту страхования 1 страховыми рисками являются, в том числе: «пожар» – пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой, пеной, и другими средствами, использованными при осуществлении пожаротушения, вследствие: поджога, иных противоправных действий третьих лиц, кроме поджога. 

Судом из материалов проверки КУСП № *** установлено, что 30 апреля 2017 года в садовом доме, принадлежащем истцу, произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен. Постановлением от 21.05.2017 отказано в возбуждении уголовного дела на том основании, что установить неизвестных лиц на причастность к пожару не представилось возможным. 

Заключением ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория на территории Свердловской области» № *** от 19.05.2017 установлено, что очаг пожара находится на уровне второго этажа с наружной стороны юго-западного угла садового дома, расположенного по адресу ***. Причиной возникновения пожара в садовом доме послужило искусственное инициирование горения (поджог) (л.д.181-188).

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, принимается как достоверное и допустимое доказательство, так как мотивированно, аргументировано, составлено комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспаривалось.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.2 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

Истец свою обязанность по уведомлению страховщика выполнил.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

При таких обстоятельствах следует признать, что пожар, произошедший ***, является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу по договору страхования страховое возмещение, оснований для освобождения страховщика от выплаты суммы страхового возмещения по настоящему делу не имеется (статья 309, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражения ответчика о том, что причина возникновения пожара не была установлена, соответственно, наступившее событие не может быть признано страховым случаям, признаются судом необоснованными, поскольку, как следует из п.8.3.8.8.4 Правил, страхователь обязан представить документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба, к которым относится при пожаре- постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

В данном случае истцом было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выданное компетентным органом, за содержание указанного документа истец ответственности не несет, в случае неясности каких-либо обстоятельств ответчик был не лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным п.8.2.10 Правил, а именно, запросить документы и заключения, связанные с наступлением события и необходимые для решения вопроса о страховой выплате у организаций в соответствии с законодательством РФ, а также проводить самостоятельные проверки, если обстоятельства, причина события, размер причиненного ущерба вызывают сомнения. 

При определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора, страховая сумма определена на строение – 980 000 руб., на домашнее имущество – 200 000 рублей, страхование в отношении строения осуществляется «по пропорции». В силу п.10.2 Правил, страховая выплата по объекту страхования, застрахованному с условием выплаты «по пропорции» определяется с учетом п.7.11 Правил. В силу п.7.11 Правил, если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной стоимости объекта страхования, то договор страхования строений считается заключённым с условием выплаты «по пропорции», т.е. страховая выплата при повреждении строения рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора страхования между сторонами был подписан лист определения страховой стоимости, в котором определена стоимость дома, подвала, веранды (л.д.89-90). Как следует из акта осмотра, подвал в результате пожара не пострадал, что представителем истца не оспаривалось (л..130-144). Ответчиком произведен расчет страхового возмещения (л.д.145), который судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует п.7.11 Правил, п.9.2, 11.14, 11.15 договора страхования. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость подвала в размере 236 168 руб. должна быть исключена из суммы страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 743 832 руб. 

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб. за утрату домашнего имущества также подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании из акта осмотра, в результате пожара жилой дом и домашнее имущество были уничтожены полностью на 100%, указано о наличии сквозного прогара, следовательно, возражения ответчика о том, что истцом не представлены остатки имущества, а также документы на имущество, не могут быть признаны обоснованными. В данном случае договор страхования был заключен без описи принятого на страхование имущества, что предусмотрено п.7.14 Правил. Согласно п.7.15 Правил, домашнее имущество, считается застрахованным в строении, расположенных по адресу страхования, указанному в договоре страхования, во всех помещениях строения. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Общая сумма страхового возмещения определяется судом в размере 943 832 рубля (200000 + 743 832 руб.).

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, процентов, неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данными высшей судебной инстанцией в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. 

Учитывая то, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, указанных выше обстоятельств, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в сумме 5 000 рублей, требования о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей необоснованно завышены. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.43, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика мер ответственности в виде обязанности по уплате процентов на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет:

943 832 руб. * 9%/365 * 65 дней = 15 127 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Применительно к вышеизложенному, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, надлежит руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитывая неустойку исходя из размера страховой премии.

Приведенная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Определении от 13 сентября 2016 года N 18-КГ16-108.

Вместе с тем, поскольку исковые требования предъявлены как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то неустойка взысканию не подлежит, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Расчет: 943 832 + 5 000 + 15 127 руб.= 963 959 /2 = 481 979,50 руб.

Ответчиком в письменном отзыве сделано заявление о снижении размера штрафа, в связи с чем суд считает возможным снизить его размер до 60 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер штрафа, степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 100 000 рублей, несение которых подтверждается договором от ***, квитанцией об оплате юридических услуг (л.д.31-31а). 

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 13 089 рублей 59 копеек.

Истцу из бюджета подлежит возврату излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 4 060 рублей 70 копеек, в остальной части сумма госпошлины взысканию не подлежит в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать пожар, произошедший 30.04.2017 года по адресу ***, страховым случаем.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 943 832 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 127 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф – 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 13 089 рублей 59 копеек.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины в размере 4 060 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева