Материал №22-1800 судья Лапейкина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В., 

с участием прокурора Снетковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2025 года о взыскании процессуальных издержек, 

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

23.12.2024 приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 10.01.2025.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета РФ расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Интересы потерпевшего ФИО1 при проведении предварительного следствия и рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО2 представлял адвокат Моисеев Р.С. 

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2025 года потерпевшему ФИО1 выплачены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО2 в размере 5252 рубля, а также процессуальные издержки адвокату на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в размере 15000 рублей. Возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 5252 рубля на 

<

данные изъяты>, процессуальных издержек в размере 15 000 рублей – на 

<

данные изъяты>. Одновременно взысканы с осужденного процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 20 252 рубля.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам законодательства.

Полагает, что выводы суда о снижении размера процессуальных издержек (расходов по оплате услуг представителя) с 100 000 рублей 20 252 рублей (5252 рублей за предварительное следствие и 15000 рублей в суде), не основаны на законе.

Утверждает, что доводы суда, изложенные в постановлении, о возможности снижения указанных расходов потерпевшему с учетом объема выполненной его представителем работы, количества судебных заседаний, с учетом объема защищаемого права, сложности дела, принципа разумности и справедливости, не соответствуют действующему законодательству.

Считает, что суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 13 мая 2021 года № 18-П, согласно которой нормы п. 22(1) и связанных с ним пунктов Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичным услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению; порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению; при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, суд должен исходить не из норм Положения, а из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами, а «необходимость» и «оправданность» являются оценочными понятиями, которые в правоприменительной практике могут наполняться разным содержанием.

Обращает внимание, что в подтверждение понесенных расходов на представителя потерпевшего, последним было представлено соглашение, квитанция, положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической услуги. 

Полагает, что суд не учел, что 21 ноября 2024 года его представитель участвовал на следствии при проведении процессуального действия – уведомление об окончании предварительного расследования, что также подлежит оплате и возмещению.

Просит постановление суда изменить, взыскать расходы на представителя потерпевшего в полном объеме.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам жалобы оспариваемое решение суда принято на основании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры возмещения которых, в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ (за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 частью второй данной статьи).

Во исполнение представленных федеральным законом полномочий Правительство РФ 01.12.2012 издало Постановление №1240, которым утвердило Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ.

18.10.2022 данное Положение дополнено на основании постановления Правительства РФ пунктом 22(3).

Абзацам 6 пункта 22(3) данного Положения установлено, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 этого положения.

02.04.2024 решением судьи Верховного суда РФ №АКПИ23-1169 было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим пункта 22(3) указанного выше Положения.

При этом указано, что установленные пунктом 22(3) Положения соответствующие значения (суммы) определены по аналогии с размерами вознаграждения адвокатов, участвующих в уголовном деле по назначению (пункт 22(1) Положения), с четом таких критериев, как сложность уголовного дела, исполнение адвокатом своих процессуальных обязанностей в ночное время, нерабочие или выходные дни. Установленные данным пунктом Положения предельные размеры значений (сумм) возмещения потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, соответствуют требованиям необходимости и справедливости, исключают предпосылки к необоснованному завышению расходов, злоупотребления правом.

Делегируя Правительству РФ данное полномочие, федеральный законодатель исходил из того, что при определении порядка реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи и доступ к правосудию Правительство РФ принимает соответствующее решение не произвольно, а на основе действующего законодательства и, кроме того, учитывая обьективную оценку экономических показателей, характеризующих финансовые ресурсы федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 12.10.2024 между потерпевшим ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> Моисеевым Р.С. заключено соглашение, которым он принял на себя обязательство представлять интересы потерпевшего ФИО1 на стадии предварительного расследования в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>. Потерпевший ФИО1, в свою очередь, обязался оплатить услуги по оказанию юридической помощи в сумме 100 000 рублей (75 000 рублей – представление интересов в 

<

данные изъяты>, 25 000 рублей – интересов в 

<

данные изъяты>).

Факт передачи ФИО1 представителю суммы гонорара в размере 100 000 рублей подтверждается квитанцией серии 

<

данные изъяты> от 19.03.2025. 

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, установлено, что на предварительном следствии представителем потерпевшего Моисеевым Р.С. оказаны следующие юридические услуги: 12.10.2024 – участие в допросе потерпевшего и ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, 20.11.2024 – ознакомление с заключениями экспертов, 22.11.2024 – ознакомление с материалами уголовного дела. В суде адвокат Моисеев Р.С. принимал участие 23.12.2024 в одном судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010 «О практике применения норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что расчет подлежащей взысканию суммы процессуальных издержек, понесенных потерпевшим по оплате вознаграждения адвоката, представляющего его интересы, обоснованно осуществлен:

- на предварительном следствии, в соответствии с 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (в редакции от 27.09.2023 № 1568);

- в суде первой инстанции в соответствии с Положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденному председателем коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> 12.01.2024, которое в целом соответствует Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета ТОАП №1432 от 19.11.2010, решением Конференции №91 от 19.11.2010, в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области №201 от 22.11.2024, согласно которому оказание юридической помощи потерпевшему в суде первой инстанции по преступлениям средней тяжести оплачивается из расчета за каждое судебное заседание – от 10 000 руб. 

При определении процессуальных издержек, понесенных потерпевшим по оплате вознаграждения адвоката, представляющего его интересы в суде первой инстанции, в размере 15000 руб., судом обоснованно учтен фактический объём оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства за одно заседание. 

Одновременно, суд взыскал с осужденного ФИО2 все процессуальные издержки в доход федерального бюджета, что не в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в силу ч. 3,4 ст. 42 УПК РФ возмещение осужденным потерпевшей стороне имущественного ущерба и компенсации морального вреда, не освобождает от возмещения расходов, понесенных в связи с его участием входе предварительного следствия и в суде, включая расходы на его представителя, согласно ст. 131 УПК РФ. 

Отсутствие оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности осужденного, иных данных, позволяющих освободить его полностью от взыскания процессуальных издержек, суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела. 

Таким образом, исходя из материального положения осужденного, вышеприведенных обстоятельств и данных о его личности, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек как полностью, так и частично, у суда первой инстанции не имелось. Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом, обоснованно признаны процессуальными издержками и взысканы с последнего. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Такие требования соблюдены судом не в полной мере.

Как усматривается из дела, судом не было учтено, что 21 ноября 2024 года представитель потерпевшего адвокат Моисеев Р.С. участвовал при проведении процессуального действия - уведомление об окончании предварительного расследования, что также подлежит возмещению. 

Поскольку 21.11.2024 являлся рабочим днем, то в соответствии с пунктом 22(3) указанного выше Положения расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет федерального бюджета в ходе досудебного производства в размере не превышающим 1560 рублей за день участия. Соответственно общая сумма процессуальных издержек, понесенных потерпевшим по оплате вознаграждения адвокату, представляющему его интересы на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО2, подлежит увеличению с 5252 рублей до 6812 рублей.

Кроме того, из разьяснений содержащихся в пункте 5(2) Постановления Пленума Верховного суда РФ №42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что исходя из положений ст.ст. 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Поэтому решение суда в части взыскания процессуальных издержек понесенных потерпевшим по оплате вознаграждения адвокату Моисееву Р.С., представляющего его интересы в суде первой инстанции по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного производства, с осужденного ФИО2 противоречит действующему законодательству и подлежит исключению из решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2025 года, указав в резолютивной части о необходимости:

выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему ФИО1 процессуальные издержки, понесенные им по оплате вознаграждения адвокату Моисееву Р.С., представляющего его интересы на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО2 в размере 6812 рублей;

обязанности по возмещению процессуальных издержек, понесенных потерпевшим: в ходе судебного разбирательства в 

<

данные изъяты> на сумму 15000 рублей, возложить на 

<

данные изъяты>; на предварительном следствии, на общую сумму 6812 рублей возложить на 

<

данные изъяты>, с последующим взысканием с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ указанных процессуальных издержек в размере 6812 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2025 года о взыскании процессуальных издержек изменить.

В резолютивной части постановления указать: 

выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему ФИО1 процессуальные издержки, понесенные им по оплате вознаграждения адвокату Моисееву Р.С., представляющего его интересы на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО2 в размере 6812 рублей;

обязанности по возмещению процессуальных издержек, понесенных потерпевшим: в ходе судебного разбирательства в 

<

данные изъяты> на сумму 15000 рублей, возложить на 

<

данные изъяты>; на предварительном следствии, на общую сумму 6812 рублей возложить на 

<

данные изъяты>;

взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в размере 6812 рублей.

В остальной части - это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: