УИД 74RS0032-01-2023-001881-43

Дело № 2-2074/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Валентина А + А» к ФИО1 об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Валентина А+А» (далее – ООО «Валентина А+А») обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просило восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО «Валентина А+А» на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 817 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, обязав ответчика демонтировать установленный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР площадью 817 кв.м. забор в следующих координатах:

н1 - х591221,63 у2241600,71 н5 – х591224,73 у2241619,15

н2 – х591245,48 у2241688,12 н6 – х591223,04 у2241614,72

н3 – х591240,58 у2241688,90 н7 – х591217,67 у2241598,61

н4 – х591238,89 у2241671,86 н1 – х591221,63 у2241600,71,

привести земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 817 кв.м. в месте монтажа забора в первоначальное положение (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сособственником названного выше земельного участка, который был образован в порядке раздела земельного участка площадью 10 903 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР приобретенного обществом по договору купли-продажи земельного участка от 14 января 2020 года. В начале 2023 года истец обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером НОМЕР расположен посторонний забор, в связи с чем обратился к кадастровому инженеру для установления местоположения забора на своем земельном участке. Согласно заключению кадастрового инженера от 14 марта 2023 года на принадлежащем на праве собственности ООО «Валентина А+А» земельном участке действительно расположен металлический забор, представляющий собой металлические столбы, установленные в землю, металлический профлист серого цвета и спиральный барьер безопасности (колючая проволока модели «Егоза», установленная на вершине забора по периметру ограждения); площадь огороженная забором составляет 220 кв.м., координаты поворотных точек границы территории наложения забора на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР имеют вышеуказанные значения; восточная сторона забора от т. «н3» в продолжение на юг проходит на территории смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащем на праве собственности с 19 апреля 2019 года физическому лицу; западная сторона забора от т. «н7» на юг проходит по землям общего пользования Миасского городского округа на протяжении 13,7 м. и заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего на праве собственности с 18 ноября 2020 года физическому лицу. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР является ФИО1, которому 06 апреля 2023 года истец направил письмо с просьбой демонтировать забор и привести земельный участок в месте монтажа забора в первоначальное положение до апреля 2023 года, ответчик не выполнил требования в досудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены исковые требования к ответчику, просил демонтировать установленный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР площадью 817 кв.м. забор в следующих координатах:

н1 - х591221,63 у2241600,71 н5 – х591224,73 у2241619,15

н2 – х591245,48 у2241688,12 н6 – х591223,04 у2241614,72

н3 – х591240,58 у2241688,90 н7 – х591217,67 у2241598,61

н4 – х591238,89 у2241671,86 н1 – х591221,63 у2241600,71,

привести земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 817 кв.м. в месте монтажа забора в первоначальное положение, демонтировав бетонные основания с остатками срезанных опорных металлических столбов в количестве 37 штук.

Представитель истца ООО «Валентина А+А» ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала уточнённые требования по указанным выше основаниям. Пояснила, что на сегодняшний день забор демонтирован ответчиком, однако земельный участок не приведен в первоначальное положение, поскольку не демонтированы бетонные основания с остатками срезанных опорных металлических столбов в количестве 37 штук.

Представитель ответчика А.А.ВБ. – ФИО4 полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что на сегодняшний день забор как таковой демонтирован, не оспаривала, что на земельном участке истца остались бетонные основания с остатками срезанных опорных металлических столбов, однако не подтвердила их количество – 37 штук. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставили.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из показаний сторон и материалов дела следует, что истцы ООО «Валентина А+А» является сособственником земельного участка площадью ... с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 23-25, 98-101). 

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 6679 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 86-93), и собственником земельного участка общей площадью 1854 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 94-97).

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 от 14 марта 2023 года следует, что на принадлежащем на праве собственности ООО «Валентина А+А» земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:7977 расположен металлический забор, представляющий собой металлические столбы, установленные в землю, металлический профлист серого цвета и спиральный барьер безопасности (колючая проволока модели «Егоза», установленная на вершине забора по периметру ограждения); площадь огороженная забором составляет 220 кв.м., координаты поворотных точек границы территории наложения забора на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР имеют вышеуказанные значения; восточная сторона забора от т. «н3» в продолжение на юг проходит на территории смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащем на праве собственности с 19 апреля 2019 года физическому лицу; западная сторона забора от т. «н7» на юг проходит по землям общего пользования Миасского городского округа на протяжении 13,7 м. и заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 74:34:1900003:40, принадлежащего на праве собственности с 18 ноября 2020 года физическому лицу (л.д. 39-57).

Ответчиком заключения кадастрового инженера ФИО3 от 14 марта 2023 года фактически не оспорено, каких – либо доказательств опровергающих выводы кадастрового инженера (заключение специалиста, результаты экспертизы), суду не представлено. Напротив, сторона ответчика, не оспаривая установку такого забора ФИО1, в ходе судебного разбирательства осуществила демонтаж забора (ограждения), что также не оспаривалось истцом и подтверждалось представленными в материалы дела заключениями кадастрового инженера ФИО3 от 31 июля 2023 года, от 21 августа 2023 года, от 29 августа 2023 года.

Вместе с тем, в пределах координат поворотных точек ранее установленного забора на поверхности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по линии расположения ранее установленного забора протяженностью 115,5 кв.м. расположены бетонные основания с остатками срезанных металлических опор в количестве 38 штук. Среднее расстояние между бетонными основаниями с остатками опорных металлических столбов = 3,5 м. При этом, опора №4 отсутствует вместе с бетонным основанием (имеется углубление в земле с внешними контурами, свидетельствующими об извлечении основания с опорой). 

Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО3 от 29 августа 2023 года.

Принадлежность бетонных оснований с остатками срезанных металлических опор от демонтированного забора, являвшегося предметом спора, не оспаривалось стороной ответчика, однако ставилось под сомнение их количество – 37 штук (за минусом уже демонтированного бетонного основания).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться выводами кадастрового инженера ФИО3, проводившего соответствующе исследование по заданию истца. Результаты данного кадастрового исследования стороной ответчика не опровергнуты, иных доказательств в подтверждение своей позиции, связанной с не подтверждением количества оставшихся на земельном участке истца бетонных оснований, не представлено.

С учетом указного выше заключения кадастрового инженера, самой позиции ответчика в ходе судебного разбирательства, включая совершение действий по демонтажу спорного забора, суд приходит к выводу о доказанности истцом нарушений своих прав действиями ответчика ФИО1, что свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части возложения на последнего обязанности по демонтажу бетонных оснований в количестве 37 штук.

При этом, в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ФИО1 по демонтажу забора следует отказать, ввиду их добровольного выполнения в ходе судебного разбирательства по делу. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика, связанных с оплатой услуг представителя в размере 92 000 рублей, а также расходов, связанных с подготовкой заключения кадастрового инженера от 14 марта 2023 года в размере 8 200 рублей, несение которых подтверждено договором №022жд/23 подряда на выполнение кадастровых работ от 03 марта 2023 года, платежным поручение №105 от 27 апреля 2023 года на сумму 8 200 рублей и платежным поручением №123 от 18 мая 2023 года на сумму 92 000 рублей, ордером адвоката НО Коллегии адвокатов по Челябинской области «Правовая позиция» №0577 от 10 мая 2023 года на имя ФИО5

Стороной ответчика представлен отзыв на заявление истца о возмещении судебных расходов, в котором заявленная ко взысканию оплата юридических услуг в размере 92 000 рублей является завышенной, не соотносится с объемом защищаемого права, сложности дела и выполненной в ходе его рассмотрения работой адвоката. Полагают разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, представляют сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе - Челябинской области, в соответствии с которыми устные консультации стоят от 500 рублей до 2 000 рублей, представление интересов в суде (1 судодень) – 5 000 рублей, составление искового заявления – 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы(ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, с.4 ст.1 ГПК РФ, с.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и уточнения к нему, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях 15 июня 2023 года, 07 июля 2023 года, 01 августа 2023 года, 21 августа 2023 года и 30 августа 2023 года), объем исследуемых по делу доказательств, сложность дела, продолжительность судебных заседаний суда, результат рассмотрения дела (при этом суд учитывает то, что требования о демонтаже забора были удовлетворены стороной ответчика только в ходе судебного процесса) и, принцип разумности и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Валентина А+А» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 500 рублей, которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера, составившего заключение от 14 марта 2023 года, которое было принято во внимание судом при вынесении настоящего судебного постановления, в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Валентина А + А» к ФИО1 об устранении нарушений права собственности – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ..., обязанность привести принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Валентина А + А» (ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 817 кв.м. в месте монтажа забора в следующих координатах поворотных точек:

н1 - х591221,63 у2241600,71 н5 – х591224,73 у2241619,15

н2 – х591245,48 у2241688,12 н6 – х591223,04 у2241614,72

н3 – х591240,58 у2241688,90 н7 – х591217,67 у2241598,61

н4 – х591238,89 у2241671,86 н1 – х591221,63 у2241600,71

в первоначальное положение путем демонтажа бетонных оснований с остатками срезанных опорных металлических столбов в количестве 37 штук.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Валентина А + А» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 46 700 (сорок шесть тысяч семьсот) рублей, в том числе: на оплату услуг кадастрового инженера в размере 8 200 рублей, услуг представителя в размере 38 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Валентина А + А» к ФИО1 об устранении нарушений права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2023 года.