УИД 26 МS 0210-01-2019-004858-57

Мировой судья Соловьянова С.В. Дело № 12-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 06 августа 2019 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Бабаян ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бабаян ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, являющаяся индивидуальным предпринимателем,

привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 12 июля 2019 года ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой она, ссылаясь на отсутствие фактических и правовых оснований для вывода о том, что ею как индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факта реализации алкогольной продукции не имело место быть, а находящееся в холодильнике без ценников пиво было приобретено ею для собственного потребления, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 12 июля 2019 года отменить, прекратив производство по делу.

ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание районного суда не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника производства.

Изучение доводов жалобы ФИО1 и материалов дела об административном правонарушении позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 12 июля 2019 года, индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменено нарушение пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на вставленном в холодильном оборудовании в торговом зале магазина «Продукты» ряде товаров (алкогольной продукции – пиве) отсутствовали ценники.

Обсуждая доводы жалобы ФИО1 в части отмены обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании районного суда материалами дела, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы мирового судьи ввиду следующего. 

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение на виновного административного штрафа: на должностных лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1, допустила нарушение правил торговли алкогольной продукции - пива в ассортименте: 2 бутылки пива «Бавария» светлое, емкостью 1,5 литра, с содержанием алкоголя 4,5% от объема готовой продукции, одной бутылки пива «Охота крепкое» в бутылке емкостью 1,5 литра, с содержанием алкоголя 4,5 % от объема готовой продукции, пива «Балтика 7» в трех железных банках, емкостью 0,45 литра, с содержанием алкоголя 5,4% от объема готовой продукции, в виду отсутствия единообразных и четко оформленных ценников на реализуемую алкогольную продукцию, в нарушение пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, чем допустила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи ИП ФИО1 признана виновной в совершении данного административного правонарушения (л.д. 39-43_.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о ее виновности в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности представленных доказательств, а также отраженных в них объективных данных, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода у суда не имеется.

Так, фактические обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), фототаблицей к протоколу изъятия вещей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-8), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая наличие в холодильном оборудовании в торговом зале алкогольной продукции без указания цены товара не отрицала, пояснив, что данная продукция была отложена ею для личного потребления (л.д. 10), объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д.11,12), рапортами сотрудников УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу (л.д. 13-15), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к оспариванию ею факта реализации алкогольной продукции в нарушение установленных правил. Однако данный довод в своей совокупности не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, для чего факт непосредственной продажи алкогольной продукции значения не имеет, поскольку правонарушение является оконченным в момент нарушения лицом установленных правил продажи отдельного вида товара. Указанные доводы были всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод об их несостоятельности, с которым суд второй инстанции считает возможным согласиться. 

В этой связи доводы ИП ФИО1 свидетельствующие об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей правонарушения, не соответствуют действительности и являются способом ее уклонения от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оконченным, вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного ей правонарушения, является обоснованным.

Установленные обстоятельства дают достаточные основания для вывода о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушены особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленной ему компетенции.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу нарушен не был. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 12 июля 2019 года в отношении Бабаян ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.М. Алиева