2-283/2020

26RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным материалом межевого плана, по уточнению границ земельного участка, об исключении из сведений из ЕГРН данные о земельном участке, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости данных о местоположении границ земельного участка, в соответствии с землеустроительным делом 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд признать материалы межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ООО «Гео-Сфера»- ФИО14 по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № недействительными, об исключении из сведений из ЕГРН данные о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости данные о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии с землеустроительным делом №, выполненным ООО «Инженерно- кадастровым центром по землеустройству и оценке имущества» ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> площадью 547 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 

<

адрес>, выданным Управлением Росреестра по СК. Данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом истец получила в наследство от ФИО6(умершей матери истца), которой земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследственного владения, на основании постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>. В 2000 году были проведены землеустроительные работы, согласно материалов землеустроительного дела № полученного из Госфонда данных Росреестра, часть земельного участка площадью 662 кв.м, была передана под строительство жилого дома с присвоением адреса: 

<

адрес> ФИО7, а за матерью истца ФИО6 был закреплен земельный участок площадью 566 кв.м. Согласно постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации земельного участка за совладельцами дома по 

<

адрес> и изъятии части земельного участка под строительство» земельный участок по 

<

адрес> зарегистрирован за владельцами по фактическому пользованию площадью 1228 кв.м., были проведены землеустроительные работы, отображенные в землеустроительном деле №, при которых часть земельного участка площадью 662 кв.м. была передана под строительство жилого дома с присвоением адреса: 

<

адрес> ФИО7, а за матерью истца был закреплен земельный участок площадью 566 кв.м. В постановлении главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № помимо площадей были прописаны границы образуемых земельных участков. При вступлении в наследство истец установила, что результаты землеустроительных работ, проведенных в 2000 году, отображенных в землеустроительном деле № не прошли процедуру кадастрового учета, в результате чего она была вынуждена обратиться в межевую организацию для уточнения границ ее земельного участка. 

Никаких изменений в конфигурации земельного участка и домовладение со стороны земельного участка по 

<

адрес> ни истцом, ни ее правопредшественником ФИО6 не производилось. Такая застройка сохранилась до момента приобретения домовладения и земельного участка ФИО2 В 2010 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет в границах и конфигурации со стороны смежного участка ответчика ФИО2 в соответствии с межеванием, произведенным кадастровым инженером ФИО8, а именно граница со смежным участком проходила по внешней линии отмостки владения истца по прямой. Впоследствии, как стало известно истцу ФИО2 продал часть своего земельного участка с выходом на 

<

адрес> и новый смежник ФИО3 поставил забор, примыкающий к дому истца. Из выписки из ЕГРН о земельном участка с кадастровым номером № (

<

адрес> истцу стало известно, что граница ее земельного участка изменена в 2015 году на основании кадастровых работ выполненных кадастровым инженером ООО «Гео-Сфера» ФИО14 Собственник земельного участка № (

<

адрес>А/89) произвел раздел, уточненного земельного участка. В результате кадастровых работ по разделу данного участка были образованы два участка с КН № (

<

адрес>А) и № (

<

адрес>). После образования был продан ФИО3, после чего он стал устанавливать забор по меже. Таким образом, земельные участки с № были образованы из земельного участка № границы которого были определены, по мнению истца с нарушением действующего законодательства путем подделки документов и подписи в акте согласования. При обращении истца в ООО «Гео- Сфера» ей была предоставлена копия межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ земельного участка с КН №. В межевом плане также были проведены кадастровые работы по исправлению технической ошибки в местоположении границ, в том числе и границ земельного участка истца. ФИО1 сослалась на то, что подпись в межевом плане и акте согласования, выполнена не ее рукой, работы по установлению площади земельного участка проводились без ее ведома и участия. По изложенным доводам истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО9 заявленные ее доверителем требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

ФИО2, его представители: ФИО10, ФИО11 заявленные требования ФИО1 не признали в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, кадастровый инженер ООО «Гео-сфера», представитель третьего лица: Управление Росреестра по СК в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От кадастрового инженера «Гео-сфера» ФИО12 имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 547 кв.м.+-8,19 кв.м. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с № по адресу: 

<

адрес> общей площадью 662 кв.м. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем составлена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

По правилам части 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Заявляя требования о признании межевого плана недействительным истец, а также ее представители ссылались на нарушение прав ФИО1 проведенными межевыми работами кадастрового инженера ООО «Гео- сфера» ФИО14, в частности значительным уменьшением площади земельного участка. 

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Специализированное учреждение «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» (ООО «СУ ЦНСЭО».

Из заключения №/Эз на вопрос суда: «Соответствуют ли площадь и границы земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером № в 

<

адрес> отводным и правоустанавливающим документам на данный земельный участок, а также сведениям, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости?» экспертом установлено следующее, что используя формулу величины допустимого расхождения площади ?Р, можно сделать вывод о соответствии площади земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером № в 

<

адрес> отводным и правоустанавливающим документам на данный земельный участок, а также сведениям, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. В результате исследования выявлено, что: - фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером № в 

<

адрес> составляет 567 кв.м., величина допустимого расхождения площади (?Р) равна ± 6 кв.м,; - площадь по отводным и правоустанавливающим документам составляет 566 кв.м., величина допустимого расхождения площади (?Р) равна ± 6 кв.м; - площадь по сведениям ЕГРН составляет 547 кв.м., величина допустимого расхождения площади (?Р) равна ± 8,19 кв.м. Таким образом, фактическая площадь (567 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № соответствует данным отводных (566 кв.м.) и правоустанавливающих документов и не соответствует сведениям, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (547 кв.м.). Проанализировав расхождение в положении координат поворотных точек границ земельного участка 

<

адрес>, определенных на дату проведения осмотра, с данными о земельном участке согласно отводным документам 2000 года и сведениями ЕГРН, выявлено, что полученные значения для исследуемых (контрольных) точек превышают предельно допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака по «х» и по «у». Следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным отводных и правоустанавливающих документов, а также сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. 

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют. В 2016 г. из него путем раздела были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами: № (доп. материалы л. 1, 10), но для точного ответа на поставленный вопрос и удобства восприятия земельные участки с кадастровыми номерами № условно объединены и обозначаются кадастровым номером №. Используя формулу величины допустимого расхождения площади ?Р, можно сделать вывод о соответствии площади земельного участка по 

<

адрес> А/ФИО4, 88 с кадастровым номером № в 

<

адрес> отводным и правоустанавливающим документам на данный земельный участок, а также сведениям, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. В результате исследования выявлено, что: - фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес>А/

<

адрес> с кадастровым номером № в 

<

адрес> составляет 631 кв.м., величина допустимого расхождения площади (?Р) равна ± 6 кв.м,; - площадь по отводным и правоустанавливающим документам составляет 662 кв.м., величина допустимого расхождения площади (?Р) равна ± 6 кв.м; - площадь по сведениям ЕГРН составляет 652 кв.м., величина допустимого расхождения площади (?Р) равна ± 6 кв.м Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным отводных и правоустанавливающих документов, а также сведениям, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Проанализировав расхождение в положении координат поворотных точек границ земельного участка 

<

адрес> в 

<

адрес>, определенных на дату проведения осмотра, с данными о земельном участке согласно отводным документам и сведениями ЕГРН, выявлено, что полученные значения для исследуемых (контрольных) точек превышают предельно допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака по «х» и по «у». Следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным отводных и правоустанавливающих документов, а также сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. 

Исследуя план фактического расположения объектов недвижимого имущества по, границы, нанесенные по сведениям ЕГРН и фрагмент из выкопировки из планшета б/н от 19.08.2014г. эксперт сделал вывод о том, что фактические границы и площадь земельных участков не соответствуют данным кадастрового учета вследствие реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ и изменении конфигурации жилого дома по 

<

адрес>. 

На вопрос суда: «Имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по 

<

адрес> с кадастровым номером № по 

<

адрес>А и с кадастровым номером № по 

<

адрес>?» экспертом установлено, что наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по 

<

адрес> с кадастровым номером № по 

<

адрес>А и с кадастровым номером № по 

<

адрес> имеется. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляем 3 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером № составляем 6 кв.м. 

Межевая граница земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>А нарушена частично в связи с изменением конфигурации жилого дома по 

<

адрес> и реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ. Межевая граница земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес> нарушена в связи с изменением конфигурации жилого дома по 

<

адрес>. 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в границах земельного участка с кадастровыми номерами №, но частично выходит за пределы границы земельного участка с кадастровым номером №. Область пересечения состоит из 3 контуров: 1 контур площадью 4 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером № контур площадью 2 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером №; 3 контур площадью 1 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

При этом, жилой дом, на дату проведения осмотра, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в границах земельного участка с кадастровыми номерами № до проведения работ по исправлению технической ошибки в его местоположении границ в границах согласно предоставленного землеустроительного дела № на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но частично выходит за пределы земельного участка. Область пересечения состоит из 2 контуров: 1 контур площадью 13 кв.м. выходит за границы участка; 2 контур площадью 4 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной или дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая все доказательства в совокупности, учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, в силу того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт захвата ответчиком ФИО2 земельного участка, а также факт нарушения прав истца проведенным межеванием.

Так, судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В качестве основания для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, истец ссылается в основном на возражения, относительно согласования смежной границы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств того, что истцом не может быть сформирован земельный участок площадью, указанной в правоустанавливающих документах, что позволит соблюсти принцип соответствия площади сформированного земельного участка декларированной площади этого участка, суду не представлено.

Кроме того, факт нарушения процедуры согласования, в том числе ввиду поданных возражений на межевание ответчика, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания межевого плана недействительным, поскольку указанное действие не свидетельствует о допущенных ошибках при определении местоположения смежной границы и ущемлении интересов истца.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным материалов межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ООО «Геосфера» ФИО14, по уточнению границ земельного участка с кн №. не имеется, в связи, с чем исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

В силу того, что остальные требования ФИО1 об исключении из сведений из ЕГРН данных о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> и земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии с землеустроительным делом №, выполненным ООО «Инженерно- кадастровым центром по землеустройству и оценке имущества» ДД.ММ.ГГГГ являются производными от первоначальных, суд не находит законных оснований для их удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании материалов межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ООО «Гео-Сфера»- ФИО14 по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № недействительными, об исключении из сведений из ЕГРН данных о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> и земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии с землеустроительным делом №, выполненным ООО «Инженерно- кадастровым центром по землеустройству и оценке имущества» ДД.ММ.ГГГГ -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев