Дело № 2-1319/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000276-42

Мотивированное 

решение

 составлено 30 мая 2023 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года в г.Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 62 051,37 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 061,54 рублей, расходов по оплате юридический услуг в размере 12 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 4 160 рублей, почтовых расходов в размере 750 рублей, расходов по оформлению телеграммы в размере 558,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2023 года в 07 часов 50 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности и автобуса марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Должностным лицом ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО5 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией. С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту ФИО1 для проведения независимой экспертизы исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо- часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующему месту ДТП автомобиля истца, последним было составлено экспертное заключение № № от 24 января 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий ДТП округленно составляет 62 280,38 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 229,01 рублей. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что ответчик должен ему выплатить материальный ущерб в размере 62 051,37 рублей (62 280 - 229,01). Также истом понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 75 339 рублей, расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 460,17 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов на оформление доверенности 2 400 рублей, расходов по копированию документов в размере 5 200 рублей, почтовых расходов в размере 750 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2023 г. около 07 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4, автобуса марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО8, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО6 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5. Гражданская ответственность водителя ФИО5 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО6 обратилась к независимому эксперту –технику ФИО2 На основании акта осмотра транспортного средства №№ от 20.01.2023, экспертом-техником ФИО2 было составлено экспертное заключение №№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 200 800 рублей. Согласно экспертному заключению №№ независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 2008 г. выпуска на дату ДТП с учетом корректировок составляет 98 562 рублей, наиболее вероятная величина годных остатков составляет 23 223 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, ремонт ТС экономически не целесообразен, наступила полная гибель имущества, ущерб, причиненный ТС, составляет 75 339 рублей (98 562 рублей - 23 223 рублей = 75 339 рублей). Также истом понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

Определением Рыбинского городского суда от 17 апреля 2023 года для совместного рассмотрения соединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец (третье лицо) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по устному ходатайству ФИО9

Представитель истца (третьего лица) ФИО4 по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6 

Истец (третье лицо) ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца (третьего лица) ФИО6 по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заедание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца (третьего лица) ФИО4 по устному ходатайству ФИО9, представителя истца (третьего лица) ФИО6 по доверенности ФИО11, исследовав административный материал №№, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба к ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.а 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18 января 2023 года в 07 часов 50 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автобуса марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО6 (л.д. 75).

В результате ДТП автомобилям 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении №№ от 18.01.2023, следует, что водитель ФИО5. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 18.01.2023 в 7 час.50 мин. у 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящемуся справа, допустив с ним столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произвел наезд на снежный вал, в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № въезжает автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и после этого автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № въезжает в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (п. 8.4 ПДД РФ).

Автомобили получили следующие повреждения:

-автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены задний и передний бампер, крышка богажника, заднее стекло, задние фонари, правые задние и передние крылья, правые двери,

-автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждено правое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара,

ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 18.01.2023.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2023 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» лейтенанта полиции ФИО3 от 18 января 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Рыбинского огород кого суда Ярославкой области ФИО5 подана жалоба.

Решением Ярославского областного суда от 21.04.2023 постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» лейтенанта полиции ФИО3 от 18 января 2023г. и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2023 года, приятные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО5

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается постановлением №№ от 18.01.2023, согласно которому ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 18.01.2023 в 7 час.50 мин. у д.

<

адрес>, совершил нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял вышеуказанным транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

В Постановлении №№ от 18.01.2023 ФИО5 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Согласно экспертному заключению №№ независимой технической экспертизы для решения вопроса о возмещении ущерба, нанесенного транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в результате ДТП от 24.01.2023, составленному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа запасных частей деталей, узлов и агрегатов составляет 62 280,38 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей, транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 229,01 рублей.

Таким образом, размер нанесенного материального ущерба составил (62 280,38 рублей – 229,01 рублей) = 62 051,37 рублей. 

Указанное заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы. Оснований сомневаться в правильности изложенных в заключении выводов у суда не имеется.

Своего расчета ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 051,37 рублей.

Согласно экспертному заключению № № независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для решения вопроса о выплате материального ущерба от 26.01.2023, составленному ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 200 800 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением № № независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для решения вопроса о выплате материального ущерба от 26.01.2023, составленному ФИО2., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом корректировок составляет 98 562 рублей, наиболее вероятная величина годных остатков автомобиля составляет 23 223 рублей. Так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то наступила полная гибель имущества, ущерб, причиненный ТС составляет 75 339 рублей (98 562 рублей – 23 223 рублей = 75 339 рублей).

Указанное заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы. Оснований сомневаться в правильности изложенных в заключении выводов у суда не имеется.

Своего расчета ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 339 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО5 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 061,54 рублей, расходы на копирование документов в сумме 4 160 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 558,50 рублей.

Истцом ФИО4 ко взысканию с ответчика заявлены почтовые расходы в размере 750 рублей. Однако, как следует из материалов дела, почтовые расходы подтверждены истцом документально на сумму 660 рублей и в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В пользу истца ФИО6 с ответчика ФИО5 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 460,17 рублей, расходы на копирование документов в сумме с 5 200 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Истцом ФИО6 ко взысканию с ответчика заявлены почтовые расходы в размере 750 рублей. Однако, как следует из материалов дела, почтовые расходы подтверждены истцом документально на сумму 704,88 рублей и в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски ФИО4, ФИО6 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение ущерба 62 051,37 рублей, судебные расходы в общей сумме 24 940,04 рублей, а именно:

- на оплату независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, 

- по оплате госпошлины в размере 2 061,54 рублей, 

- по ксерокопированию документов в сумме 4 160 рублей, 

- на оплату юридических и представительских услуг в размере 12 000 рублей, 

- по отправке копий искового заявления с приложениями в адрес участников в размере 660 рублей,

- по направлению телеграммы - 558,50 рублей.

Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в возмещение ущерба 75 339 рублей, судебные расходы в общей сумме 23 765,05 рублей, а именно:

- на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, 

- по оплате госпошлины в размере 2 460,17 рублей, 

- по ксерокопированию документов в сумме 5 200 рублей, 

- на оплату юридических и представительских услуг в размере 8 000 рублей, 

- по отправке копий искового заявления с приложениями в адрес участников в размере 704,88 рублей,

- на оформление доверенности - 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова