Судья Сологуб И.Г. 22-239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., 

осуждённой ФИО1 и ее защитника – адвоката Назаренко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Батайска Ростовской области Марченко А.Б. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264? УК РФ, и ей назначено наказание 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.

Наложенный арест на имущество ФИО1 – автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственными регистрационными знаками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ с учётом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, предусмотренных ст.2269 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гагалаева Н.А., прокурора Горбачева Г.И., который поддержал доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Назаренко А.П., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора г. Батайска Ростовской области Марченко А.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Батайска Ростовской области Марченко А.Б., ссылаясь на нормы права, ставит вопрос о пересмотре приговора Батайского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года; полагает, что приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства, на которое наложен арест, а именно считает необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственными регистрационными знаками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА конфисковать в доход государства. 

От защитника осужденной ФИО1 – адвоката Назаренко А.П. поступили возражения о том, что приговор Батайского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года необходимо оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Батайска Ростовской области Марченко А.Б. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Батайска Ростовской области Марченко А.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением с учётом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, предусмотренных ст.2269 УПК РФ.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.2269 УПК РФ и ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст.264? УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признаны: наличие несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

С учётом изложенного суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, срок наказания определён с учётом правил ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не допущено.

При вынесении приговора, законно и обоснованно решен вопрос о вещественных доказательствах. Требования закона при этом соблюдены, оснований для изменения приговора в этой части по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанный вопрос являлся предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Судом не усмотрено оснований для конфискации транспортного средства.

Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Батайского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционного представления заместителя прокурора г. Батайска Ростовской области Марченко А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Батайска Ростовской области Марченко А.Б. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья