Дело № 2-102/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «Баск » о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика АО СК «Баск» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 376 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 1 том 2). 

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 16 апреля 2019 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Шевроле причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки МАЗ. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, но в установленный законом срок выплата страхового возмещения ему не произведена. Он провёл независимую оценку размера ущерба, в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения также не произведена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 59 том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, выразил согласие с заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика АО СК «Баск» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 8 том 2), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л. д. 2-5 том 2), выразила согласие с заключением судебного эксперта, просила применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просила распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 1 том 2).

Третьи лица ФИО2, АО «НСГ «Росэнерго», ООО «Челябтехно-Плюс», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>, 21 том 2). 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 апреля 2019 года в 18-35 часов у дома № 12 по ул. 1-я Потребительская г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки МАЗ-5334 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.12. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Шевроле-Тахос государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 64, 65, 66-67, 68-69 том 1).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 8.12. ПДД РФ (л. д. 6 том 1); схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 65 том 1); письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД (л. 

<

...> том 1).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ответчика (л. д. 123 том 1), гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАЗ ООО «Челябтехно-Плюс» была застрахована в АО НСГ «Росэнерго».

24 апреля 2019 года АО СК «Баск» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения (л. д. 74 том 1), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. 

<

...>, 78 том 1), проведена независимая техническая экспертиза (л. д. 91-122 том 1), и 15 мая 2019 года истцу было отказано в выплате стразового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля Шевроле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 апреля 2019 года (л. д. 80 том 1).

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключению ИП Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 638 279 руб., без учёта износа ТС – 925 259 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 507 375 руб., стоимость годных остатков составляет 86 816 руб. (л. д. 8 том 1).

хх.хх.хх ответчиком получена письменная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения с приложенным заключением об оценке (л. д. 126 том 1), однако, вновь получен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (л. д. 128 том 1).

Истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному, однако, по его обращению было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения (л. д. 53-56 том 1).

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «...» Б.

Так, согласно заключению судебного эксперта Б. с технической точки зрения повреждения автомобиля Шевроле, за исключением повреждения шины колеса переднего левого, а также деформации двери передней левой и крыла переднего правого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учётом износа ТС составила 662 100 руб., без учёта износа ТС – 959 400 руб., рыночная стоимость ТС составила 468 000 руб., стоимость годных остатков составила 91 200 руб. (л. д. 209 том 1). 

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

Поэтому суд в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего сам факт столкновения автомобилей и соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, принимает заключение судебного эксперта ФИО5 

Суд признаёт заявленное истцом событие страховым случаем и принимает за основу в качестве подтверждения размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта ФИО5

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС превысила рыночную стоимость автомобиля, то речь идёт о полной гибели транспортного средства, поэтому размер ущерба составит 376 800 руб. (468 000 руб. – 91 200 руб.).

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 376 800 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Из расчёта размера неустойки, представленного истцом и проверенного судом, размер неустойки за период с 20 мая 2019 года (по истечении 20 дней со дня обращения с заявлением) по 20 сентября 2019 года (как просит истец) составит 576 504 руб. (376 800 руб. х 1 % х 153 дня).

Но поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности по закону Об ОСАГО, истец ограничивает её размер 400 000 руб.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Неустойка в размере 100 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб. (л. д. 33 том 1), по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. 

<

...> том 1), расходы по диагностике ТС в размере 800 руб. (л. 

<

...> том 1), почтовые расходы в размере 724,04 руб. (л. 

<

...> том 1), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика суд с учётом проведённого экспертного исследования находит разумным и обоснованным, несение данных расходов связано с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому перечисленные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 8 168 руб. (7 968 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 188 400 руб. (376 800 руб. х 50 %). Но суд также полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70 000 руб.

Расходы по оплате ответчиком стоимости судебной экспертизы распределению не подлежат, поскольку истец свои требования имущественного характера уточнил, и судом они удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Баск», находящегося по адресу: переулок Цинкзаводской, д. 8а, г. Белово, Кемеровская область, 652600, (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 09 сентября 2002 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

страховое возмещение в размере 376 800 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по диагностике в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 724,04 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Баск», находящегося по адресу: переулок Цинкзаводской, д. 8а, г. Белово, Кемеровская область, 652600, (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 09 сентября 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 168 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Подлинный документ находится в

материалах гражданского дела

№ 2-102/2020 л.д.

УИД 74RS0005-01-2019-003455-83

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.