Судья: Леонова Л.А. Дело №22-963/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя Бабко Е.И., 

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Колтакова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 13 июня 2024 года, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Левобережным районным судом г.Липецка 03.04.2017 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 04.02.2022; решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.01.2022 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением обязанностей и ограничений;

Левобережным районным судом г.Липецка 10.04.2024 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 10.04.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.12.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13.06.2024 Задонским районным судом Липецкой области признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, в г.Задонске Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции отменить, назначить ему более мягкий вид наказания. В обоснование доводов указывает, что ранее он осужден Левобережным районным судом г.Липецка и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. По мнению автора апелляционной жалобы, назначенное ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы является незаконным, поскольку санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до одного года. Приводит суммарный расчет назначенного наказания, который, по его мнению, составляет 1 год 5 месяцев, что превышает санкцию, предусмотренную ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В возражениях прокурор Задонского района Липецкой области Михайлов Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Колтакова А.С., поддержавших жалобу, мнение государственного обвинителя Бабко Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью и показал, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.01.2022 в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения. В феврале 2022 года он освободился из мест лишения свободы, проживал в г.Липецке, затем переехал жить на территорию Добровского района Липецкой области. В начале сентября 2023 года он решил переехать жить из Добровского района в г.Задонск, где обратился в ОМВД России по Задонскому району с заявлением, в котором просил осуществлять административный надзор в отношении него по адресу: 

<

...>. В ОМВД России по Задонскому району Липецкой области в отношении него заведено дело административного надзора, составлен график явки на регистрацию, с которым он ознакомлен. 17.10.2023 он решил покинуть место своего жительства в Задонском мужском монастыре по указанному адресу и пешком пошел в сторону г.Воронежа, после проживал на территории Воронежской и Саратовской областей, где работал по найму, после уехал в Спасо-Преображенский монастырь в г.Серафимовичи Волгоградской области, где прожил несколько дней. 12.12.2023 сотрудниками полиции доставлен в отдел полиции г.Серафимовичи, откуда его забрали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по 

<

адрес>.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, показания которых подробно приведены в приговоре, об установлении судом ФИО1 административного надзора, исполнении такового, а затем – об уклонении ФИО1 от административного надзора, а также письменными материалами уголовного дела: рапортом (т.1 л.д. 28) врио инспектора НОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП названного отдела, за №4588 от 02.11.2023, согласно которому ФИО1 решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.01.2022 установлен административный надзор на срок 8 лет, на него возложены административные ограничения; копией приговора Левобережного районного суда г.Липецка от 03.04.2017 (т.1 л.д.29-33); копией решения Елецкого городского суда Липецкой области от 10.01.2022, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и возложены административные ограничения; копией справки об освобождении №062385 от 04.02.2022, выданной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области; копией решения Левобережного районного суда г.Липецка от 02.08.2022, которым в отношении ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения: установлена обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, в дни, установленные ОВД (т.1, л.д.40); копией маршрутного листа, согласно которому, находящийся под административным надзором ФИО1 01.09.2023 прибыл в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области для постановки на учет (т.1, л.д.42); копией заявления ФИО1 от 03.09.2023, согласно которому он просит осуществлять административный надзор по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.44); сведениями о заведении дела административного надзора в ОМВД России по Задонскому району в отношении ФИО1; копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию (т.1, л.д.46); копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 19.10.2023, 22.10.2023 согласно которому по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 19.10.2023 в период с 23:15 до 23:25, 22.10.2023 в период с 23:30 до 23:45 ФИО1 отсутствовал (т.1, л.д.49, 53); копией регистрационного листа поднадзорного, согласно которому 23.10.2023 ФИО1 не явился на регистрацию (т.1, л.д.57); копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, согласно которому 19.10.2023 ФИО1 покинул место проживания по упомянутому выше адресу, в ОВД не является, его местонахождения не установлено (т.1, л.д.60); протоколом осмотра предметов от 30.05.2024 (т.1 л.д.170-171), согласно которому осмотрена копия книги учета регистрации паломников Задонского Рождество-Богородицкого мужского монастыря, расположенного по упомянутому адресу. В книге зафиксирована информация о регистрации паломников»; имеются записи: «03.09 ФИО1 28.03.1984. №, без регистрации»; «12.10. 13.10. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. №, без регистрации. Убыл 17.10.23, подпись». Подтверждают вину осужденного и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Тщательно проанализировав исследованные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 квалифицированы судом на основании верно установленных фактических обстоятельств дела. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации деяний по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, подробно мотивированы в приговоре. Оснований к изменению квалификации, а равно для оправдания ФИО1 не имеется.

Дополнительные доводы осужденного об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора удовлетворению не подлежат. Его вина полностью доказана совокупностью изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 самовольно оставил место жительства, именно желая уклониться от исполнения административного надзора. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, при этом отмеченных в апелляционной жалобе нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено. Ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, не вызывающие сомнений в обоснованности. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал все данные о личности ФИО1 в том числе его характеристики, в полном соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», оценил их в приговоре. 

Требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.69 УК РФ при решении вопросов о виде и размере наказания судом учтены в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания суд учел не только данные о его личности, но и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, в том числе, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Суд первой инстанции верно не признал наличие отягчающих обстоятельств и не учел в качестве такового наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, обосновав свое решение, т.к. предыдущая судимость являлась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, наделили его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как отягчающего обстоятельства по настоящему делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, придя к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. 

Суд верно назначил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений; ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. Назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд верно зачел период содержания под стражей из расчета один день к одному дню отбывания лишения свободы; должным образом мотивировал вывод о периоде, подлежащем зачету. 

Интерпретацию осужденным положений ч.5 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции считает основанной на неверном толковании уголовного закона о назначении наказания. Санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. Суд первой инстанции за данное преступление назначил наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. Назначенное судом наказание не превышает размер наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, а равно размер наказания, возможный к назначению по совокупности преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Разрешенные при назначении наказания вопросы судом подробно мотивированы в приговоре. Оснований для смягчения наказания, применения иных видов наказания, сокращения срока материалы дела не содержат. 

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для его отмены либо изменения нет; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии упомянутого приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Здоренко