№ 21-230/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 11 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника потерпевшей М. – ФИО1, допущенного к участию в деле на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за Номер изъят от Дата изъята , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу К. Номер изъят от Дата изъята ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевшая М., не соглашаясь с вынесенным решением, просит об его отмене, как незаконного и не основанного.

Защитником ФИО2 - Буйловой А.П., заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением от Дата изъята оставлено без удовлетворения.

ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая М. и ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании защитник потерпевшей М. – ФИО1 подержал доводы жалобы в полном объеме, а также поддержал ранее заявленное М. ходатайство о приобщении к материалам дела электронный носитель информации содержащий видеозаписи с места дорожно – транспортного происшествия, приобщив в судебном заседании диск с видеозаписью. Данное ходатайство удовлетворено. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника и представленную им видеозапись, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещает движение на красный сигнал, в том числе мигающий.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что Дата изъята 

<

адрес изъят> на регулируемом перекрестке 

<

адрес изъят>, она, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением М.

Отменяя постановление должностного лица Номер изъят от Дата изъята и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, судья Ангарского городского суда Иркутской области, пришел к выводу о допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место Дата изъята , следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек Дата изъята г..

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.

Принимая во внимание и учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы потерпевшей М., срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последней прекращено, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Пояснения защитника в судебном заседании и приобщенная к материалам видеозапись с места дорожно – транспортного происшествия также направлено на правовую оценку действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, которая на данный момент утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может, в связи с чем жалоба М. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу потерпевшей М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Ф. Полозова