76RS0003-01-2024-001972-12

Судья Уколова М.В. Дело № 30-2-766/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 12 августа 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на

решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 22.05.2025, которым изменено

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240355252527 от 18.09.2024 о признании

ООО "Прогрупп Логистик", иные данные

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 175000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогрупп Логистик" привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

31.08.2024 в 08:11:17, на 37 км 907 м автомобильной дороги "Тутаев-Шопша" в Ярославском районе Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 57767-М было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "Прогрупп Логистик", в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом…" осуществлявшее движение без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда (погрешность измерения 10 %): на ось № 2 – на 40,85% (4,085 т), двигаясь с нагрузкой 14,085 т на эту ось при допустимой 10 т; на ось № 3 – на 21,44% (1,608 т), двигаясь с нагрузкой 9,108 т на эту ось при допустимой 7,5 т; на ось № 4 – на 22,76% (1,707 т), двигаясь с нагрузкой 9,207 т на эту ось при допустимой 7,5 т; на ось № 5 – на 20,84% (1,563 т), двигаясь с нагрузкой 9,063 т на эту ось при допустимой 7,5 т.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481240355252527 от 18.09.2024 было обжаловано законным представителем юридического лица ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "Прогрупп Логистик" к административной ответственности ввиду несоответствия погрешности измерения "установленным требованиям", недопустимости в связи с этим Акта с результатами измерения и, соответственно, недоказанности вины Общества.

Законный представитель ООО "Прогрупп Логистик" ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения, то есть до вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ и ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

ООО "Прогрупп Логистик" привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ООО "Прогрупп Логистик" может быть освобождено от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ООО "Прогрупп Логистик". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом такие доказательства не представлены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения ООО "Прогрупп Логистик", как собственника (владельца) т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные ООО "Прогрупп Логистик", подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии погрешности измерения, произведённого АПВГК, "установленным требованиям", о недопустимости Акта с результатами измерения и о недоказанности вины ООО "Прогрупп Логистик" являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонены и не подлежат удовлетворению также и судом второй инстанции.

Ссылка автора жалобы на несоответствие погрешности АПВГК требованиям закона несостоятельна, не соответствует содержанию Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (утв. постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847), в частности п.12.3.2, и направлена на введение в заблуждение относительно оценки обстоятельств дела. Как правильно указано судом первой инстанции, согласно данному перечню, в нём таблично отражены обязательные метрологические требования к измерениям, в том числе пределы допускаемой погрешности измерений, которые исчисляются диапазоном от отрицательных до положительных значений размера погрешности. В частности, согласно п.12.3.2 Перечня измерение нагрузки на ось (группу осей) автотранспортного средства на автоматических пунктах весового контроля (при скорости движения от 20 до 140 км/ч) осуществляется в пределах от -11% до 11% (как указано в таблице +/- 11%). Соответственно, отражённая в постановлении по делу и в Акте № 13232 от 31.08.2024 погрешность измерения в размере 10% входит в данный диапазон, и является указанием на более точное измерение ввиду уменьшения размера погрешности.

Кроме того, об этом же указано и в п/п 2 п.15 приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", согласно которому при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств в качестве значения инструментальной погрешности принимается значение пределов допускаемой погрешности, указанных в описании типа средства измерений, без учета знака.

Таким образом, погрешность произведённого АПВГК измерения осевой нагрузки соответствует требованиям закона.

При этом оснований для отказа в использовании в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении Акта № 13232 от 31.08.2024 не имеется, и указание на их наличие отсутствует и в доводах жалобы. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Однако каких-либо сведений именно о получении доказательств с нарушением закона, автором жалобы не представлено и в самой жалобе таких сведений не содержится. Несоответствие закону содержания документа могло бы повлиять на оценку достоверности доказательства, но в любом случае указанное обстоятельство не является нарушением закона при получении этого доказательства.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "Прогрупп Логистик" к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения, то есть до вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ и ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ) является правильным. Несогласие заявителя с этими выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Оснований для переквалификации действий ООО "Прогрупп Логистик" с учётом изменений, внесённых в ст.12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ, не имеется в связи с тем, что новая редакция ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, включающая в себя деяние, предусмотренное действовавшей на момент фиксации правонарушения редакцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливает более строгое наказание за совершенное правонарушение (штраф в размере 450000 рублей), чем ранее предусмотренное (штраф в размере 350000 рублей).

Наказание виновному лицу было назначено согласно ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения). Обоснованность снижения размера назначенного наказания судом первой инстанции какими-либо доказательствами не подтверждена, однако в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ такое смягчение может быть оспорено только потерпевшим по делу. Учитывая, что жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась, возможность отмены судебного постановления по данному основанию отсутствует, как и отсутствуют основания для дальнейшего смягчения наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 22.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения, то есть до вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ и ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ), в отношении ООО "Прогрупп Логистик" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов