Дело № 2-16/2024

(УИД 70RS0004-01-2022-006182-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.10.2021, сроком на пять лет,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.06.2023, сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № 21/07/2017 от 21.06.2017, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи № 21/07/2017 от 21.06.2017, заключённого между ФИО7 и ФИО12

В обоснование заявленных требований указано о том, что 15.04.2021 истец приобрёл у ФИО13 комплекс оборудования, предназначенного для производства инертных материалов из ПГС, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, северо-восточнее д. Пятково, кадастровый №:ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. Данный комплекс оборудования является сложной вещью - «дробильно-сортировочный завод». Перечень элементов указанной сложной вещи обозначен истцом и ФИО13 в спецификации, являющейся одновременно актом приёма-передачи, подписанной истцом и ФИО13 15.04.2021, в связи с чем, право собственности на оборудование возникло у ФИО6 с 15.04.2021. Ответчик ФИО7 незаконно претендует на часть имущества истца на основании договора купли-продажи оборудования от 21.07.2017, являющегося ничтожной сделкой, поскольку ФИО12 не мог продать ФИО7 отдельные элементы сложной вещи - «дробильно-сортировочного завода», кроме того, сделка совершена лицом, не обладающим полномочиями по отчуждению оборудования, так как ФИО12 собственником оборудования не являлся. Просит суд признать спорный договор недействительным.

Определениями от 13.01.2023, 04.12.2023, 14.02.2024 к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО2

Истец ФИО6, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, направил представителя для защиты своих интересов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в иске, представила возражения на пояснения ответчика, из которых следует, что ФИО2 неуполномоченное лицо для заключения спорного договора, кроме того, ФИО7 не предпринял действия по одобрению сделки. Указала, что акт приёма-передачи оборудования от 21.06.2017 подписан в иную дату, без участия ФИО12 Также ФИО6 является добросовестным приобретателем движимого имущества, на которое ответчик заявляет свои права. Исковые требования просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее в ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщались неоднократные пояснения со стороны ответчика, согласно которым ФИО2 являлся уполномоченным лицом для заключения оспариваемого договора, поскольку действовал по поручению ответчика, сделка ФИО7 одобрена, в то время как ФИО14 является недобросовестным приобретателем. Кроме того, истец не является стороной оспариваемого договора и не имеет права предъявлять настоящие требования. Полагает, что довод истца о том, что дробильно-сортировочное оборудование является единым комплексом, не обоснован. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО12, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее направил пояснения, суть которых сводится к тому, что он подтверждает заключение договора купли-продажи от 21.06.2017 между ним и ФИО7, все условия (цена, перечень имущества) согласованы. Перечень оборудования, договор и акт приёма-передачи подписан именно им. Подтвердил сведения, изложенные в договоре купли-продажи между ним и ФИО7, так и в приложениях к нему. Расписку о получении денег писал собственноручно. Указал, что список перечня соответствует акту приёму-передачи оборудования. Проданное оборудование не зарегистрировано как единый завод или его часть, каждая единица оборудования имеет отдельное наименование и функциональное назначение, они отделяемы друг от друга. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, направил представителя для защиты своих интересов.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, согласно которым полагает, что ответчиком не доказано, что договор купли-продажи оборудования № 21/07/2017 от 21.06.2017 подписан поименованными в нём сторонами, а также, что оспариваемый договор исполнен. Полагает, что ФИО12 не мог продать имущество ФИО7 21.06.2017, поскольку 20.06.2017 ФИО12 подписал договор купли-продажи, которым продал весь имущественный комплекс оборудования заводу ФИО4 и ФИО7 Просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что у истца отсутствует правовой интерес в оспаривании договора купли-продажи оборудования № 21/07/2017 от 21.06.2017, заключённого между ФИО12 и ответчиком, указал, что ответчик является единственным законным собственником спорного оборудования. Представил возражения, согласно которым, по состоянию на 01.12.2017 ФИО4 достоверно известно о правах собственности ФИО7 на спорное оборудование, соответственно его действия по включению в перечень продаваемого им 15.07.2020 ФИО13 оборудования, в том числе, оборудования, принадлежащего ФИО7, являются незаконными. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица ФИО4, третьих лиц ФИО2, ФИО3, допросив свидетеля, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 названной статьи).

В силу п. 5 названной статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, 21.06.2017 между ФИО12 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования № 21/07/2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в спецификации (Приложении № 1) к настоящему договору, а именно: пультовая; хозяйственная площадка (2-х этажный хозяйственный блок из кирпича, включающий в себя слесарные мастерские и пультовую комнату); каркас весов 7х25 (стойки железные обитые шифером); столовая (2 вагончика); трансформатор 460 кВа; ленточный конвейер горизонтальный В-800д 65м, РМ-400 15/960; ленточный конвейер камня В-800д 45м, Ц-200 22/960; ленточный конвейер отсева В-650д 30м, РЦЦ-350 7,5/960; ленточный конвейер мытого гравия В-650д 60м; ленточный конвейер питатель В-650д 65м, РМ-450 13/96; грохот щебня ГИЛ-42; сварочный автогенератор; кран-балка г/п 5 тн; дробилка щековая СМД 108; емкость алюминиевая (для нефтепродуктов); склад металлический (передвижной); кран-балка (станина), тогда как покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. Оборудование принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. В момент подписания договора оборудование смонтировано и находится по адрес: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Передача продаваемого оборудования оформляется путём подписания сторонами акта приёма-передачи. Оборудование передаётся как единый комплекс, поэтапная передача оборудования не предусмотрена. 

Право собственности ФИО12 на указанное имущество сторонами не оспаривается.

Оплата по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО12 собственноручно, о чём последний, указал в своих письменных пояснениях, представленных суду в материалы дела.

Кроме того, ФИО12 неоднократно указывал на принятие и подтверждение сделки между ним и ответчиком ФИО7, будучи допрошенным в качестве свидетеля в Анапском районном суде Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению Юргинского городского суда Кемеровской области, при этом перед допросом о предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод стороны истца о наличии противоречий в действующей позиции ФИО12 и позиции, изложенных в объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Анапе, суд не принимает во внимание, ввиду отсутствия таковых.

В обоснование заявленной позиции, стороной истца на обозрение суда представлен договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО12 (продавец), ФИО7 и ФИО4 (покупатели), по условиям которого, покупатели приобретают по 1/2 доли в праве собственности на оборудование, однако суду не представлено приложение к данному договору (спецификация), с указанием продаваемого оборудования, в связи с чем, не представляется возможным установить перечень имущества, переходящего в собственность покупателей, как следствие, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённой, ввиду не достижения соглашения между сторонами о предмете договора (существенного условия), что противоречит положениям ст. 432 ГК РФ.

Также, в подтверждение того факта, что договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, суд отмечает отсутствие доказательств фактического исполнения сделки и её подтверждения сторонами (ФИО12, ФИО7 и ФИО4). 

Указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от покупателей ФИО12, по мнению суда, не свидетельствует в достаточной мере о реальной передаче оборудования, в рамках представленного для обозрения суду договора.

Действительность же оспариваемого договора, как полагает суд, подтверждается фактами открытого и свободного владения и распоряжения имуществом, переданным ФИО7 в рамках договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, спустя непродолжительное время, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 (арендодатель) и ООО «ЮДСЗ» в лице директора ФИО4 заключён договор аренды оборудования №, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учётом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. 

В п. 1.2. договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что на момент заключения настоящего договора, оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь указывает на то, что ФИО4, подписывая договор аренды, знал о существовании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО12 и соглашался с тем фактом, что собственником арендованного им оборудования является ФИО7 

Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем третьего лица ФИО4 не опровергнуты, сведения о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, материалы дела, не содержат.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, заключён договор аренды оборудования № между ФИО7 (арендодатель) и ООО «НТУ» в лице исполнительного директора ФИО2 (арендатора), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учётом нормального износа в соответствии с перечнем оборудования (Приложение №), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью. 

На момент заключения настоящего договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. 

Перечни оборудования к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являются идентичными.

Согласно акту приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял оборудования, перечисленное в перечне имущества к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий договор аренды, по мнению суда, так же подтверждает открытость владения ФИО7 спорным имуществом.

При этом доводы стороны истца о том, что договор заключался между аффилированными лицами не влияет на выводы суда в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования № б/н, представленный в материалы дела ФИО13, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. Оборудование принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. В момент подписания настоящего договора оборудования находится по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В спецификации к договору купли-продажи оборудования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее имущество: пульт управления дробильно-сортировочным комплексом; 2-этажное здание вспомогательного использования (пультовая, мастерская, сварочный пост, токарная); здание весовой с пристроенным помещением, размерами 18,4x6,1, высотой 5 м и встроенными механическими весами, г/п 60 тн; автозаправочная станция (склад ГСМ), в том числе: стальная емкость для нефтепродуктов, 10 м3; контейнер металлический нестационарный, с размерами 7200x3600x1700(h) мм; кран-балка, в том числе: - монорельс, двутавр №, - электроталь, г/п 5 тн, 1968 г/в; насосная станция № с консольным насосом К 100-65-200А насосная станция № консольным насосом К 80-50-200А-С-УЗ; самовольная постройка, нежилое здание, не стоит на кадастровом учёте в Росреестре; самовольная постройка, нежилое здание, не стоит на кадастровом учёте в Росреестре; конусная дробилка КМД-1200Т; щековая дробилка СМД-108; инерционный грохот щебня ГИЛ-42, в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод), инерционный грохот щебня ГИЛ-42, в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод), инерционный грохот щебня ГИЛ-42 (на классификаторе), в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); инерционный грохот щебня ГИЛ-42, в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); инерционный грохот щебня ГИЛ-52, в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); приёмный бункер, 24 м3; горизонтальный главный конвейер ленточный ГКЛ В-800, длина 65 м, в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); наклонный главный конвейер ленточный ГКЛ В-1000, длина 55 м (от приёмного бункера), в том числе: - редуктор, электродвигатель (привод); наклонный конвейер ленточный НКЛ В-800, длина 45 м, в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); наклонный конвейер ленточный НКЛ В-650, длина 30 м (для отсева), в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); наклонный конвейер ленточный НКЛ В-650, длина 35 м (для мытого гравия), в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); наклонный конвейер ленточный питатель НКЛ В-650, длина 65 м (для ПГС, фр. 0-20), в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); наклонный конвейер ленточный НКЛ В-800, длина 65 м (подъёмный), в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); наклонный конвейер ленточный НКЛ В-800, длина 45 м (для дробленного камня), в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); наклонный конвейер ленточный НКЛ В-800, длина 65 м (для щебня), в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); наклонный конвейер ленточный НКЛ В-650, длина 60 м (для мытого гравия и песка), в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); станок токарный; моечная машина в том числе: - редуктор, электродвигатель (привод), 4 квт, 1450 об/мин.; передвижной вагончик.

В вышеуказанную спецификацию входит имущество, приобретённое ФИО7 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о взаимозачёте между ФИО7 и ФИО4 за долю ответчика в праве на приобретённое у ФИО12 оборудование по договору, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, позволившем ФИО4 продать всё имущество ФИО13, суд не принимает во внимание, поскольку взаимозачёт по акту от ДД.ММ.ГГГГ между юридическими лицами ООО «ЮДСЗ» и ООО «ТК» за задолженности по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отношения к предмету настоящего спора, не имеет. 

При этом вопреки мнению ответчика, суд не считает договор купли-продажи оборудования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ подложным, ввиду того, что в настоящее время указанный договор, представленный в материалы дела ФИО13, недействительным не признан.

В то же время, в материалах дела имеется аналогичный договор купли-продажи оборудования № б/н между ФИО4 и ФИО13, однако имеющий отличный перечень имущества подлежащего продаже, а именно, в нём отсутствует имущество приобретённое ФИО7 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и также акт приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве самостоятельного документа.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13 заключён договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ФИО13 (продавец) передает в собственность ФИО6 (покупатель) имущество, указанное в спецификации (Приложение №) к настоящему договору. Продавец владеет оборудованием на праве собственности. Оборудование на момент продажи не находится в залоге не арестовано, свободно от претензий третьих лиц. Оборудование на момент подписания договора находится на земельном участке с кадастровым номером: 42:17:0101047:21 по адресу: 

<

адрес>. 

В подтверждение приёма-передачи оборудования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами сделки.

Перечень имущества, указанный в спецификации (Приложение №) к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, идентичен перечню к договору купли-продажи оборудования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «ДСЗ» (арендатор) в лице директора ФИО13 заключён договор аренды оборудования, по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору в пользование и полное хозяйственное ведение единый комплекс производственного оборудования, указанного в спецификации к настоящему договору, являющейся приложением №.

В спецификации от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано оборудование, приобретённое ФИО7 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ назначены судебно-техническая, комплексная судебная техническая (экспертиза давности изготовления документов) и почерковедческая экспертизы, производство которых поручено частному экспертному учреждению «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз и специальных экспертных исследований».

Согласно заключению частного экспертного учреждения «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз и специальных экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД15-05/23:

- договор купли-продажи оборудования между ФИО4 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к договору купли-продажи оборудования между ФИО4 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ не имеют признаков агрессивного светового, термического либо химического воздействия;

- определить время выполнения подписей на листах 1-2 приложения № к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным;

- текст договора купли-продажи оборудования между ФИО4 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на листах № и текст приложения № к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (перечень имущества (спецификация), выполнен при помощи разных электрофотографических копировально-множительных устройств. То есть, листы договора купли-продажи оборудования между ФИО4 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на одном печатающем устройстве, а листы приложения № l к договору купли-продажи оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ (перечень имущества (спецификация) выполнены на другом печатающем устройстве.

- листы бумаги 1-2, на которых выполнен договор купли-продажи оборудования между ФИО4 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, и листы 3-4, на которых выполнено приложение №l к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (перечень имущества (спецификация), имеют разный состав, принадлежат разным партиям и/или изготовлены разными производителями.

- документы (листы) договора купли-продажи оборудования между ФИО4 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору купли-продажи оборудования (перечень имущества (спецификация) от ДД.ММ.ГГГГ) подвергались неоднократному скреплению. Размерные характеристики дополнительных пар отверстий от прохода скобами степлера, расположенные в договоре купли-продажи оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к договору купли-продажи оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ (перечень имущества (спецификация), не совпадают по размерным характеристикам между собой, а также с металлической скобой степлера, скрепляющей договор купли-продажи оборудования б/н от 15.07.2020г. и приложение № к договору купли-продажи оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ (перечень имущества (спецификация).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что готовил проекты договоров купли-продажи как оборудования, так и земельного участка. Список оборудования не устроил ФИО4, что привело к переговорам между последним и ФИО7, ФИО2 Подтвердил, что проекты договоров обсуждались в группе WhatsApp «Юргинский завод». Также подтвердил факт неоднократного скрепления-раскрепления договора купли-продажи оборудования между ФИО4 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения №.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, либо относиться к ним критически, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, кроме того, суд находит возможным использовать показания свидетеля не смотря на его участие в ходе судебного разбирательства в качестве представителя истца, поскольку ФИО8 пояснил о событиях, непосредственным очевидцем которых являлся.

Согласно заключению частного экспертного учреждения «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз и специальных экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № ПД16-05/23:

- установить время выполнения печатных текстов и подписей в договоре купле-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В отношении акта приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ вопрос не решался по причине отсутствия оригинала указанного документа;

- вопрос о том, соответствует ли дата, указанная в акте приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ дате ее выполнения, не решался по причине отсутствия оригинала акта приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ;

- по результатам исследования общеконфигурационных характеристик установлено, что подпись от имени ФИО12, изображение которой расположено в копии акта приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО7 и ФИО12, выполнена не самим ФИО12, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО12;

- подпись от имени ФИО12, расположенная в договоре купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ФИО7 и ФИО12 - выполнена одним лицом, подпись от имени ФИО12, изображение которой расположено в копии акта приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена одним лицом. То есть, подписи от имени ФИО12, расположенные в договоре купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ФИО7 и ФИО12 и копии акта приёма-передачи оборудования к указанному договору, выполнены разными лицами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве опровержения выводов представленного суду заключения № ПД16-05/23 от ДД.ММ.ГГГГ (в части почерковедческого исследования), подтверждения его неполноты и неточности, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение независимого специалиста агентства исследования и экспертиз «Эксперт» ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении исследования нарушена методика проведения почерковедческих экспертиз, выводы эксперта не обоснованы в связи с недостаточной аргументацией и отсутствием ряда необходимых исследований. 

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО9 подтвердила выводы составленного ею заключения, дала подробные, исчерпывающие ответы на вопросы сторон.

В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, полнотой и качеством представленных материалов, уровнем разработанности методического обеспечения, необходимого для решения экспертных задач.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, заключение специалиста проведено не в рамках судебного разбирательства, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ФИО10, а не материалы дела, и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов, фактически данное заключение является письменной консультацией специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает и не дает оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В целях опровержения выводов независимого специалиста, в судебном заседании допрошен эксперт частного экспертного учреждения «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз и специальных экспертных исследований» ФИО10, проводивший экспертизу, который дал полные и подробные ответы на постановленные вопросы, подтвердил выводы судебной экспертизы в полном объёме, в том числе, относительно поставленных и разрешённых вопросов. Подтвердил наличие технических ошибок, не повлиявших на выводы экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение последовательно, мотивировано.

В то же время, принимая во внимание результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд всё же полагает, что в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является действительной реальной сделкой, поскольку, как ранее упомянуто судом, ФИО12 неоднократно подтверждал свою волю на заключение и полное исполнение оспариваемого договора, тем самым, выражая своё одобрение спорной сделки. 

Аналогично суд отклоняет доводы истца о подписании неуполномоченным лицом (ФИО2) со стороны покупателя договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик также выразил своё одобрение сделки, не оспаривал её, кроме того, направил в адрес суда пояснения, согласно котором ФИО2 действовал по его поручению, факт подписания договора, его исполнение признаёт.

Таким образом, оценивая вышеприведённые обстоятельства в совокупности, суд полагает, что истец, основывая свои исковые требования на п. 2 ст. 168 ГК РФ, не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым договором, а также требований закона или иного правового акта, что, в свою очередь, не даёт истцу права на обжалование договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оценивая доводы ответчика, суд полагает, что ФИО6 не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку о нарушении своего предполагаемого права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи оборудования между истцом и ФИО13 

Данный вывод суд основывает на том, что согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному нотариусом ФИО11, истец ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен быть узнать о правах ответчика ФИО7 на спорное оборудование, поскольку электронный образ договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ размещался в указанную дату в чате «Юргинский завод» в мессенджере «WhatsApp», участником которого, являлся, в том числе, истец ФИО6

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд полает, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО13, истец не мог не знать о наличии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ФИО7 является собственником оборудования, которое подлежало передаче ФИО6 продавцом ФИО13

Принимая во внимание тот факт, что ФИО6, не являющийся стороной договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ обратился за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трёхгодичный срок давности по заявленному требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-16/2024

(УИД 70RS0004-01-2022-006182-57) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2024.