№12-247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Зинковской А.С.,

с участием: заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 

<

номер обезличен> от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.5 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления 

<

номер обезличен>, вынесенного начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от 10 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.5 ст. 7.30 КоАП РФ. 

В обоснование своих требований заявитель указала, что постановлением 

<

номер обезличен> от 10.05.2018 начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2, она, как сотрудник контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр», была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.5 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в нарушение требований части 14 статьи 21 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) 

<

номер обезличен> размещено в единой информационной системе в сфере закупок ранее 10 дней со дня внесения изменений в план-график в отношении указанной закупки. 

Считает, что допущенное правонарушение по своему характеру и степени общественной безопасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства, своими действиями она не нанесла существенный вред охраняемым государством интересам. В совершении административного правонарушения ФИО1, раскаивается. 

В связи с изложенным, просила постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 10.05.2018 отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным выше, и просила удовлетворить ее. 

Представитель заинтересованного лица по доверенности начальник отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.5 ст. 7.30 КоАП РФ без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1.5 статьи 7.30 КоАП РФ размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ранее десяти календарных дней со дня внесения изменений в план-график в отношении такой закупки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что на основании приказа ГБУЗ СК «СККПЦ» от 15.06.2017 

<

номер обезличен> ФИО1 назначена специалистом контрактного отдела.

Согласно Должностной инструкции специалиста по закупкам контрактного отдела ГБУЗ СК «СККПЦ», утвержденной главный врачом, к должностным обязанностям ФИО1 относится размещение в ЕИС извещения об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, протоколов, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Приказом ГБУЗ СК «СККПЦ» от 22.08.2016 № 149 «О назначении лиц, уполномоченных работать на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФИО1 наделена правом использования электронной подписи.

В соответствии с требованиями части 14 статьи 21 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесение в соответствии с частью 13 статьи 21 Закона № 44-ФЗ изменений в план-график по каждому объекту может осуществляться не позднее чем за десять дней до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки.

Частью 15 статьи 21 Закона № 44-ФЗ установлено, что утвержденный заказчиком план-график и внесенные в него изменения подлежат размещению в ЕИС в течение трех рабочих дней с даты утверждения или изменения плана-графика, за исключением сведений, составляющих государственную тайну. 

В силу положений пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при внесении изменений в план-график закупок по каждому объекту закупки день внесения изменений по каждому объекту закупки, а также день размещения извещения об осуществлении закупки не включается в срок, установленный частью 14 статьи 21 Закона № 44-ФЗ, пунктом 12 Порядка ведения планов-графиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2015 г. № 554 «О требованиях к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг» (начало течения срока начинается в день, следующий после дня внесения изменений в план-график закупок и оканчивается до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки).

Согласно материалам проверки 22.12.2017 в план-график закупок заказчика 

<

номер обезличен> внесены сведения о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, тогда как извещение об осуществлении закупки размещено 25.12.2017 года, т.е. до истечения десяти дней со дня принятия решения о внесении изменений в план-график закупок в части включения вышеуказанной закупки, что является нарушением части 14 статьи 21 Закона № 44-ФЗ, пункта 12 Порядка формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 21.10.2015 г. № 454-п «Об утверждении Порядка формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ставропольского края».

Таким образом, извещение об осуществлении закупки способом электронного аукциона 

<

номер обезличен> на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора для обеспечения государственных нужд Ставропольского края размещено сотрудником контрактной службы ФИО1 ранее десяти дней со дня внесения изменений в план-график в отношении указанной закупки, что является нарушением части 14 статьи 21 Закона № 44-ФЗ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1.5 статьи 7.30 КоАП РФ.

Статьей 107 Закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

С точки зрения объективной стороны данный состав административного правонарушения является формальным (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия). 

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0., от 05.11.2003 № 349-О. 

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КРФоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В данном случае противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных ею нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. 

Напротив, привлечение ФИО1 к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных. 

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО1, привлеченной к ответственности. 

Учитывая изложенное, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного ФИО1 деяния в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить ее от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1 - 30.7, КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 

<

номер обезличен> от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.5 ст. 7.30 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление 

<

номер обезличен> от 10.05.2018, вынесенное в отношении ФИО1, отменить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по статье 7.30 ч.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 7.30 ч.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья О.А. Поляков