Дело № 12-65/2017

РЕШЕНИЕ

 

20.04.2017 

<

адрес>

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Казак МП в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>409,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-23, жалобу ФИО2, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 09.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> кВ.48, официально не трудоустроенного 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, управляя автомобилем № на 

<

адрес> не предоставил преимущественного движения пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п.14.1 ПДД РФ.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что не совершал данного административного правонарушения, что на момент пересечения им «зебры» люди только подходили к краю проезжей части, что свидетелем был привлечен сотрудник полиции, ему не была предъявлена для просмотра запись видеорегитсратора, не были опрошены его свидетели.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства.

Из пояснений ФИО4 полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 следует, что водителя ФИО2 он помнит визуально. В отношении указанного водителя он составлял материал об административном правонарушении. На память не помнит, но подтверждает, что в дату, указанную в протоколе и постановлении, он совместно с ФИО4 Н.С. в патрульном автомобиле № находились на проезжей части 

<

адрес> по направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и наблюдали, как автомобиль «№, двигавшийся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу по 

<

адрес>, не смотря на то что к краю проезжей части подошли пешеходы (женщина) и собирались перейти проезжую часть, не снижая скорости проехал с правым поворотом на 

<

адрес>, пропустив пешеходов, проследовали следом за указанным автомобилем и остановили его при помощи специального сигнализирующего устройства, в кармане автобусной остановки по 

<

адрес> автомобилем управлял ФИО2, в отношении которого был составлен материал по делу об административном правонарушении. Данное правонарушение было выявлено визуально, в патрульном автомобиле велась видеозапись, срок хранения которой составляет 3 месяца. Пешехода опросить сразу не представилось возможным, поскольку осуществлялось преследование автомобиля. Сразу предъявить видеозапись ФИО5 не было технической возможности, о допросе каких либо свидетелей водитель не ходатайствовал.

Из показаний ФИО4 полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 Н.С., допрошенного в качестве свидетеля следует, что он давал пояснения по смыслу и содержанию аналогичные пояснениям ФИО3, уточняя тем, что ФИО2 был остановлен в районе 

<

адрес>, женщина, которую ФИО2 не пропустил, переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, управляемого последним. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, судья считает постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

Объективная сторона ст. 12.18 КоАП РФ состоит в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, ФИО4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, свидетеля ФИО4 Н.С. и иными материалами дела.

В соответствии с п. 39 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

Не доверять ФИО4 Н.С. и ФИО3 у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, оснований для оговора ФИО2, судом не установлено. ФИО4 Н.С. и ФИО3 согласуются между собой, и с другими материалами административного дела. 

Доказательств того, что факты, указанные в материалах дела не соответствуют действительности, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о заинтересованности ФИО4 Н.С. судом не принимаются, поскольку его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Доводы ФИО2 о том, что пешеходов не было когда он пересекал нерегулируемый пешеходный переход опровергаются вышеприведенными доказательствами, в связи с чем признаются недостоверными. 

Доводы о том, что не были опрошены свидетели, суд признает не состоятельным, поскольку из ФИО4 ФИО2 в протоколе об административном правонарушении не следует, что он просил допросить свидетелей.

Суд расценивает доводы ФИО6, как способ защиты с целью освобождения от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО6 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение указанного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения копии решения. 

Судья ФИО1