Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 21 ноября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Прокофьев О.Н., 

при секретаре Синицыной Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2

рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о назначении ФИО2, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей.

ФИО2 не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении подал жалобу на постановление в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

В жалобе на обжалуемое постановление ФИО2 указал, что оно вынесено незаконно, поскольку он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ он не распивал алкогольную продукцию в указанных запрещенных местах, сотрудники полиции при составлении протокола не разъяснили причину его составления, а в ультимативной форме указали на необходимость подписания протокола. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, а постановление им не получено до настоящего времени. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и добавил, что свидетелей распития им алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом и составлении протокола, не было.

Подпись в постановлении о том, что он получил копию постановления, выполнена не им.

О постановлении по делу об административном правонарушении в отношении себя он узнал случайно от инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы 

<

адрес> отдела Росгвардиии по 

<

адрес>, так как у него имеется охотничье оружие.

Изучив материалы дела и проверив доводы ФИО2, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей,признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут инспектором ППС ОБ ППСМ сержантом полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 10 часов 20 минут распивал алкогольную продукцию в местах, запрещенных п.7 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», 

<

данные изъяты>. 

При этом в протоколе указано, что при составлении протокола присутствовал свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

В административном материале имеется объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> том, что он видел как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 10 часов 20 минут ФИО2 распивал алкогольную продукцию, 

<

данные изъяты>

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 10 часов 20 минут ФИО2 распивал алкогольную продукцию в местах, запрещенных п.7 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», 

<

данные изъяты>

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

По ходатайству заявителя ФИО2 в суд вызывался свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который в судебное заседание не явился.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес>, представленных по запросу суда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. Рязани и Рязанской области не значится.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшими дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность лица подтверждается предусмотренными КоАП РФ доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ не подтверждены свидетелем, указанным в протоколе. 

Изложенное выше свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 в него внесены данные не соответствующие действительности, а именно то, что при составлении протокола присутствовал свидетель ФИО1, а в административном материале имеется объяснение ФИО1, которые являются недопустимыми доказательствами.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ вынесено на основании недопустимых доказательств.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановленное подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья:(подпись)

Копия верна. Судья О.Н. Прокофьев