Дело № 1-150/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

/// 14 мая 2020 года

Ленинский районный суд /// края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шуляк Е.М.,

потерпевших С. Ш

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Митрохиной Ж.Н.,

при секретаре Бажановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 +++ года рождения, уроженца /// края, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: ///

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 26.03.2014 Ленинским районным судом г. Барнаула по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.11.2016 по отбытию наказания;

- 03.08.2017 Ленинским районным судом г. Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.05.2019 условно-досрочно на 4 месяца 1 день;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут +++, ФИО2, находился в хозяйственной постройке, примыкающей к дому расположенному по адресу: /// В указанный период времени, в указанном месте, у Ходарина возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В качестве объекта своих противоправных действий ФИО3 избрал ценное имущество, принадлежащее С находящееся в указанной хозяйственной постройке.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО3, в указанный период времени, в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял и сложил в находящийся при нем мешок имущество, принадлежащее С, а именно: алюминиевую кастрюлю объемом 6 литров, стоимостью 267 рублей; алюминиевые кастрюли объемом 3 литра, в количестве 2 штук, стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей; сковороду размером 20 см, стоимостью 233 рубля; сковороду размером 25 см, стоимостью 350 рублей; чугунный казан объемом 5 литров, стоимостью 833 рубля; бензопилу марки «Stihl MS 170», стоимостью 7 333 рубля; электрический рубанок марки «Диолд РЭ-1000», стоимостью 1 700 рублей; болгарку марки «Диолд МШУ-1,5-180», стоимостью 1 967 рублей; медный кабель, двухжильный, 60 метров, не представляющий материальной ценности.

После чего ФИО3 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшим по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее С причинив последней значительный ущерб на общую сумму 13 183 рубля.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут +++ до 24 часов 00 минут +++, ФИО2, проходил мимо участка дома расположенного по адресу: ///, где увидел расположенную на вышеуказанном участке хозяйственную постройку, в которой хранилось имущество, принадлежащее Ш В указанный период времени, в указанном месте, у Ходарина возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. В качестве объекта своих противоправных действий ФИО3 избрал ценное имущество, принадлежащее Ш и находящееся в хозяйственной постройке на участке вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО3, в период с 12 часов 00 минут +++ до 10 часов 00 минут +++, подошел к указанной хозяйственной постройке, находящейся на участке дома расположенного по адресу: Барнаул, ///, после чего с помощью физической силы вырвал часть деревянных реек из полотна входной двери и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через образовавшийся проем незаконно проник в хозяйственную постройку по указанному адресу, где взял и сложил в мешок имущество, принадлежащее Ш а именно: канистру с трансмиссионным маслом объемом 4 литра, марки «Honda ATF-Z1», стоимостью 2 300 рублей; латунный кран диаметром 25 мм, в количестве двух штук, стоимостью 233 рубля каждый, общей стоимостью 466 рублей; латунный кран диаметром 32 мм, стоимостью 317 рублей; алюминиевый кран клапанный диаметром 20 мм, стоимостью 250 рублей; алюминиевый кран клапанный диаметром 25 мм, стоимостью 250 рублей; радиатор латунный размером 64х51 от а/м «Опель Рекорд» 1986 года выпуска марки «Termal 526574J», стоимостью 2 480 рублей; мешок матерчатый, стоимостью 83 рубля.

После чего ФИО3 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшим по своему усмотрению, тем самым тайно похитив ценное имущество принадлежащее Ш причинив последнему ущерб на общую сумму 6 146 рублей.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказалось на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступлений, подтверждается показаниями его, потерпевших и свидетелей, данных при производстве предварительного расследования дела, а именно:

1. По эпизоду в отношении потерпевшей С

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++ он был в гостях по адресу: /// ///, где распивал спиртное. После чего решил сходить домой к бабушке Нине Евстафьевне, т.к. думал, что у неё может быть спиртное. После этого, около 10 часов 30 минут вышеуказанных суток, он направился к её дому, расположенному по адресу: ///. Когда подошел, увидел, что двери открыты и прошел на веранду. Т.к. дверь, ведущая в дом, была закрыта, подумал, что возможно бабушка спит. На веранде увидел три алюминиевых кастрюли разного объема, чугунный казан, две сковородки, а также медный кабель. В этот момент у него возник умысел похитить данное имущество и сдать на пункт приема металлов. Осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, он взял полиэтиленовый мешок, который находился у него в кармане куртки, куда сложил кастрюли, сковородки и кабель. После чего, нашел электроинструменты - ручной рубанок марки «Диолд», который находился на тумбочке вместе с болгаркой марки «Диолд», бензопила марки «Штиль» которая находилась в коробке на полу. Данные электроинструменты он также сложил в мешок, после чего с ним вышел из веранды и направился домой. Когда пришел, то мешок занес в баню, чтобы его никто не увидел. +++, он пошел на пункт приема металла, расположенный по адресу: ///, куда сдал похищенные им кастрюли, сковородки, казан и медный провод. На вырученные денежные средства приобрел продукты питания. +++ он созвонился со своим знакомым Са и договорился встретиться в районе 

<

данные изъяты> ///. Он взял с собой похищенные им ранее рубанок и болгарку, которые положил в спортивную сумку и пошел к Ч, с которой они поехали к ТЦ 

<

данные изъяты> и встретились с Са. Он (подсудимый) им предложил доехать до ломбарда, чтобы сдать принадлежащие ему электроинструменты. Они приехали в ломбард, расположенный по адресу: ///, где он на свой паспорт продал болгарку и рубанок, за которые получил 1 000 рублей. На вырученные денежные средства приобрел продукты питания и спиртное. +++ он снова приехал в вышеуказанный ломбард и продал на свой паспорт похищенную им бензопилу, за которую получил 2 000 рублей. На вырученные денежные средства приобрел продукты питания. В ходе проверки показаний на месте +++ 

<

данные изъяты> подсудимый указал место преступления, пояснил аналогичные обстоятельства его совершения.

Из показаний потерпевшей С данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что по адресу: ///, проживает её мама Г +++. +++ они с супругом приехали к маме отметить Новый год и обнаружили отсутствие в хозяйственной постройке, примыкающей к дому и являющейся отдельным строением: одной алюминиевой кастрюли объемом 6 литров, двух алюминиевых кастрюль объемом 3 литра, чугунного казана объемом 5 литров, которые приобретала около 20 лет назад. Также отсутствовали 2 сковородки размером 20 см и 25 см, стоимостью 300 рублей каждая. Кастрюли находились в шкафу на веранде, казан и сковородки находились на соседнем столе. Они не придали этому значения, однако осмотрели двери, ведущие веранду и замок, которые каких либо повреждений не имели. +++ они с мужем вновь приехали к маме в ///. Муж пошел почистить снег и обнаружил, что отсутствуют бензопила марки «Stihl MS 170», которую приобретали летом 2019 года за 14 384 рубля, рубанок электрический марки «Диолд РЭ-1000» (1000 Вт, 12000 об. мин, 82 мм), который приобретали в +++ году за 1 400 рублей, болгарка марки «Диолд МШУ-1,5-180», которую приобретали около 10 лет назад, 60 метров медного кабеля. Они начали расспрашивать Г. кто к ней приходил и та пояснила, что из чужих никто. Похищенное имущество принадлежит ей (потерпевшей), в результате хищения ей был причинен ущерб в сумме 21 084 рубля. С заключением товароведческой экспертизы, в соответствии с которым стоимость похищенного имущества составляет 13 183 рублей, она согласна. Ущерб является для неё значительным, т.к. её единственный источник дохода является пенсия, общий доход семьи составляет 24 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги за дом, в котором проживает мама, в размере 2 500 рублей, за квартиру оплачивает коммунальные услуги в размере 4 000 рублей, оставшиеся денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости.

Из показаний свидетеля Се., данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что им даны показания аналогичные показаниям потерпевшей.

Из показаний свидетеля С, данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что +++ около 18 часов 00 минут ему позвонил знакомый - ФИО3 В, который затем приехал со своей знакомой Е. С собой у ФИО3 была спортивная сумка, он пояснил, что ему нужно в ломбард сдать электроинструменты. Они поехали в ломбард, расположенный по адресу: ///, где ФИО3 предъявил свой паспорт и продал электроинструменты, а именно болгарку и электрический рубанок за 1 000 рублей. После чего приобрел на вырученные денежные средства спиртное, которые они распивали.

Из показаний свидетеля Ч данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.124-126) и оглашенных с согласия сторон, следует, что ею даны показания аналогичные показаниям свидетеля С и подсудимого, в соответствующей части. 

Из показаний свидетеля Ку., данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в должности приемщика в ломбарде 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ///. +++ в первой половине дня в ломбард пришел ранее незнакомый мужчина и предложил купить у него электроинструменты, а именно болгарку марки «Диолд» и электрический рубанок марки «Диолд», без права последующего выкупа. Он осмотрел данные инструменты и предложил за них 1 000 рублей, на что мужчина согласился и передал свой паспорт на имя ФИО1 Фотография в паспорте соответствовало лицу, его предоставившему, и он (свидетель) оформил договор купли-продажи, передал ФИО3 деньги. +++ в помещение ломбарда вновь пришел ФИО3 и предложил купить у него без права последующего выкупа бензопилу марки «Штиль МС 170». Он (свидетель) осмотрел её и предложил 2 000 рублей, на что ФИО3 согласился и передал свой паспорт. Он оформил договор купли-продажи и передал последнему деньги. +++ в ломбард пришел ранее незнакомый мужчина и приобрел вышеуказанные инструменты.

Из показаний свидетеля Г данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: ///, у неё есть дочь С и зять Се. Они часто к ней приезжают и привозят различные вещи, которыми в настоящее время не пользуются. Данное имущество они складывали в хозяйственной постройке, которая находится на придомовой территории. Постройка является отдельно стоящим строением и не относится к дому, однако примыкает к нему. Дочь и зять спрашивали куда пропало имуществ, которое находилось в хозяйственной постройке около дома, она им поясняла, что кроме своих дома у неё никто не был.

Из показаний свидетеля Сапр., данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты>) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в должности приемщика пункта приема металла, расположенного по адресу: ///. +++ находился на рабочем месте, когда на территорию пункта приема металла пришел ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что желает сдать металлолом. При этом в руках у него был мешок. Подойдя к весовой, мужчина начал доставать из мешка металл. Этим металлом оказались краны шаровые в количестве 5 штук, сковородки 2 штуки, чугунный казан, кастрюли алюминиевые 2 штуки, и латунный радиатор. Они взвесили метал, он мужчине пояснил, что за метал заплатит 500 рублей и тот согласился. После чего предоставил ему свой паспорт, на имя ФИО1 +++ г.р., фотография в паспорте соответствовало лицу его предоставившего. Они оформили акт приема, в котором ФИО2 поставил свою подпись, он передал ему денежные средства, после чего последний ушел. В конце декабря +++ года данный металл был реализован.

При этом суд не может принять в качестве доказательства показания свидетелей В. и А., данные при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> и оглашенные с согласия сторон, поскольку сведений о том, что указанные сотрудники полиции перед беседой с подсудимым разъясняли ему права, предупреждал о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, не имеется.

Не может суд принять в качестве доказательства и показания свидетеля М., данные при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> и оглашенные с согласия сторон, об обстоятельствах распития +++ спиртного с Ч Б. и Г т.к. они не отвечают требованиям относимости.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ 

<

данные изъяты> в ходе которого была зафиксирована обстановка в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: ///;

- протоколом изъятия от +++ (т.1 л.д.107-108), согласно которого сотрудником полиции А у Ку изъяты: договор купли-продажи от +++ с ФИО1 на электрорубанок и болгарку «Диолд», договор купли-продажи от +++ с ФИО1 на бензопилу «Штиль». В последующем, протоколом выемки от +++ (т.1 л.д.198-201), они были изъяты у свидетеля А

- протоколом выемки от +++ 

<

данные изъяты>), в ходе которой у потерпевшей изъяты: руководство по эксплуатации МШУ-1,5-180, инструкция по эксплуатации бензопилы «Stihl MS 170», руководство по эксплуатации электрического рубанка «РЭ-1000», копия товарного чека ... от +++;

- протоколом осмотра предметов от +++ 

<

данные изъяты>), согласно которого осмотрены договор купли-продажи от +++, договор купли-продажи от +++, копия руководства по эксплуатации электрического рубанка марки «Диолд РЭ-1000», копия товарного чека ... от +++, копия руководства по эксплуатации угловой шлифовальной машинки МШУ-1,5-180, копия инструкции по эксплуатации бензопилы «Stihl VS170,180», копия товарного чека от +++. Постановление от +++ 

<

данные изъяты> указанные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта ... от +++ 

<

данные изъяты> согласно выводам которого рыночная стоимость составила: алюминиевой кастрюли объемом 6 литров 267 рублей; двух алюминиевых кастрюль объемом 3 литра, 250 рублей за штуку, общая 500 рублей; сковородки размером 20 см 233 рубля; сковородки размером 25 см 350 рублей; чугунного казана объемом 5 литров 833 рубля; бензопилы марки «Stihl MS 170» 7 333 рубля; рубанка электрического марки «Диолд РЭ-1000» 1 700 рублей; болгарки марки «Диолд МШУ-1,5-180» 1 967 рублей.

2. По эпизоду в отношении потерпевшего Ш

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты>), и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в конце ноября +++ года, примерно +++, проходя мимо /// расположенного по ///, он увидел, что у хозяина дома имеется подсобное помещение (сарай). С хозяином данного дома знаком не был, знает, что у него в собственности имеется автомобиль. Предполагая, что в сарае тот может хранить какие-то металлические запчасти от автомобиля, у него возник умысел в темное время суток проникнуть в данный сарай и похитить что-то ценное, что можно будет в дальнейшем продать. В связи с тем, что на тот момент у него не было работы и он испытывал материальные трудности, +++ около 02 часов 00 минут он пришел к данному сараю, расположенному на территории вышеуказанного дома, при этом знал, что у хозяина собака на привязи и располагалась далеко от этого сарая. Дверь сарая была закрыта на навесной замок, в связи с чем, убедившись, что никого по близости нет, он вырвал рейки в левом нижнем углу, которыми была обшита дверь, тем самым обеспечив себе доступ в помещение и пролез через данное отверстие. Находясь внутри сарая, включив фонарик на своем кнопочном сотовом телефоне марки «Explay Power», обмотанном синей изолентой, он стал осматривать его. В сарае находился автомобиль в разобранном виде, рядом лежали различные запасные части к нему. При осмотре он обнаружил латунный радиатор от автомобиля, 5 кранов различного диаметра, а также металлическую канистру с маслом. Взял, находящийся в сарае, черный матерчатый мешок и сложил в него краны. Взяв вышеперечисленное, он вышел из сарая и направился в сторону дома. По пути ему стало тяжело нести канистру с маслом и он решил выкинуть её, где выкинул не помнит, т.к. на улице было темно место не запомнил. Когда пришел домой, спрятал все имущество в бане и лег спать. Утром +++ он взял радиатор, краны и сдал их в пункт приема металла по адресу: ///. При их сдаче в металлоприемку показывал паспорт. Потратив вырученные денежные средства и вновь испытывая материальные трудности, он решил вновь искать металл для последующей реализации и получения денежных средств за них. В этот раз он решил взять у своей знакомой Ч металлические санки, чтобы на них перевозить более габаритные предметы. Дождавшись когда стемнеет, около 01 часа 00 минут +++ он взял данные санки и пошел искать по поселку металл. Проходя мимо /// расположенного по адресу: ///, то есть около дома, где незадолго до этого проник в сарай и похитил металлические изделия, он вспомнил, что в данном сарае обронил свой сотовый телефон, решил вернуться, чтобы найти и забрать его. Подойдя к вышеуказанному дому, он оставил металлические санки около забора, а сам проследовал к сараю, подойдя к дверям, обратил внимание, что она отремонтирована, то есть оторванные им рейки прибиты на место. Осмотрев местность около входной двери, он не нашел свой сотовый телефон, решил, что тот находится в сарае, в случае если его не забрал хозяин дома. Он вновь оторвал рейки в левом нижнем углу двери, тем самым обеспечив себе доступ в помещение сарая, пролез туда и начал искать телефон, однако не мог его найти. В это время залаяла собака и он увидел, что в отверстие двери сарая мужчина светит фонариком в его сторону. Он понял, что попался и сказал об этом мужчине. После чего они вышли из сарая, мужчина спросил у него о том, что он +++ залез в данный сарай и похитил имущество. Он признался мужчине, что это сделал именно он и пообещал все вернуть. После чего мужчина спросил его анкетные данные, он пояснил, что его фамилия ФИО3, и что проживает по ///, после чего пошел к себе домой. В ходе проверки показаний на месте +++ 

<

данные изъяты> подсудимый указал место преступления, пояснил аналогичные обстоятельства его совершения. 

Из показаний потерпевшего Ш., данных при производстве предварительного расследования (

<

данные изъяты>) оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он проживает с 

<

данные изъяты> в доме, который находится на участке, огороженном забором. На участке имеется подсобное помещение - сарай, который находится на расстоянии 70 метров от дома. При входе в подсобное помещение установлена деревянная дверь, которую он закрывает на навесной замок. +++ около 12 часов 00 минут он проходил около сарая, все было в порядке. В ночь с 01 на +++, около 02 часов 00 минут, лаяли собаки, он посмотрел в окно, ничего не увидел, после чего вышел из дома и прошелся по территории участка, при этом до сарая не доходил, ничего подозрительного на участке не увидел, после чего зашел домой. +++ около 10 часов 00 минут он вышел на улицу и увидел, что дверь сарая сломана, а именно оторваны дощечки в левом нижнем углу. Он прошел в сарай и обнаружил, что пропало следующее имущество: радиатор латунный марки «Termal 526574J», размером 64*51 см от автомобиля марки «Опель Рекорд», +++ который он приобретал за 4 000 рублей; канистра с трансмиссионным маслом марки «Honda ATF-Z1», объемом 4 литра, в жестяной банке, которую приобретал за 3 000 рублей; два латунных крана, диаметром 25 мм, которые приобретал по 300 рублей, общая сумма 600 рублей; латунный кран диаметром 32 мм, который приобретал за 450 рублей; алюминиевый кран клапанный, в верхней части клапанная крышка прикручена на 2-х болтах, в верхней части крышки расположен вентиль диаметром 20 мм, приобретенный в +++ году за 400 рублей; алюминиевый кран клапанный, в верхней части клапанная крышка прикручена на 2-х болтах, в верхней части крышки расположен вентиль диаметром 25 мм, приобретенный в +++ году за 450 рублей; мешок матерчатый черного цвета, 50x30 см, с черными капроновыми веревками от надувного матраса, в настоящее время оценивает в 10 рублей. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 8 910 рублей. Кроме того, +++ около 01 часа 00 минут он находился у себя дома, когда начала лаять собака. Он решил выйти и посмотреть, при этом с собой взял фонарик. Когда подошел к сараю, то увидел, что дверь, ведущая в него, снова сломана, т.к. после кражи он её отремонтировал. Он вошел в сарай и увидел ранее неизвестного мужчину, который прятался. Он сказал мужчине выходить и тот его послушал. В ходе беседы с мужчиной, последний представился как ФИО3, проживающий по адресу: /// заимка, ///, номер дома не запомнил. После чего, он начал спрашивать ФИО3, не тот ли +++ из этого же сарая похитил принадлежащее ему имущество. ФИО3 признался в этом и пообещал, что все вернет. После чего ФИО3 ушел, а он около забора обнаружил металлические санки, после чего пошел в сарай, чтобы вновь отремонтировать дверь, и около входной двери обнаружил сотовый телефон марки «Explay». Санки и сотовый телефон были им выданы сотрудникам полиции. С заключением товароведческой экспертизы, в соответствии с которым стоимость похищенного имущества составляет 6 146 рублей, он согласен. Причиненный ущерб является значительным, т.к. его единственным источником дохода является пенсия, которая составляет 30 000 рублей, общий доход семьи 45 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 4 000 рублей ежемесячно, также ежемесячно тратит на питание детей в школе 5 000 рублей, оставшиеся денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости.

Из показаний свидетеля Ч данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты>) и оглашенных с согласия сторон, следует, что в начале декабря +++ года, к ней домой пришел её знакомый ФИО1 и спросил у неё санки. Она дала ему старые детские санки. Следователем ей были представлены для обозрения детские металлические санки, которые она опознала. Именно данные санки у неё попросил ФИО3.

Также виновность подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля С данными при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> и оглашенными с согласия сторон.

При этом суд не может принять в качестве доказательства показания свидетеля А., данные при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> и оглашенные с согласия сторон, поскольку сведений о том, что указанный сотрудник полиции перед беседой с подсудимым разъяснял ему права, предупреждал о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, не имеется.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ 

<

данные изъяты> в ходе которого зафиксирована обстановка в сарае, расположенном на участке дома по адресу: ///, изъяты сотовый телефон марки «Explay power», металлические санки;

- протоколом изъятия от +++ 

<

данные изъяты> согласно которого сотрудником полиции А у С изъят акт приема от +++ на ФИО1 В последующем, протоколом выемки от +++ 

<

данные изъяты>), он был изъят у свидетеля А

- протоколом осмотра предметов от +++ 

<

данные изъяты>), согласно которого осмотрены акт приема от +++, сотовый телефон марки «Explay Power», металлические санки. Постановлением от этого же числа 

<

данные изъяты> указанные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта ... от +++ (

<

данные изъяты> согласно выводам которого рыночная стоимость составляет: канистры с трансмиссионным маслом объемом 4 литра, в жестяной банке «Honda ATF-Z1», 2 300 рублей; двух латунных кранов диаметром 25 мм, 233 рублей за штуку, общей суммой 466 рублей; латунного крана диаметром 32 мм 317 рублей; алюминиевого крана клапанного диаметром 20 мм 250 рублей; алюминиевого крана клапанного диаметром 25 мм 250 рублей; мешка матерчатого размером 50х30 см от надувного матраса 83 рубля; радиатора латунного размером 64x51 см от автомобиля «Опель Рекорд» 1986 г.в. марки «Termal 526574J» 2 480 рублей.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Данных об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.

Квалификацию действий ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей С предложенную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшей значительным, что следует из её материального положения, состава семей и значимости похищенного имущества.

По эпизоду в отношении потерпевшего Ш действия подсудимого органом предварительного расследования были квалифицированны по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании данная квалификация государственным обвинителем была поддержана, однако суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждения не нашел. Свой вывод суд основывает на материальном положении потерпевшего и значимость похищенного имущества, того, что его стоимость на момент совершения преступления незначительно превышала размер, установленный п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, хищением имущества потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение.

Совершенные преступления являются оконченными, умышленными, направленными против собственности, относятся к категории средней тяжести. Как личность подсудимый по предыдущим местам жительства соседями и УУП характеризуется удовлетворительно. На учете в АККПБ и АКНД не состоит. Из копии заключения судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеются признаки 

<

данные изъяты> Выявленное психическое расстройство не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Психическое состояние подсудимого у суда также сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, поэтому суд к инкриминируемым деяниям признает его вменяемым. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких. Протоколы явок с повинной 

<

данные изъяты> суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они были составлены после доставления подсудимого в ПП «Докучаево» ОП по /// УМВД России по ///, в связи с подозрением в их совершении. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, т.к. помимо того, что нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения им отрицается, объективных данных подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривается вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела потерпевшими был заявлены гражданские иски к подсудимому о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлениями: С на сумму 21 084 рубля, Ш на сумму 6 146 рублей. Подсудимый исковые требования С признал частично - в размере 13 183 рубля, Ш в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, учитывая положения ст.1064 ГК РФ, суд считает исковые требования потерпевшей С подлежащими удовлетворению частично - в размере 13 183 рубля, исходя из размера причиненного имущественного ущерба установленного в ходе судебного разбирательства, исковые требования потерпевшего Ш в полном объеме - в размере 6 146 рублей.

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и понесенные как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства уголовного дела. Оснований, для его освобождения от их уплаты, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с +++ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от +++, договор купли-продажи от +++, копию руководства по эксплуатации электрического рубанка марки «Диолд РЭ-1000», копию товарного чека ... от +++, копию руководства по эксплуатации угловой шлифовальной машинки МШУ-1,5-180, копию инструкции по эксплуатации бензопилы «StihlVS 170-180», копию товарного чека от +++, хранить при уголовном деле, сотовый телефон ««Explay Power», переданный ФИО1, оставить в его распоряжении; металлические санки, переданные Ч оставить в распоряжении последней.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: Потерпевший №1 13 183 (тринадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля; Потерпевший №2 6 146 (шесть тысяч сто сорок шесть) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 855 (восьми тысяч восьмисот пятидесяти пяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ///вой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии, с подачей жалобы через Ленинский районный суд ///.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется посредством видеоконференцсвязи и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ....

По состоянию на +++ приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь ФИО19

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>