Дело № 22-1664/2021 судья Синюхин Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

защитника адвоката Рыжова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыжова С.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Конаковский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области 10 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Конаковскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжов С.В. согласился с основанием возврата дела прокурору, однако указал на наличие оснований для отмены судебного решения в связи с неполным соответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется его ходатайство о возвращении дела прокурору по иным основаниям, нежели указаны судом, которое не было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Адвокат полагает, что суд, руководствуясь ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должен был вынести постановление с учетом необходимости рассмотрения ходатайства защитника и указаниям всех оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а не только одного.

Просит постановление Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2021 отменить, постановить новое, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить Конаковскому межрайонному прокурору для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения, с учетом все оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 225 УПК РФ соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Основанием судебного решения послужило несоответствие обвинительного заключения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку существо обвинения содержится на страницах 2 – 7 обвинительного заключения, однако страница 6 в нем отсутствует, обвинительное заключение содержит две страницы № 7.

При указанных обстоятельствах уголовное дело обоснованно направлено судом первой инстанции Конаковскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено на стадию предварительного расследования уголовного дела, в ходе производства которого защитник не лишен возможности ставить вопросы перед следователем и прокурором о других недостатках обвинительного заключения, в том числе указанных в ходатайстве. Процессуальное упущение, при котором суд не рассмотрел ходатайство адвоката в судебном заседании, при таких обстоятельствах является восполнимым в ходе последующего производства по делу и не требует отмены принятого судебного решения, которое по изложенным в нем основаниям является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыжова С.В.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин