1-231/2024

61RS0005-01-2024-002217-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С., 

при секретаре Драгилевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Цома Е.В., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, малолетних детей не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... г. в период времени с ... по ..., более точное время не установлено, в районе 

<

...>, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ САНТА ФЕ2.4АТ», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на территории 

<

...>, по проезжей части 

<

...>, в направлении от ..., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), приближаясь к регулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному около указанного выше 

<

...>, продолжив движение на запрещающий – «красный» сигнал светофора, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть 

<

...> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий – «зеленый» сигнал светофора, справа налево относительно движения указанного выше автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО2, пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, а именно, согласно заключению эксперта от ... г. № у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, массивное контузионное поражение мозга, ссадины мягких тканей лобной области, резаная рана правой ушной раковины, ушибленная рана правого слухового прохода, закрытая травма грудной клетки, ушиб левого легкого, закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом правой лонной и седалищной костей. Образование данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и в срок ... г. не исключается. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от ... г. № явилось нарушение водителем ФИО2 следующего требования ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями: п. 6.13, согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией…».

Нарушение водителем ФИО2 указанного требования ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, возражавшую против удовлетворения ходатайства, государственного обвинителя, не возражавшую против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, при соблюдении требований ч.2 ст.27 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. 

Учитывая, что сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ истекли ... г., принимая во внимание, что требования ч.2 ст.27 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд полагает необходимым прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, отменив избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, что по смыслу закона, если уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.78 УК РФ, руководствуясь ст.ст.24, 27, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «ХЕНДЭ САНТА ФЕ2.4АТ», государственный регистрационный знак № регион вернуть по принадлежности ФИО2 ...

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья