УИД:66RS0010-01-2019-000269-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нижний Тагил 30 мая 2019 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Сенниковой М.А., 

при секретаре Шишкине М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Кирилова В.В., 

потерпевшей Т**,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ... не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживалась со 2 декабря 2018 года до 14:00 6 декабря 2018 года, 4 декабря 2018 года избрана мера пресечения в виде залога,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что с 11:04 до 12:02 28 ноября 2018 года в кабинете №... ГБУЗ СО «Городская поликлиника №... г. Нижний Тагил» по адресу (место расположения обезличено) в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, по месту работы Т**, имея умысел на хищение путем обмана имущества, принадлежащего Т**, вступила с ней в доверительные отношения, спросив о возможности трудоустройства на работу, не имея такого намерения, после чего в ходе беседы сообщила Т** ложные сведения, о якобы имеющейся на Т** «порче», о необходимости ее «снятия» и избавления от неприятностей, которые она может осуществить. Т**, под воздействием словесного убеждения ФИО2, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, согласилась на «снятие порчи», после чего ФИО2, реализуя умысел на хищение ювелирных изделий путем обмана, принадлежащих Т**, из корыстных побуждений, убедила последнюю в необходимости передать ей для закрепления результата «снятия порчи» ювелирные изделия, находящиеся на Т** Последняя, будучи обманутой и введенной в заблуждение, передала ФИО2: цепь из золота, стоимостью 7 720 рублей, цепь из золота, стоимостью 16 800 рублей, кулон из золота, стоимостью 2 640 рублей, крестик из золота, стоимостью 3660 рублей, кольцо из золота с бриллиантом, стоимостью 11 000 рублей, всего на сумму 41 820 рублей, завладев которыми, ФИО2 с места преступления скрылась, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив Т** значительный материальный ущерб в размере 41 820 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшая Т** обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, пояснив, что ФИО2 загладила причиненный ей ущерб в полном объеме, вернув похищенное имущество и принеся извинения.

Заявление потерпевшей Т** о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в письменном виде приобщено к материалам дела.

Подсудимая ФИО2 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон, выразила свое согласие с заявленным потерпевшей ходатайством, не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не настаивала на рассмотрении уголовного дела по существу.

Защитник поддержал позицию подсудимой, просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей. 

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладила причиненный потерпевшей имущественный ущерб, принесла ей извинения, примирилась с ней.

Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Меру пресечения в виде залога суд считает необходимым оставить в отношении ФИО2 без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 106 УПК РФ сумма денежного залога в размере 150 000 рублей, уплаченная залогодателем Б** в качестве обеспечения явки ФИО2 к следователю и в суд необходимо возвратить залогодателю.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде залога, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Сумму денежного залога в размере 150 000 рублей, уплаченную залогодателем Б** (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ../../.... г.), после вступления постановления в законную силу - возвратить Б**.

Вещественные доказательства: 2 цепочки, крестик, кулон, кольцо, переданные на ответственное хранение потерпевшей Т** - считать возвращенными ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Сенникова