Дело № 2-2954/2025

УИД 03RS0004-01-2025-006072-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 09 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя исковые требования тем, что 27.01.2024 г. в 14.33 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца NISSAN CEDRIC г/№. Виновным признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №0364850732. 31.01.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 02.02.2024 г. по инициативе ответчика подготовлено заключение, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 159900 руб., с учетом износа-99700 руб. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и произвел выплату в размере 99700 руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 331126 руб. 02.04.2024 г. истец обратился к ответчику с претензий, которая осталась без удовлетворения. 27.06.2024 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 186155 руб. В адрес ответчика направлена претензия о выплате истцу неустойки, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 1260,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 

Стороны в судебном заседании не участвовали, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.01.2024 г. в 14 час. 33 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства NISSAN CEDRIC, год выпуска 2001, г/н №. 

Согласно извещению о ДТП (РСА № 399284) виновным признан Сарваров Урал Нургизович.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № ХХХ 0364850732. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ 0359155966.

31.01.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах», по прямому возмещению убытков, представителем СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и приняты все необходимые документы, для восстановление транспортного средства на СТОА. 

01.02.2024 г. организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

02.02.2024 г. ООО «АЭНКОМ» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение № 78-0202-24-ИС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CEDRIC, год выпуска 2001, г/н № без учета износа составляет 159900 руб., с учетом износа 99700 руб.

Ответчик выдал истцу направление на СТОА, в дальнейшем ИП ФИО3 отказалась в ремонте вышеуказанного транспортного средства.

В одностороннем порядке ответчик изменил условия договора и произвела выплату в размере 99700 руб. с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №30730.

05.04.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией по доплате по страховому событию без учета износа.

В обосновании заявленных требований истец предоставил экспертное заключение из которого следует, что сумма ремонта транспортного средства NISSAN CEDRIC, год выпуска 2001, г/н № без учета износа составляет 805434, с учетом износа 425000 руб., стоимость годных остатков составляет 93874 руб.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-53587/5010-008 от 27.06.2024 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 81900 руб.

01.07.2024 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 27.06.2024 г., что подтверждается платежным поручением №577538.

26.11.2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 186155 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2024 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 186155 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размер 1000 руб., почтовые расходы в размере 1912 руб., штраф в размере 93077,50 руб.

17.02.2025 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 228592.

26.02.2025 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки, которая осталась без удовлетворения. 

Решением Финансового уполномоченного №У-25-54602/5010-003 от 25.05.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховая компания должна выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, поскольку взысканная сумма страхового возмещения, в том числе сумма убытков в полном объеме была перечислена лишь 26.11.2024 г., т.е. с нарушением 20-дневного срока с момента обращения потерпевшего.

Таким образом, страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 21.02.2024 г. по 26.11.2024 г. составляет 400000 руб., с учетом статьи 7 вышеуказанного Закона об ОСАГО. Указанный расчет суд признает правильным и арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая ходатайство представителя ответчика о несоразмерности, суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае подлежат применению.

Таким образом, учитывая продолжительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 268055 руб. (81900 руб.+186155 руб.).

Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено 35000 руб., что подтверждается материалами дела.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: почтовые расходы в размере 1260,81 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 9042 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 268055 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1260,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9042 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2025 г.