РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Гладковой О.А.,

с участием заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2019 по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа, 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО1, матерью которого она (истец) является. В результате ее сын получил 

<

данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения специального права – права управления транспортным средством на срок 1 год. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Фролкова Е.А. в судебном заседании, не отрицая факта виновных действий своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии с участием пешехода - несовершеннолетнего ФИО1, полагала завышенным заявленный истцом размер компенсации морального размера, просила его снизить до 3000 рублей.

Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е.И., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования в части в размере 5000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из абз. 2 данной статьи следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, он имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа, 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты>.

Согласно справки врача-травматолога ортопеда ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина», ФИО1 обратился на прием ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. В ходе осмотра врачом установлено, что у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО1 рекомендовано медикаментозное лечение: 

<

данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Факт причинения вреда несовершеннолетнему ФИО1 владельцем источника повышенной опасности - ответчиком ФИО3, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и последним не оспаривался. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеприведенным нормам права, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых несовершеннолетнему ФИО1 был причинен моральный вред, степень и продолжительность физических и нравственных страданий, в том числе характер полученных им телесных повреждений и их тяжесть, период лечения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Поскольку истец в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, то, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий О.В.Климова