Дело № 2-2095/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Борисовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. Сумма займа должна бала быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. согласно п. 1 договора займа. В соответствии с п. 3 договора займа за пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты из расчета 36 процентов годовых. Согласно п.4 договора уплата процентов заемщиком производится 4-го числа каждого месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день в ближайший рабочий день, следующий за 4-м числом месяца за процентный период по 30000руб. каждый месяц. 

В качестве обеспечительной меры по договору займа в соответствии с п. 11 вышеуказанного договора, был заключен договор залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ г., который был удостоверен нотариусом ФИО3, а также была произведена регистрация в УФСГРКК по МО дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора залога предметом договора залога является квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности Самсон В.Ю., которая является залогодателем по вышеуказанному договору залога. По состоянию на сегодняшний день сумма основного долга по займу составляет 1 000 000 рублей. Сумма неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 рублей ( 141день просрочки). Пунктом 14 договора предусмотрена ответственность по уплате пени в случае нарушения заёмщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части)1% от суммы займа 1000 000руб. и начисленных процентов за каждый день просрочки (1000000/100х180) размер пени составил 1800000руб. Итого сумма к взысканию составляет 2950000 руб. Истец просит взыскать с Самсон В.Ю. сумму в размере 2950000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 04.03.2017 г. принадлежащее Самсон В.Ю., в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес>; путем реализации через публичные торги определив начальную продажную цену 1828500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, ее представитель по доверенности просил иск удовлетворит по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что долг ответчик не отрицает, с требованиями о взыскании процентов и с требованием об обращении взыскания на квартиру не согласны.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Самсон В.Ю. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., денежные средства были переданы под расписку, которая в оригинале приобщена к материалам дела. 

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 договора займа Заимодавец передал Заемщику указанную выше сумму, а заемщик принимает заём и обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между сторонами осуществлялся путем передачи наличных денежных средств, и подтверждается распиской, которая приобщена к материалам дела. 

В соответствии с п. 2 договора займа за пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу 36 процентов годовых из расчета 30000руб. в месяц до дня погашения суммы займа. 

Согласно п.3 договора займа уплата процентов за пользование займом оговорен график ежемесячных платежей по 30000руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик факт получения денег не оспаривает, представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что деньги не возвращены, не одной выплаты основной суммы займа произведено не было. Самсон В.Ю. оплачивала проценты за пользование займом, последняя оплата процентов была ДД.ММ.ГГГГ, всего процентов было оплачено с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000руб., что сторонами не оспаривалось в ходе судебного заседания. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора пункт 12 в случае неисполнения или просрочки исполнения заёмщиком любого из своих обязательств, вытекающих из настоящего договора (в том числе, но не исключая, обязательств по уплате процентов) более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В пункте 14 договора установлена ответственность заёмщика по уплате пени, а именно в случае нарушения заёмщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и /или процентов заёмщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа. 

Согласно представленного расчета сумма пеней предусмотренная п.14 договора составила 1800000руб. из расчета (1000000/100х180) данный расчет ответчиком не оспаривался, однако представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по основаниям ст.333ГК РФ, так как она явно несоразмерна заявленным требованиям. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, закон запрещает применение двойной санкции в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Штраф и пени по сути являются одной и той же санкцией - неустойкой. Рассчитанные истцами штрафные санкции явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В таком случае суд вправе уменьшить неустойку, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойка по пункту 14 договора займа подлежит уменьшению до 200000 руб. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ). 

Суд не принимает доводы представителя ответчицы об обременительных условиях договора, так как в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом. Только при наличии в совокупности таких признаков, как совершение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Встречные исковые требования о защите нарушенного права ответчица не заявляла, доказательств кабальных условий заключенных договоров в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила. 

Доводы представителя ответчицы о том, что ею оплачены проценты по договору на сумму 150000 руб., суд не принимает во внимание и считает не обоснованными, так как уплата процентов по договору не освобождает от уплаты суммы основного долга и процентов по нему. 

Суд считает требования о взыскании основной суммы займа по договору в размере 1000 000руб. и процентов предусмотренных пунктом 3 договора в размере 150 000 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании штрафных санкций предусмотренных пунктом 14 подлежащих удовлетворению частично.

Согласно договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик передает займодавцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>

Согласно пункта 13 договора займа в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, досрочному возврату основной суммы займа по основаниям, указанным в п.8 договора, или нарушению срока возврата основной суммы долга, установленному в п.1 договора, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора недвижимое имущество.

В качестве обеспечительной меры по договору займа в соответствии с п. 11 вышеуказанного договора, был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в УФРС кадастра и картографии по Московской области, а также удостоверен нотариусом ФИО3 номер в реестре №.

В соответствии с п. 1.1 договора залога предметом договора залога является квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, которая является залогодателем по вышеуказанному договору залога.

На основании п.1.1 договора залога Настоящий договор обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью, уплату процентов за пользование займом в размере 36% годовых на сумму займа. В случае нарушения сроков уплаты процентов или сроков возврата основной суммы займа указаны в договоре займа.

В соответствии со ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку ответчиком, не исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, то залоговые обязательства так же не прекратили свое действие и в силу ст.365 ГК РФ, право залогодержателя по договору залога перешло к истцу. 

Доводы ответчика указанные в возражениях на исковое заявление о том, что заложенное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением, суд считает несостоятельным, опровергается материалами дела и как указывает сама ответчица и ее представитель, место регистрации и проживания Самсон В.Ю. в настоящее время находится по адресу 

<

адрес>, что не соответствует адресу заложенного имущества. 

В соответствии с п.7 ст.350 ГК РФ должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

На основании п.6 ст.350 ГК РФ если сумма, выручена при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя. Разница возвращается залогодателю.

Согласно п.1.4. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, по обоюдному согласию сторон предмет залога квартира оценена сторонами в 1828500 руб.

По состоянию на сегодняшний день сумма основного долга по займу составляет 1 000 000 рублей.

Сумма неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 руб., с учетом положений ст.333ГК РФ неустойка по пункту 14 договора займа подлежит уменьшению до 200000 руб. 

Итого сумма к взысканию составляет 1 350 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 22950 руб. с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 150 000руб., неустойку в размере 200 000руб., госпошлину в размере 22 950руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО2, в виде:

- квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу 

<

адрес>; путем реализации через публичные торги определив начальную продажную цену 1 828 500руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1600000руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2018 года

Судья В.В. Пономарёва