РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дворова Р.С., при секретаре судебного заседания Борисовой В.А., с участием административного истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя административного ответчика, административного соответчика и заинтересованного лица на стороне административного ответчика ФИО11, представителя административного ответчика и административного соответчика ФИО12, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего федерального казённого учреждения «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО4 об оспаривании действий командующего Центральным Оршанско-Хиганским Краснознамённым округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО4 проходил военную службу в федеральном казённом учреждении «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Центр) на воинской должности заместителя начальника отдела продовольственного снабжения Центра.

По результатам проведённого административного расследования приказом командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Командующий) от 26 июня 2018 года № 330 ФИО4 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в части организации принятия и последующего хранения консервов рыбных, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора (пункт 4 приказа).

Приказом Командующего от 13 июля 2018 года № 158 л/с ФИО4 назначен на нижестоящую воинскую должность начальника отделения материального обеспечения – начальника квартирно-эксплуатационной службы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области, а приказом начальника Центра от 22 августа 2018 года № 95 с/ч исключен из списков личного состава Центра.

Полагая привлечение Командующим к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» незаконным, ФИО4 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным и отменить пункт 4 приказа Командующего от 26 июня 2018 года № 330, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; возложить обязанность по возврату удержанных из его денежного довольствия денежных сумм в связи с применением дисциплинарного взыскания и по возмещению понесённых по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей. 

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении административного искового заявления. При этом ФИО4 пояснил, что дисциплинарного проступка не совершал. В спорный период времени он руководствовался должностными обязанностями, утверждёнными начальником Центра 29 января 2018 года, а принятие материально-технических средств должен был осуществлять по приказу начальника Центра. Однако такого приказа ему отдано не было. На основании приказов начальника Центра он осуществлял осмотр и переборку консервов рыбных, поступивших на Центральную объединенную базу хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые выполнил в установленный срок с составлением требуемого акта. О проводимом административном расследовании он не знал. 

Представитель ФИО5 пояснила, что в ходе административного расследования отсутствовали условия для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а именно не установлены факт совершения им дисциплинарного проступка и его вина. В период инкриминированных ФИО4 в вину событий в его должностные обязанности не входила организация принятия и последующего хранения консервов рыбных. В состав комиссии по приемке консервов рыбных в количестве 5011,2 кг ФИО4 не входил. Кроме того, в период времени с 12 февраля по 9 марта, с 12 марта по 16 марта, 2 апреля по 4 апреля, с 28 мая по 9 июня 2018 года, ФИО4 находился на стационарном и амбулаторном лечении, что не позволяло ему в это время исполнять должностные обязанности. Приказ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности установленным порядком до него доведен не был. 

Представитель административного ответчика, административного соответчика и заинтересованного лица на стороне административного ответчика ФИО11 и ФИО13, представитель административных ответчика и соответчика ФИО12, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения требований административного искового заявления. Заявили о пропуске ФИО4 предусмотренного законом процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Командующего. Указали, что ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности надлежащим на то должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Вина ФИО4 была установлена в ходе проведённого в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации административного расследования. При этом ФИО11 и ФИО13 пояснили, что на основании распоряжений Департамента тылового обеспечения Центрального аппарата Росгвардии и Командующего, изложенных в телеграммах от 22 февраля и 5 марта 2018 года, соответственно, Центру необходимо было организовать получение из восковой части 6770, перевозку и прием консервов рыбных в количестве 5011,2 кг. Однако данные консервы рыбные на хранение приняты не были. При этом в должностные обязанности ФИО4 входил прием материально-технических средств, в том числе и продовольствия, хранящихся на базах хранения ресурсов. Ему начальником Центра был отдан приказ осуществить осмотр и переборку указанной партии консервов рыбных, который он в установленный срок должным образом не исполнил, что не позволило принять указанную продукцию с оформлением соответствующей учетной документации. Только 18 июня 2018 года консервы рыбные надлежащим образом приняты на хранение с оформлением 19 июня того же года главным бухгалтером Центра приходного ордера на приемку материальных ценностей.

Заслушав административного истца, представителей сторон, допрошенных по делу свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов административного дела усматривается, что пунктом 4 приказа Командующего от 26 июня 2018 года № 330 ФИО4 привлёчен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Пунктом 10 этого приказа дано указание по его доведению до военнослужащих Центра в части их касающейся, под личную роспись.

Как следует из пункта 14 листа доведения требований нормативных правовых актов, распоряжений и документов до личного состава Центра, поступивших для руководства, вышеуказанный приказ Командующего до ФИО4 под роспись не доводился в связи с нахождением его в отпуске.

Факт нахождения административного истца в отпуске в период с 28 июня по 21 июля, с 22 июля по 20 августа 2018 года, с прибытием из отпуска 21 августа 2018 года подтверждается выписками из приказов начальника Центра от 28 июня 2018 года № 67 с/ч, от 26 июля 2018 года № 82 с/ч и от 22 августа 2018 года № 95 с/ч, копиями отпускных билетов от 28 июня 2018 года № 89 и № 90, содержащими соответствующие отметки прибытия и убытия. 

Допрошенные по делу свидетели ФИО8, ФИО7 и ФИО1, каждый в отдельности, подтвердили факт подписи ими 17 августа 2018 года акта об отказе ФИО4 от ознакомления с приказом Командующего от 26 июня 2018 года № 330. 

При этом ФИО8 показал, что встретил административного истца в Центре 16 августа 2018 года и предлагал ему ознакомиться с указанным приказом Командующего, на что тот отказался. 17 августа 2018 года им составлен акт, который был подписан ФИО1 и ФИО7 После прибытия ФИО4 из отпуска 22 августа 2018 года ознакомиться под роспись с указанным приказом Командующего ему не предлагалось. 

В своих показаниях ФИО1 указал, что видел ФИО4 в Центре 17 августа 2018 года. Он находился в кабинете ФИО7, который разъяснял ему основания произведенных удержаний из денежного довольствия административного истца в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. 

ФИО7, подтвердив факт разъяснений административному истцу оснований произведенных удержаний из его денежного довольствия в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, не смог указать дату осуществления им этих разъяснений, показав, что это было в августе 2018 года.

ФИО4 отрицал факт своего нахождения в Центре 16 и 17 августа 2018 года. Указал, что с содержанием приказа Командующего от 26 июня 2018 года № 330 был ознакомлен только 17 октября 2018 года.

Допрошенный по делу свидетель ФИО2 подтвердила обстоятельство нахождения административного истца в отпуске со 2 по 16 августа 2018 года в городе Воронеже и его дальнейшее убытие в город Курск.

Свидетели ФИО9 и ФИО10., каждый в отдельности, показали, что в период с 17 по 20 августа 2018 года ФИО4 находился в городе Курске, и 21 августа 2018 года он убыл в город Москву.

Из представленных административным истцом копий электронных билетов от 1 августа и 20 августа 2018 года, копии договора на предоставление платных стоматологических услуг и чеков оплаты к нему, копии его заявления на возврат товара от 16 августа 2018 года и приложенного к нему акта приема, содержащего чек возврата от той же даты, выписки по счету банковской карты ФИО4, следует то, что административный истец 2 августа 2018 года прибыл в город Воронеж и находился в городе до 16 августа 2018 года. При этом 21 августа 2018 года убыл из города Курска в город Москву.

При указанных обстоятельствах, оценивая показания допрошенных по делу свидетелей и представленные сторонами доказательства, учитывая то, что до ФИО4, находившегося до 21 августа 2018 года в отпуске, содержание приказа Командующего от 26 июня 2018 года № 330 не доводилось, а по прибытию его из отпуска не было организовано ознакомление его с данным приказом под роспись, суд приходит к выводу, что ФИО4 с содержанием вышеуказанного приказа Командующего ознакомился не ранее 17 октября 2018 года. Настоящее административное заявление подано административным истцом посредством почтовой связи 22 ноября 2018 года. 

При таких данных суд считает, что ФИО4 срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Командующего, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, пропущен не был. 

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. 

Согласно пп. 2 и 6 ст. 28.2 Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, которая должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Статьей 28.6 Закона установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 1 указанной статьи Закона предусмотрено, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности подлежат выяснению, в том числе: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пп. 1, 2, 4 и 5 ст. 28.8 Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. Разбирательство не начинается, а начатое разбирательство прекращается в случае, если установлено хотя бы одно из обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 10 ноября 2007 года № 1495, разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. 

Как следует из пункта 4 приказа Командующего, изданного по итогам проведённого по его распоряжению административного расследования, ФИО4 привлёчен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в части организации принятия и последующего хранения консервов рыбных.

Из заключения административного расследования, утверждённого Командующим 20 августа 2018 года, усматривается, что на основании телеграммы указанного должностного лица от 5 марта 2018 года № Т/200/24-2572 от начальника Центра требовалось организовать получение, перевозку и принятие установленным порядком от федерального казённого учреждения «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – войсковая часть 6770) консервов рыбных «Килька черноморская неразделанная обжаренная в томатном соусе», в количестве 5011,2 кг. 29 марта 2018 года консервы рыбные были доставлены на территорию Центральной объединенной базы хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – база хранения) для организации последующего хранения и учета. ФИО4 на основании приказа начальника Центра от 28 апреля 2018 года № 76 выполнял работы по переборке на базе хранения консервов рыбных и не обеспечил приём материально-технических средств, хранящихся на базе хранения. От участия в контроле за состоянием материально-технического обеспечения самоустранился. Сведениями о наличии, состоянии материальных средств на складах, базах хранения располагал. Ежемесячную проверку наличия и качественного состояния материальных средств на базах не проводил.

Согласно приказу Командующего от 9 июня 2017 года № 70 л/с ФИО4 назначен на воинскую должность заместителя начальника отдела продовольственного снабжения Центра.

В соответствии с должностными обязанностями, утвержденными начальником Центра 29 января 2018 года, содержащими подписи начальника отдела продовольственного снабжения, административного истца, ФИО4 подчинялся непосредственно начальнику отдела продовольственного снабжения и отвечал за:

– приём материально-технических средств от поставщиков, хранящихся на базах хранения в интересах войск, за округ в целом, при работе в составе комиссий; 

– по указанию начальника отдела продовольственного снабжения и начальника продовольственной службы округа контролировал заключение договоров ответственного хранения и приёма материально-технических средств на ответственное хранение (п.7.6), и по указанию данных должностных лиц осуществлял приём материально-технических средств, хранящихся на базах хранения ресурсов ФКУ «ОУМТС МВД России» в интересах обеспечиваемых воинских частей, подразделений (п.7.7).

На основании приказа врио начальника Центра от 21 декабря 2017 года № 118 в Центре в целях организации качественной приёмки и обеспечения сохранности материальных средств на первое полугодие 2018 года образована подкомиссия по приёму поступающих на базу хранения техники и имущества продовольственной и медицинской службы, председателем которой назначен ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО11 пояснил, что при проведении административного расследования о должностных обязанностях ФИО4, утверждённых начальником Центра 29 января 2018 года, известно не было. Оценивались лишь должностные обязанности административного истца, утверждённые начальником Центра 5 января 2018 года.

Согласно пп. 4.2 Положения об отделе продовольственного снабжения, утвержденного приказом начальника Центра 29 января 2018 года № 10, отдел продовольственного снабжения является структурным подразделением Центра, начальник отдела возглавляет отдел, находится в прямом подчинении начальника Центра, разрабатывает должностные обязанности офицеров отдела.

Допрошенный в судебном заседании бывший начальник продовольственного отдела ФИО6 пояснил, что должностные обязанности ФИО4 составлялись им лично. Подтвердил наличие своей подписи в должностных обязанностях, утверждённых начальником Центра, как от 5 января, так и от 29 января, но не смог пояснить в связи с чем должностные обязанности были изменены. При этом показал, что поскольку поступившие из войсковой части 6770 на базу хранения консервы рыбные имели признаки порчи ФИО4 было приказано осуществить осмотр и переборку консервов рыбных с составлением соответствующего акта, на основании которого данная продукция подлежала приёму на базе хранения. 

ФИО14 в суде пояснил, что на момент поступления консервов рыбных руководствовался должностными обязанностями, утверждёнными начальником Центра 29 января 2018 года. 

Исходя из анализа должностных обязанностей ФИО4, действовавших в период поступления на базу хранения консервов рыбных, приказа врио начальника Центра от 21 декабря 2017 года № 118, пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО6, в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностные обязанности ФИО4 предусматривали приём материально-технических средств, в том числе и продовольствия, поступающего на базу хранения в составе установленной на первое полугодие 2018 года комиссии, а также контроль заключения договоров ответственного хранения, по распоряжению (приказу) командования Центра. Однако доказательств того, что такие приказы был отданы ФИО4, в судебное заседание представлено не было и судом не установлено. 

При этом суд учитывает, что Центр не осуществлял закупку вышеуказанной продукции у поставщика в рамках государственного контракта. Так, согласно пп. 1.1, 3.2, 4.1.3, 4.1.4, 9.4, 10.4 государственного контракта от 15 ноября 2016 года, заключённого между федеральным казённым учреждением «Центральное окружное управление материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – заказчик) и ООО «Фишмастер» (далее – поставщик) и Приложения №1 к нему, поставщик обязуется поставить в срок до 20 декабря 2016 года консервы рыбные, а грузополучатель при приёмке товара обязан проверить соответствие поставляемого товара требованиям контракта, качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара. Поставщик обязан заменить товар, не соответствующий по качеству условиям контракта после получения письменного уведомления об этом от заказчика. Ни одна из сторон не вправе передавать свои права по контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Согласно сведениям, содержащимся в единой информационной системе в сфере закупок, данный контракт был исполнен 11 января 2017 года.

Согласно телеграмме Командующего от 5 марта 2018 года № Т/200/24-2572 от начальника Центра требовалось принять установленным порядком от войсковой части 6770 консервы рыбные в количестве 5011,2 кг с оформлением документов в соответствии с приказами Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157Н, от 6 декабря 2010 года № 162Н и от 30 марта 2015 года № 52Н.

Как следует из рапорта начальника отдела хранения базы хранения ФИО3 от 30 марта 2018 года, в ходе комиссионной приёмки поступивших из войсковой части 6770 консервов рыбных в тот же день составлен акт возврата указанной продукции в связи с признанием ее этой комиссией некачественной и опасной. Из акта № 4 возврата материальных ценностей, утверждённого начальником Центра, усматривается, что в состав данной комиссии ФИО4 не входил. 

Оценивая действия ФИО4 по осуществлению осмотра и переборке консервов рыбных в количестве 5011,2 кг, полученных из войсковой части 6770, суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом начальника Центра от 9 апреля 2018 года № 57 образована комиссия Центра по осмотру и переборке консервов рыбных (срок работы с 9 по 12 апреля 2018 года), председателем которой назначен ФИО4 Пунктами 2 и 3 приказа комиссии надлежало отделить консервы с признаками порчи от основного объема, произвести их подсчёт, организовать комиссионный отбор проб для исследования от партии консервов рыбных в количестве 5011,2 кг, полученных из войсковой части 6770, с последующими лабораторными исследованиями. 

В своем рапорте от 13 апреля 2018 года, поданном на имя начальника Центра, ФИО4 приводит объём мероприятий, выполненных комиссией в период с 10 по 12 апреля 2018 года, в том числе осуществление комиссионного отбора проб от указанной партии консервов рыбных в количестве 5011,2 кг для получения результатов исследования и просит начальника Центра продлить сроки работы данной комиссии.

Приказом начальника Центра от 28 апреля 2018 года № 76 образована комиссия по осмотру и переборке консервов рыбных, полученных из войсковой части 6770, в количестве 5011,2 кг (срок работы с 4 по 14 мая 2018 года), председателем которой назначен ФИО4 Согласно пп. 2, 3, 3.1 приказа комиссии надлежало отделить консервы с явными признаками порчи и бомбажа от основного объёма, произвести их подсчёт. ФИО4 надлежало ежедневно осуществлять доклад начальнику Центра посредством электронной почты. Акт по осмотру и переборке консервов предоставить начальнику Центра до 15 апреля 2018 года. 

Согласно находящимся в материалах дела копиям рапортов ФИО4, поданных им начальнику Центра посредством его электронной почты, содержание которых сторонами не оспаривалось, административный истец в период с 16 по 20 апреля 2018 года, докладывал начальнику Центра о работе комиссии. Осуществлялись им доклады о ходе выполненных комиссией работ и в письменных рапортах от 4, 8, 10 мая 2018 года. При этом в рапорте от 11 мая 2018 года ФИО4 привёден полный объём выполненных комиссией работ с приведением количественных показателей, с указанием на полученные результаты проведённой экспертизы указанной партии консервов рыбных.

Кроме того, административным истцом представлена суду копия Акта переборки консервов рыбных «Килька черноморская неразделанная обжаренная в томатном соусе», имеющего подписи административного истца и членов комиссии, но не утверждённая начальником Центра. Из данного Акта следует, что в нём приведены количественные показатели, установленные комиссией, которые соответствуют сведениям, изложенным ФИО4 в рапорте от 11 мая 2018 года.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что данный акт были составлен по итогам работы комиссии по осмотру и переборке консервов рыбных и представлен начальнику Центра 14 мая 2018 года для его утверждения.

Представитель ФИО11 в суде пояснил, что в ходе проведения разбирательства копия данного акта представлялась ФИО4, однако в Центре отсутствует данный акт, утверждённый её начальником. В связи с этим настаивал, что указанный акт ФИО4 начальнику Центра не представлялся. 

Вместе с тем, из копии рапорта начальника Центра от 14 мая 2018 года, исполненного на имя заместителя Командующего по тылу – начальнику тыла, усматривается, что в данном рапорте начальник Центра докладывает о проведённой работе по осмотру и переборке консервов рыбных, в том числе полученных из войсковой части 6770, в количестве 5011,2 кг, приводя результаты работы комиссии, количественные показатели которой полностью соответствуют, указанным ФИО4 как в его рапорте от 11 мая 2018 года, так и в представленной им суду копии акта переборки консервов рыбных.

При таких данных суд считает, что ФИО4 приказы начальника Центра от 9 апреля 2018 года № 57 и от 28 апреля 2018 года № 76 были выполнены надлежащим образом в установленный срок.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что инкриминированный ФИО4 в вину дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в части организации принятия и последующего хранения консервов рыбных, административный истец не совершал, его вина административным расследованием не установлена. 

На данный вывод не влияет заявление представителя ФИО11 о том, что приведённые в рапорте начальника Центра количественные показатели работы комиссии отличаются от показателей, приведённых в акте переборки и приёма на хранение консервов рыбных, утверждённого начальником Центра 18 июня 2018 года, поскольку в период между работой комиссий не исключалось дальнейшая порча консервов рыбных ввиду несоответствия их требованиям ГОСТ. 

При указанных обстоятельствах суд признает пункт 4 приказа Командующего от 26 июня 2018 года № 330, в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным и в целях восстановления нарушенного права считает необходимым возложить на указанное должностное лицо обязанность по его отмене. 

Поскольку в результате привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности из его денежного довольствия удержаны денежные средства, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справками начальника финансово-экономического отдела главного бухгалтера Центра от 14 декабря 2018 года, то суд считает необходимым возложить на Центр обязанность по производству перерасчёта и выплате административному истцу недополученного им в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности денежного довольствия.

В силу требований ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 103 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. 

При подаче административного искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чеку от 20 ноября 2018 года.

Поскольку требования административного истца судом удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Управление Центральным Оршанско-Хиганским Краснознамённым округом войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу ФИО4 понесённые им по делу судебные расходы, связанные с уплатой при подаче административного искового заявления государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 111, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Приказ командующего Центральным Оршанско-Хиганским Краснознамённым округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 330, в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности (пункт 4), признать незаконным.

Обязать командующего Центральным Оршанско-Хиганским Краснознамённым округом войск национальной гвардии Российской Федерации отменить пункт 4 приказа от 26 июня 2018 года № 330, в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, сообщить об исполнении решения в суд и ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать федеральное казённое учреждение «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» произвести перерасчет и выплатить ФИО4 недополученное им в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности денежное довольствие. 

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Управление Центральным Оршанско-Хиганским Краснознамённым округом войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу ФИО4 понесенные им по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Подпись