Председательствующий: Богданова Е.Г. материал № 22-2954/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

защитника осужденного Т.Н.Л. – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Т.Н.Л. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного Т.Н.Л., 

<

дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении – отказано. 

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

Т.Н.Л. осужден и отбывает наказание по приговору 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>), которым он осужден по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 21 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> Т.Н.Л. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания неотбытой части наказания. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 

<

дата> Т.Н.Л. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 

<

дата> заменена принудительными работами на 03 года 01 месяц 08 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Осужденный Т.Н.Л. после наступления права обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл положенную часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, все исковые требования по уголовному делу им выплачены, полностью раскаялся в совершенном преступлении.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный Т.Н.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указал, что с 2013 года он не допускал нарушений режима, отбывал наказание в 4 исправительных учреждениях, со строгого режима переведен в исправительный центр, везде поощрялся администрацией. 

Выводы суда первой инстанции, который установил, что за время отбывания наказания в виде принудительных работ он не зарекомендовал себя с положительной стороны, при утверждении, что в целом он характеризуется удовлетворительно и имеет положительную динамику поведения, являются противоречивыми. 

Полагает, что в его поведении наблюдается ярко-выраженная динамика поведения осужденного твердо вставшего на путь исправления, о чем свидетельствуют представленные характеристики, отсутствие действующих взысканий с 2013 года, наличие 12 поощрений из различных исправительных учреждений, погашенный иск по уголовному делу. 

При соблюдении им всех условий, необходимых для условно-досрочного освобождения, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции руководствовался данными нормами закона. 

Согласно представленным материалам, осужденный Т.Н.Л. отбыл на момент рассмотрения ходатайства часть наказания, после отбытия которой, возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Т.Н.Л., обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Так, согласно представленному администрацией ИУ № ФИЦ при ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризующему материалу, осужденный Т.Н.Л. трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству зданий и территории исправительного центра, правила противопожарной безопасности и техники безопасности в быту и на производстве соблюдает; с представителями администрации придерживается общепринятых правил поведения; на меры воспитательного характера реагирует; на профилактическом учете не состоит; исковые требования по приговору суда исполнены в полном объеме. 

Как следует из справок о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания Т.Н.Л. всего имеет 12 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, вместе с тем, имел в общей сложности 29 взысканий за различные нарушения порядка отбывания наказания в виде водворений в ШИЗО и выговора, в настоящее время действующих взысканий не имеет.

Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного Т.Н.Л. об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что его поведение за весь период отбывания наказания не является безупречным, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не зарекомендовал себя с положительной стороны, заслуживает полного отбывания назначенного судом срока наказания, при постоянном контроле, жестких ограничений поведения, ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения, велика вероятность рецидива преступлений, цель исправления и предупреждения совершения новых преступлений осужденным Т.Н.Л. в настоящее время не достигнута.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению администрации о том, что применение условно-досрочного освобождения к Т.Н.Л. нецелесообразно, у суда апелляционной инстанции, несмотря на апелляционные доводы, не имеется.

Характеристика объективно отражает сведения о личности осужденного Т.Н.Л., его поведении, отношении к воспитательным мероприятиям, поведении в быту, отношении к труду, обучению, психологические особенности его личности, межличностные отношения, в том числе в коллективе осужденных, поддержание им социальных связей, отношение к совершенному преступлению. Выводы администрации о личности осужденного и отношении к заявленному ходатайству, мотивированы. Не доверять им у суда первой инстанции оснований не было, не имеется таковых и, исходя из представленных материалов, у суда апелляционной инстанции. 

При принятии решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение администрации учреждения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценивая в совокупности личность и поведение осужденного Т.Н.Л. за весь период отбывания наказания, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Т.Н.Л. от назначенного наказания, поскольку, поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не были представлены сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судом первой инстанции верно учтено поведение осужденного не только за время, непосредственно предшествующее его обращению с указанным ходатайством, но и за весь период отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что формальное отбытие срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, несмотря на отдельную положительную динамику поведения осужденного, в настоящее время осужденный не может быть признан лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении последнего не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда о том, что осужденный Т.Н.Л. нуждается в дальнейшем отбывании наказания для достижения целей исправления, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, они построены на анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждаются исследованиями судом материалами, несмотря на доводы стороны защиты не являются противоречивыми.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих исправление осужденного Т.Н.Л., которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что недопущение осужденным Т.Н.Л. с 2013 года нарушений условий отбывания наказания, отсутствие взысканий и наличие поощрений безусловно, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. 

При этом, оценивая апелляционные доводы осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, исходя из положений ст. 11 УИК РФ и Приказа Минюста России от 

<

дата> № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный Т.Н.Л. полностью доказал свое исправление. 

При этом положительная тенденция в поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что Т.Н.Л. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. 

На основании вышеизложенного, в настоящее время, с учетом всех данных о личности осужденного, представленные материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о признании поведения осужденного Т.Н.Л. стабильным, о том, что цели наказания достигнуты, а в случае удовлетворения ходатайства Т.Н.Л. будет соблюдать возложенные на него судом обязанности и вновь не совершит общественно опасных деяний. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не достигнуты, последний для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, для достижения целей, установленных ст. 1 УИК РФ.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Т.Н.Л. основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов. Несогласие осужденного с судебной оценкой представленных материалов, характеристикой исправительного учреждения, сводится по существу к их переоценке и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда. 

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у Т.Н.Л., как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось. 

Мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора относительно ходатайства осужденного не являлись для суда обязательными и определяющими, а оценивалось и учитывалось лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Доводы осужденного о его положительной характеристике, которая послужила его переводу в колонию-поселение и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не могут являться безусловным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

Удовлетворение ходатайств об изменении вида исправительного учреждения и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены при принятии решения. Процессуальные права осужденного нарушены не были. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, фактическим обстоятельствам дела, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые, и основанные на законе. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба осужденного Т.Н.Л. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> в отношении осужденного Т.Н.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Т.Н.Л. – без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО6