дело № 22-489/25 судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 марта 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В., 

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Федорищевой Т.А., представившей удостоверение № 457 и ордер № 44 от 13 марта 2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Федорищевой Т.А., осуждённого ФИО2 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

25 декабря 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ (к отбытию наказания не приступил),

осуждён ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2024 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УК РФ. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу в период с 23 июля 2024 года по 2 сентября 2024 года, с 27 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено 18 апреля 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при установленных приговором обстоятельствах.

Вину ФИО2 признал в полном объёме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федорищева Т.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на положения Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года, считает его не законным и не обоснованным вследствие суровости назначенного наказания; приводя установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности осуждённого, полагает, что суд назначил ФИО2 наказание, не соответствующее характеру, обстоятельствам и степени общественной опасности преступления, а также не учел молодой возраст осуждённого и не мотивировал назначение столь сурового наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 также выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что суд не принял во внимание то, что ранее уголовное дело было прекращено за примирением сторон, не учел, что он пытался загладить причиненный вред потерпевшему, но не понял, что это возмещение вреда хозяину похищенных наушников; он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, был готов возместить ущерб потерпевшему Потерпевший №1, из-за длительного нахождения под стражей он не мог найти возможность связаться с потерпевшим Потерпевший №1 для решения вопроса о примирении. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

Суд с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, в суде осуждённый в присутствии адвоката поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ судом дана правильная.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, то, что на момент совершения данного преступления он не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании, возмещение осуждённым ФИО2 денежной суммы за похищенные из салона автомобиля наушники, обстоятельством смягчающим наказание по настоящему делу не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО2, не установлено.

При назначении наказания осуждённому суд руководствовался положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, а также к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит, что при назначении ФИО2 наказания за совершение данного преступления, суд учёл не все обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Как следует из материалов уголовного дела, в своем объяснении от 25 апреля 2024 года (т.1 л.д.68) ФИО2 подробно рассказал сотруднику правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления.

Вместе с тем, до получения от ФИО2 указанного объяснения, в материалах уголовного дела не содержится данных о том, что органы внутренних дел обладали информацией о причастности именно ФИО2 к совершению указанного преступления, уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании протокола осмотра места происшествия, объяснений ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.1, 4-8), которые также не располагали сведениями о лице, совершившим данное преступление. Кроме того, указанные ФИО2 в объяснении обстоятельства совершения им данного преступления в дальнейшем легли в основу его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Однако вопрос о признании указанного обстоятельства – объяснение ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1ст. 166 УК РФ, а именно, явки с повинной, судом не обсуждался, и мотивированная позиция по данному вопросу в приговоре не отражена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что данный приговор в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ следует изменить, признать в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за данное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, – явку с повинной, и смягчить назначенное ему наказание. 

Учитывая изложенное, подлежит изменению и окончательное наказание, назначенное осуждённому ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф, ограничение свободы, принудительные работы, а также лишение свободы.

Как следует из приговора, принимая решение о назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.166 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения правил 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения осуждённого к содеянному, трудоспособности, удовлетворительной характеристики по месту жительства, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.166 УК РФ принудительными работами с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства определённой суммы процентов.

Обстоятельства, предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО2 следует назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства определённой суммы процентов.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание о зачете времени содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу в период с 23 июля 2024 года по 2 сентября 2024 года, с 27 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу в период с 23 июля 2024 года по 2 сентября 2024 года, с 27 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В срок отбывания окончательного наказания в виде принудительных работ следует учесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 23 июля 2024 года по 2 сентября 2024 года, с 27 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, – явку с повинной; 

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы; 

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, заменить на принудительные работы сроком 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2024 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Исключить из приговора указание о зачете времени содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу в период с 23 июля 2024 года по 2 сентября 2024 года, с 27 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 23 июля 2024 года по 2 сентября 2024 года, с 27 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

С учетом времени содержания ФИО2 под стражей в период с 23 июля 2024 года по 2 сентября 2024 года, с 27 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу назначенное ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ считать отбытым.

ФИО2 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко