Дело № 2-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 27 июня 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием представителей ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1 адвоката Курочкина Г.А., АО «Шадринскмежрайгаз» по доверенности ФИО2, ООО «Спецмонтажналадка-2» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО1, АО «Шадринскмежрайгаз», ООО «Спецмонтажналадка-2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в Курганский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 и акционерному обществу (АО) «Шадринскмежрайгаз» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что она 22.12.2015 приобрела у ИП ФИО1 по договору купли-продажи газовый котёл стоимостью 38300 руб., а также сопутствующие товары стоимостью 4067 руб. Для монтажа данного котла и осуществления строительно-монтажных работ наружного газопровода низкого давления она заключила 30.08.2016 договор подряда с АО «Шадринскмежрайгаз». Стоимость работ по договору подряда составила 17367,24 руб. Обязательства сторон по договорам были исполнены. В период эксплуатации газового котла 24.04.2017 произошло его возгорание, причиной которого явилось возгорание электронной платы в блоке управления с последующим прогаром прокладки между горелкой и газовым клапаном и выходом газа. Полагала, что имеет место либо вина продавца, продавшего некачественный товар, либо подрядчика, осуществившего установку газового котла с нарушениями. С учетом внесенных изменений просила расторгнуть договор купли-продажи от 22.12.2015 и договор подряда от 30.08.2016, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу 59734 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а также штраф 50% от взысканной судом суммы.

Определением Курганского городского суда от 10.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.09.2017, данное гражданское дело передано по подсудности в Каргапольский районный суд Курганской области.

Истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО5 неоднократно изменяли исковые требования, отказались от требования о расторжении договора подряда от 30.08.2016, с учетом внесенных изменений просили расторгнуть договор купли-продажи от 22.12.2015, взыскать с ответчиков ИП ФИО1, АО «Шадринскмежрайгаз» и ООО «Спецмонтажналадка-2» стоимость газового котла в размере 38300 руб., убытки в виде стоимости сопутствующего оборудования в размере 4067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы, в случае установления вины ИП ФИО1 взыскать с неё неустойку в размере 94478,41 руб., из расчёта 1% от суммы 42367 руб. х 223 дня (период просрочки с 25.07.2017 по 14.03.2018).

Определением Каргапольского районного суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков привлечено ООО «Спецмонтажналадка-2». По ходатайству представителя истца ФИО5 ООО «Спецмонтажналадка-2» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Отказ от части иска в отношении АО «Шадринскмежрайгаз» о расторжении договора подряда принят судом, вынесено определение от 14.03.2018.

Истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились без уважительных причин, извещались судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях 14.03.2018 и 05.04.2018 представитель истца по доверенности ФИО5 изменённые исковые требования ФИО4 поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

Её представитель адвокат Курочкин Г.А. иск не признал, просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать. Пояснил, что истец обосновывала свои исковые требования тем, что в процессе эксплуатации газового котла возникло возгорание, и считала, что вина должна быть возложена на продавца, который передал некачественный товар. В действительности все повреждения товара, который был передан покупателю надлежащего качества, произошли вследствие неправильной эксплуатации и неправильной установки газового котла, что исключает гражданскую ответственность ответчика ИП ФИО1 как продавца. Эти обстоятельства были установлены заключением эксперта ООО «СЭО «Право», показаниями свидетелей, которые сообщали, что монтаж газового оборудования проводился истцом самостоятельно, что ею не отрицалось. Полагал данное обстоятельство доказанным и не требующим каких-либо доказательств или опровержения. При вынесении решения просил взыскать в пользу ИП ФИО1 с проигравшей стороны процессуальные издержки в виде 6000 руб., уплаченных за проведение товароведческой экспертизы, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Считал размер представительских расходов разумным и не выходящим за рамки размеров оплаты, определенных методическими рекомендациями Адвокатской палаты Курганской области, что рассмотрение данного дела длилось более года, представитель ответчика участвовал в каждом судебном заседании. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Такая формулировка и конструкция иска, который был подан истцом в суд, не позволяла выявить конкретную вину каждого из ответчиков. Не понятно было из иска, кто из ответчиков что сделал, кроме того, что был передан некачественный товар, но почему-то возлагалась ответственность на всех.

Представитель ответчика АО «Шадринскмежрайгаз» по доверенности ФИО2 иск не признала. Пояснила, что истец ФИО4 по качеству обслуживания не обращалась, аварийных заявок от истца в АО «Шадринскмежрайгаз» не поступало. Газовый котёл был запущен в работу, проведена его пуско-наладка. Между истцом и АО «Шадринскмежрайгаз» был заключен договор подряда, работы были выполнены надлежащим образом, наружный газопровод подведён к дому. Внутри помещения АО «Шадринскмежрайгаз» газопровод не проводил. Утечка газа не связана с пуско-наладкой котла. Если бы была утечка газа, то произошёл бы взрыв. Вывод эксперта исключает причину возгорания по вине АО «Шадринскмежрайгаз». Возгорание газового котла, произошло по вине ФИО4 из-за нарушений условий его эксплуатации. Пожар не обусловлен разгерметизацией газ-подающих узлов, комплектующие газового котла не имеют производственных дефектов, в том числе, возникших после его возгорания. Считала исковые требования ФИО4 к АО «Шадринскмежрайгаз» незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Спецмонтажналадка-2» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала. Считала, что вина лежит на истце ФИО4 в связи с неправильной эксплуатацией котла: котел не был заземлен, неправильно смонтирована подводка воды и отсутствовал фильтр очистки воды. ООО «Спецмонтажналадка-2» не производило пуско-наладочные работы и установку газового котла. ФИО4 разъяснялось, что установку котла должна производить организация, имеющая на это лицензию и допуск. Обществом выполнялись работы по переносу имеющегося газопровода от существующего газопровода в другое помещение. Ранее у истца был котел на дровах. Когда выполнялись работы, газового котла не было, был только проект, согласно которого и производились работы. Просила в иске к ООО «Спецмонтажналадка-2» отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, ответчика ИП ФИО1 в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2015 ФИО4 приобрела по договору купли-продажи у ИП ФИО1 газовый котёл «

<

данные изъяты>» стоимостью 38300 руб., а также сопутствующие к нему товары стоимостью 4067 руб., всего на сумму 42367 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО1 №* от 22.12.2016. Газовый котёл передан истцу в день его приобретения, претензий к качеству и внешнему виду товара у ФИО4 не имелось.

28.12.2016 работниками Каргапольской газовой службы АО «Шадринскмежрайгаз» газовый котёл в доме истца ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был подсоединен к внутреннему газопроводу газовой подводкой и произведён его пуск, что подтверждается пояснениями истца, квитанцией АО «Шадринскмежрайгаз» на оплату услуг газификации и газоснабжения от 28.12.2016 №*, а также показаниями свидетелей С. и Е., работающих в Каргапольской газовой службе.

В период гарантийного срока (два года) и в период эксплуатации газового котла 24.04.2017 произошло его возгорание.

Истец в иске ссылается на то, что возгорание газового котла произошло либо по вине ИП ФИО1, продавшей товар ненадлежащего качества (скрытый дефект), либо по вине подрядной организации АО «Шадринскмежрайгаз» по причине ненадлежащей установки газового котла.

Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании 06.03.2018 следует, что монтаж газового котла в доме и его подключение к системе отопления произведено ею самостоятельно.

Как следует из имеющихся материалов дела, в частности акта о приёмке выполненных работ № 1 от 13.09.2016, акта приёмки законченного строительством объекта внутридомового газопровода от 26.12.2016, пояснений представителя ООО «Спецмонтажналадка-2» ФИО6, данных в судебном заседании 05.04.2018, работниками ООО «Спецмонтажналадка-2» производился монтаж внутридомового газопровода в жилом доме, произведён ввод газовой трубы в дом до крана, пуско-наладочные работы они не проводили. При выполнении монтажа подсоединение газового котла к внутридомовому газопроводу не производилось.

В связи с тем, что газовый котёл установлен самостоятельно ФИО4, вины АО «Шадринскмежрайгаз» и ООО «Спецмонтажналадка-2» в ненадлежащей установке газового котла в её доме не имеется, в связи с чем требования истца к данным ответчикам являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО4 и ИП ФИО1 возникли отношения из договора купли-продажи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в частности его главы 30, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 в редакции последующих постановлений, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; пунктами 2 и 3 ст. 503 ГК РФ также предусматривается право покупателя при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

С учетом вышеуказанных норм закона, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара в период гарантийного срока по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае на ответчика ИП ФИО1

В связи с необходимостью определения наличия либо отсутствия недостатков в газовом котле определением Каргапольского районного суда Курганской области от 05.04.2018 по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Судебно-экспертная организация «Право».

На основании заключения эксперта от 25.05.2018 №* конструкция, материалы узлов и деталей, устройство регулировки и защиты газового котла «Феролли» соответствуют п. 4 «Материалы конструкции, требования к изготовлению» ГОСТ Р54438-2001 «Котлы газовые для центрального отопления. Дополнительные требования к бытовым водонагревателям совместно с котлами номинальной тепловой мощностью до 70 кВт»; со стороны ФИО4 нарушались условия эксплуатации газового котла, а именно: эксплуатация газового оборудования осуществлялась без подключения к проводнику заземления на территории домовладения и стабилизатора напряжения; подключение от внутренней магистрали газопровода к котлу произведено через гофрированный металлический шланг; разгерметизация в виде протечек в резьбовом соединении по месту соединения патрубка котла и подающим трубопроводом; применение в системе отопления теплоносителя с высоким содержанием солей, вызывающее отложение на стенках теплообменника, трубопровода; скопление влаги, как на наружных, так и на внутренних стенках котла из-за ненадлежащего утепления вытяжной трубы в процессе эксплуатации, что привело к образованию и скоплению значительного количества конденсата на оборудовании с протечкой во внутрь. Разгерметизации газ подающих узлов – комплектующих газового котла экспертом не выявлено. В газовом котле присутствуют недостатки, вызванные нарушением правил эксплуатации. Дефектов производственного характера, послуживших причиной причиненного ущерба, экспертом не установлено.

Представленное заключение эксперта от 25.05.2018 принимается судом, выводы эксперта обоснованы и подробно мотивированы, на поставленные вопросы даны конкретные выводы, квалификация эксперта, имеющего высшее образование, стаж работы в области экспертизы 14 лет и сертификат эксперта по товарной экспертизе, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений у суда не вызывает. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Стороной истца данное заключение не опровергнуто.

Заключение эксперта ФГБУ СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области №* от 02.02.2018 о причине возгорания газового котла и о разгерметизации газового клапана носят предположительный характер, поэтому судом не принимаются.

Из пояснений ФИО4 следует, что она в АО «Шадринскмежрайгаз» аварийных заявок по поводу отключений газового котла либо утечки газа не направляла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца ФИО4 нарушались условия эксплуатации газового котла, что привело к его недостаткам эксплуатационного характера. При этом дефектов производственного характера в газовом котле не установлено.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2015, взыскании стоимости газового котла в размере 38300 рублей, убытков в размере 4067 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскании неустойки в размере 94478,41 руб.

ИП ФИО1 понесла расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается платёжным поручением №* от 15.05.2018. Кроме того, ею в связи с подачей иска ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя Курочкина Г.А. в размере 20000 руб. Адвокат Курочкин Г.А. знакомился с материалами дела, составил отзыв на иск, подготовил ходатайство о назначении экспертизы по делу, участвовал в судебных заседаниях 10.07.2017, 20.11.2017, 20.12.2017, 06.03.2018, 14.03.2018, 05.04.2018 и 27.06.2018 при рассмотрении гражданского дела, представлявшего особую сложность. Суд считает заявленный ИП ФИО1 размер возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснованным и разумным. В связи с отказом в иске ФИО4 и на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы согласно счёта №* от 08.02.2018, представленного в материалы дела ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области», составили 14343 руб. Оплата данной экспертизы ИП ФИО1 не производилась. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ данные расходы в размере 14343 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу экспертной организации ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» (ИНН: 

<

***>, КПП:450101001).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, акционерному обществу «Шадринскмежрайгаз» и обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка-2» о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2015, взыскании стоимости газового котла в размере 38300 рублей, убытков в виде стоимости сопутствующего оборудования в размере 4067 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки в размере 94478,41 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей и представительские расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» (ИНН: 

<

***>, КПП:450101001) расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 14343 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья Гончарук С.Е.