Дело № 22-2556/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Волховского городского прокурора Ленинградской области Пыхтина С.А. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, к наказанию по ч. 3 ст. 327 УК РФ в указанной редакции в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав выступления государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Бахваловой А.В., просившей оставить апелляционное представление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель Волховского городского прокурора Пыхтин С.А. просит отменить приговор ввиду нарушения подсудности рассмотрения уголовного дела. 

В обоснование доводов представления прокурор обращает внимание, что на момент совершения преступления действовала редакция УПК РФ с изменениями, внесенными ФЗ от 27.12.2018 № 509 – ФЗ, согласно которой рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ было подсудно мировому судье. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обосновано не установил.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления на менее тяжкую, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о нарушении подсудности рассмотрения данного уголовного дела нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, действующая на момент направления данного уголовного дела в суд, а также на момент постановления приговора редакция ч. 1 ст. 31 УПК РФ, предусматривала рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ подсудными районному суду.

Кроме того, как считает суд апелляционной инстанции, рассмотрение подсудного мировому судье дела районным судом, то есть вышестоящим судом по отношению к мировому судье, не способно причинить ущерб конституционным интересам подсудимого или нарушить его право на защиту.

Также, суд апелляционной инстанции, принимая данное решение, обращает внимание на то обстоятельство, что автор представления, подавший его ДД.ММ.ГГГГ, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ подписал сопроводительное письмо, направляющее данное уголовное дело для рассмотрение в Волховский районный суд 

<

адрес>, то есть в суд, которому, по мнению автора представления, данное уголовное дело не подсудно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Волховского городского прокурора Ленинградской области Пыхтина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья