Судья Барышева В.В. Дело № 33-1650/2026

УИД 76RS0014-01-2024-001446-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Горохов С.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., стоимость проведения дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 50 000 руб.»,

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.06.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 23.09.2025 решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11.06.2025 отменено, вынесено новое решение, исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требования просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., на оплату услуг эксперта – 20 000 руб.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судья суда апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания выше указанных норм и акта их толкования следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поэтому ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать с истца возмещение понесенных им судебных издержек. Такая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.10.2014 № 32-КГ14-10.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.09.2025 решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11.06.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба отменено, вынесено новое решение, исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, то есть решение суда в части требований, заявленных к ответчику ФИО2, принято не в пользу истца, а ФИО2 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда и имеет право требовать с истца возмещение понесенных им судебных издержек.

Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов частная жалоба ФИО1 не содержит.

По изложенным основаниям определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела. Частная жалоба ФИО1 не содержит оснований для отмены определения, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Оставить определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2025 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.Ю. Горохов