Дело № 12-3/2020

Мировой судья Лаптова М.С.

судебный участок № 5

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 10 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., 

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности Ветренникова А.В.,

рассмотрев жалобу Ружило на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску по Челябинской области К составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело направлено для рассмотрения на судебный участок № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску К

15 ноября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобах, поданных как через мирового судьи, так и непосредственно в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 

<

дата обезличена> около 22 часов 45 минут находился в автомобиле 

<

данные изъяты>, который был припаркован около ТЦ 

<

данные изъяты> на парковке со стороны 

<

адрес обезличен>. В автомобиле располагался на пассажирском месте, двигатель автомобиля работал. К его автомобилю подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. После чего инспектор ДПС предложил проследовать в патрульный автомобиль, где также предложили пройти тест на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора – алкотестера. При этом не оспаривал состояние опьянения, а говорил о том, что в указанном состоянии транспортным средством не управлял. Перед освидетельствованием права и обязанности сотрудниками ГИБДД не разъяснены, не представлены на обозрение целостность клейма, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. С учетом того, что не оспаривал состояние опьянения и предполагая о непривлечении его к административной ответственности, подписал документы, не читая. Все реплики о том, что транспортным средством не управлял, оставлены сотрудниками ГИБДД без внимания.

В судебном заседании, ФИО1 доводы жалобы поддержал, версию событий, указанную выше также подтвердил.

Защитник Ветренников А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Также указал, что постановление мирового судьи содержит противоречивые сведения о месте правонарушения, нарушены правила подсудности, видеозапись не содержит фиксации об управлении ФИО1 транспортным средством.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника и лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата обезличена> в 22.25 часов ФИО1 на 

<

адрес обезличен> у дома 

<

адрес обезличен> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 

<

дата обезличена> водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,85 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает на то, что ФИО1 во время проведения освидетельствования находился в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, который содержит установленные сотрудником ДПС обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,85 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

распечаткой теста с записью результатов исследования (л.д. 6).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения процессуальных действий зафиксирован понятыми. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Мировым судьей допрошены свидетели О,Б которые подтвердили факт участия в качестве понятых при удостоверении процессуальных действий в отношении ФИО1, а именно при освидетельствовании при помощи технического средства, отстранения от управления транспортным средством. Также допрошены свидетели – сотрудники ДПС С,К которые указали, что видели белый автомобиль «

<

данные изъяты>», припаркованного около выхода из кинотеатров, проследовавшего через всю территорию парковки. Второй экипаж ГИБДД проследовал очень быстро по парковки от 

<

адрес обезличен> в угол парковки, следом за этим экипажем подъехали к указанному автомобилю. В автомобиле находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. Приглашены понятые, проведено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование.

В суде первой инстанции свидетель Б подтвердил то обстоятельство, что наблюдал факт управления ФИО1 транспортным средством «

<

данные изъяты>

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска допрашивались свидетели С,Т.

Свидетель С изложил показания, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям, отобранных в судебном заседании мировым судьей. Указал, что сам факт управления автомобилем ФИО1 не наблюдал, его видели сотрудники второго экипажа. Согласно показаниям Т, с ФИО1 знаком в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Является сотрудником ГИБДД, неприязненных отношений не имеет. Примерно два месяца назад на парковке возле ТЦ «

<

данные изъяты>» находился в патрульном экипаже 

<

номер обезличен>, к ним подъехал второй экипаж 

<

номер обезличен> в составе 

<

данные изъяты>. Их внимание привлек белый автомобиль «

<

данные изъяты>» у которого включался и выключался свет. Затем указанный автомобиль тронулся и поехал по парковке, сам факт движения транспортного средства наблюдал непрерывно, автомобиль из поля зрения не выходил. Они проследовали за автомобилем, подъехали к автомобилю, который уже стоял на парковке с включенными габаритами. Затем подъехал второй экипаж, которые занимались составлением административного материала.

В судебном заседании обозрены видеозаписи. На одной из которой видео представлено с патрульного автомобиля, где сотрудником ГИБДД проводится составление административного материала, ФИО1 проходит освидетельствование при помощи технического средства (по техническим причинам, звук записи отсутствовал).

Вторая запись также произведена из патрульного автомобиля (экипажа 

<

номер обезличен>), из которой следует, что патрульный автомобиль направляется к автомобилю белого цвета, транспортное средство в этот момент припарковано, приблизившись к автомобилю, остановились. Из автомобиля белого цвета вышел водитель с водительского места, а именно ФИО1, его транспортное средство находилось с включенными габаритами. 

Мировой судья признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для переоценки исследованных доказательств. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами административного органа при производстве по делу не допущено. Акт освидетельствования содержит результаты освидетельствования ФИО1, в котором установлено алкогольное опьянение. 

Результаты освидетельствования полностью соответствуют и распечатке памяти тестов по времени проведения теста, а также его результатов. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись, в связи с чем доводы последнего о том, что ему процессуальные права не разъяснялись, подлежат отклонению как несостоятельные. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1 Оснований для возвращения протокола в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи, не имелось.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не вызывает у суда сомнений. Он прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому именно он был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

То обстоятельство, что движение транспортного средства под управлением ФИО1 не зафиксирован на видеозаписи не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Свидетель Т в судебном заседании подтвердил, что наблюдал факт управления ФИО1 транспортным средством, при этом автомобиль из поля зрения не выходил. При этом из второй записи также просматривается, что патрульный автомобиль целенаправленно подъехал к автомобилю «

<

данные изъяты>, сотрудники ГИБДД обратились к водителю именно этого автомобиля. Из водительского места вышел ФИО1

Оснований оговаривать ФИО1. сотрудником ГИБДД, в суде не установлено, а исполнение последними своих служебных обязанностей не свидетельствует о наличии неприязненных отношений. 

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции предоставлено право проводить освидетельствование, указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ссылка защитника на неверное указание места совершения административного правонарушения опровергается содержанием самого протокола об административном правонарушении, согласно которому событие правонарушения произошло по 

<

адрес обезличен>. в 

<

адрес обезличен>. В судебном заседании допрошенный сотрудник полиции С. указал, что само правонарушение привязано к местности - дому 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, указав на схеме защитника. Не оспаривается материалами дела, что само правонарушение произошло на парковке возле ТЦ «

<

данные изъяты>», однако сама парковка не имеет каких-либо опознавательных знаков, в связи с чем, сотрудник ГИБДД при составлении административного материала правомерно привязал место совершения правонарушения к указанному адресу. Судом обращается внимание и на то обстоятельство, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении обсуждался вопрос подсудности, где ФИО1 в своем заявлении от 

<

дата обезличена> собственноручно указал о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 30, 33-34), то есть мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области. В постановлении мировым судьей допущена опечатка в указании места совершения правонарушения, а именно улицы, которая подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, допущенная описка не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в соответствии с санкцией статьи, характера правонарушения и личности правонарушителя.

Все доказательства по делу исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями. Порядок оценки доказательств соблюден.

При вынесении постановления, мировой судья исходил из того, что административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суде второй инстанции не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного в административной ответственности Ружило - без удовлетворения. 

Судья: