Судья – Рогачева Я.Ю. К делу № 22-5153/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О. 

подсудимого (ВКС) Л. 

защитника подсудимого адвоката Галустян Н.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Галустян Н.О., в защиту интересов Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года, которым подсудимому

Л., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, до 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Л. и его защитника адвоката Галустян Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Галустян Н.О. просит постановление суда отменить, избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, в постановлении суда не имеется конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих возможность подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших или свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а только тяжесть инкриминируемого преступления не может служить единственным и безусловным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Полагает, что суд не принял во внимание личность Л., поскольку его личность установлена, он имеет постоянное место жительства на территории г. Краснодара, ранее избранную меру пресечения не нарушал, от следствия не скрывался. 

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Как усматривается из материалов дела, в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, Т., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК, Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК. 

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продляя меру пресечения подсудимому, суд мотивировал свое постановление, в том числе учел тяжесть обвинения, данные о личности Л., его возраст и состояние здоровья. 

Документальные сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению Л., в условиях следственного изолятора, не были представлены стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года, которым подсудимому Л. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Калинина