Судья Двойнишникова И.Н. УИД 51RS0011-01-2025-000749-18

№33а-224/2026 (№ 33а-3507/2025)

№ 2а-521/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 28 января 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Мильшина С.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Оленегорска, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО4 о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ .

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., возражения относительно апелляционной жалобы прокурора Попко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор города Оленегорска Мурманской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки законодательства в области безопасности дорожного движения установлено, что _ _ ФИО4 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «***», сроком действия 10 лет.

Согласно сведениям *** ФИО4 с _ _ состоит на *** у *** с диагнозом ***

Имеющееся у административного ответчика заболевание включено в Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ *, и является препятствием для управления транспортными средствами.

Административный истец просил суд прекратить право ФИО4 на управление транспортными средствами, предоставленное ему на основании водительского удостоверения *, категории «***», выданного _ _ .

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ административное исковое заявление прокурора города Оленегорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворено. Право ФИО4 на управление транспортными средствами, имеющего водительское удостоверение *, выданное _ _ , прекращено в связи с медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами.

С ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с выводами экспертного заключения от _ _ *, полагая их не соответствующими действительности.

Считает, что в отношении него должна была быть проведена именно стационарная, а не амбулаторная экспертиза.

При вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание медицинские документы административного ответчика, подтверждающие, что на учете у врача-психиатра он не состоит, не имеет ограничений по работе с источниками повышенной опасности и противопоказаний к владению с оружием.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Оленегорск Шибаев В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО4, представители заинтересованных лиц МО МВД России «Оленегорский», ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых, в силу статей 150-152, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в частности, обязательное медицинское освидетельствование и переосвидетельствование кандидатов в водители и водителей транспортных средств (часть 1).

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (часть 6).

В силу статьи 23.1 и пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604.

В пункте 7 раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством указано такое противопоказание, как психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (***). Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Согласно приказу Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии у пациентов с диагнозом *** подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к данному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

При разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц противопоказаний к управлению и наличие состояния стойкой ремиссии.

Как следует из материалов административного дела, ФИО4 имеет водительское удостоверение *, выданное _ _ , со сроком действия до _ _ , предоставляющего право управления транспортными средства категорий «***».

Согласно информации, предоставленной *** ФИО4 состоит на *** у *** с _ _ , с диагнозом: ***». Ранее решением врачебной комиссии * от _ _ был снят с наблюдения по ***. Повторно взят на «***» после ***. За время наблюдения компрометирующей информации не поступало. ***

Удовлетворяя административный иск прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что наличие у ФИО4 заболевания препятствует безопасному управлению транспортными средствами, создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами сводятся к несогласию с выводами суда, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В данном случае, наличие у административного ответчика заболевания, являющегося препятствием к управлению транспортными средствами, достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено медицинской документацией, а также результатами судебной экспертизы.

Административный ответчик не был ограничен судом в осуществлении своих процессуальных прав, доказательств, опровергающих сведения, предоставленные медицинским учреждением, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представил

По ходатайству административного ответчика определением Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от _ _ * следует, что ФИО4 обнаруживает *** Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствам. Согласно приложению 2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2015 года №1034н, наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются *** в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «***», на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи. Решение о сроках диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации.

Оснований не доверять представленным медицинским учреждением сведениям, заключению судебной психиатрической экспертизы о наличии у административного ответчика вышеуказанного заболевания у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы по изложенным в решении мотивам, оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих необходимую квалификацию, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия решения о прекращении действия права на управление транспортными средствами в отношении ФИО4 являются верными, подтвержденными представленными в материалы административного дела доказательствами.

Утверждение административного ответчика о том, что судом не была назначена стационарная экспертиза, а проведена амбулаторная основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку экспертное заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов не оспорены, при этом оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, равно как дополнительной либо повторной экспертизы не имелось.

Лица, проводившие судебную экспертизу – ***, имеющих соответствующее высшее образование и стаж работы, отвечают требованиям, предъявляемым к экспертам Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заключение экспертов выполнено надлежащим субъектом экспертной деятельности и может расцениваться как допустимое доказательство.

Имеющийся у ФИО4 диагноз, согласно приведенному выше Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, безусловно свидетельствует об угрозе безопасности дорожному движению, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества как самого административного ответчика, так и других граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Апелляционная жалоба ФИО4 не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного наблюдения, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у него стойкой ремиссии, материалы дела не содержат.

Наличие у водителя медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами само по себе является достаточным основанием для прекращения его права на управление транспортными средствами.

Факт установления ФИО4 диагноза F***, связанным с *** и отсутствие данных о его выздоровлении свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на представленных суду доказательствах.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: