Дело №2-334/2017 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

судьи Бондаревой Ж.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.О., 

с участием помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В.,

истца и представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика войсковой части 55443-ТН ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Бологовском городском суде гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», войсковой части 55443-ТН, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к войсковой части 55443-ТН, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № 2-334/2017 г.

Истцами в последующем исковые требования были уточнены и мотивированы тем, что 28 декабря 2016 года около 07 часов 45 минут водитель, а/м Урал 4320 г-н №... принадлежащей войсковой части 55443-ТН под управлением ФИО5 совершил наезд на пешехода гражданку ФИО1 Г.Н.М., после чего следуемый за ним в попутном направлении автомобиль, марки «Скания» в составе полуприцепа «Когель» под управлением водителя ФИО7 допустил наезд на отлетевшую вправо от удара первой машины женщину, которая от полученных ран скончалась на месте. Истцы ФИО2 и ФИО1 приходятся родными детьми погибшей под колёсами автомобиля гражданки Г.Н.М.. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности; если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В данном случае вред причинен источником повышенной опасности. Умысла у пешехода как участника движения не было, гражданка Г.Н.М. переходила проезжую часть в зоне действия знаков пешеходный переход. В результате смерти своей мамы истцы испытали и пережили сильную боль по поводу смерти близкого человека, подавленное состояние, отчаяние, обида, переживание, нарушение здорового образа жизни, бессонница. Характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, в свою очередь должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца. Подразумевается, что каждый человек в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному. Смерть близкого человека, а именно мамы, это всегда тяжко, горько и больно. После чего истцы испытали сильный стресс, ФИО2 обращалась в медицинское лечебное учреждение за оказанием помощи. Необходимо учесть, что погибшая при жизни была заслуженным учителем, хорошей мамой и любящей бабушкой, при жизни была награждена грамотами, медалью «Ветеран труда». 

Со ссылкой на ст.ст.3,131,132 ГПК РФ, ст.ст.2,19,45 Конституции РФ ст.ст. 150,151,1064,1079,1099,1100,1101 ГК РФ, истцы просили суд взыскать в пользу ФИО2 с ответчика войсковой части 55443-ТН денежную компенсацию за причинение морального вреда в связи со смертью близкого родственника в сумме 500000 рублей, с ответчика ФИО5 денежную компенсацию за причинение морального вреда в связи со смертью близкого родственника в сумме 200000 рублей, с ответчика ФИО6 денежную компенсацию за причинение морального вреда в связи со смертью близкого родственника в сумме 300000 рублей, в ответчика ФИО7 денежную компенсацию за причинение морального вреда в связи со смертью близкого родственника в сумме 200000 рублей: в пользу ФИО1 с ответчика войсковой части 55443-ТН денежную компенсацию за причинение морального вреда в связи со смертью близкого родственника в сумме 500000 рублей, с ответчика ФИО5 денежную компенсацию за причинение морального вреда в связи со смертью близкого родственника в сумме 200000 рублей, с ответчика ФИО6 денежную компенсацию за причинение морального вреда в связи со смертью близкого родственника в сумме 300000 рублей, в ответчика ФИО7 денежную компенсацию за причинение морального вреда в связи со смертью близкого родственника в сумме 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области»).

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО1 – ФИО2 и представитель истца ФИО2 – ФИО3 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в Тверской области», ФИО5, ФИО6 и ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» ранее направлял в суд возражения по иску, состоящие в том, что, принимая во внимание отсутствие вины со стороны ответчиков, которое подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях признаков преступления, а также учитывая такое обстоятельство как наличие неосторожных действий пешехода Г.Н.М., которые способствовали наступлению ДТП, требования, заявленные истцами, не подлежат удовлетворению. 

Представителем ответчика ФИО6 адвокатом К.А.В. также в суд были направлены письменные возражения по иску, согласно которым в выводами проведенных в ходе проверки по факту ДТП судебных экспертиз установлен факт осуществления водителем ФИО7 деятельности по управлению транспортным средством, в условиях полного контроля за управлением автомобилем, и отсутствии с его стороны повышенной вероятности осуществления вреда. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7 и наступлением тяжких последствий связанных с возникшей смертью Г.Н.М., а также противоправность действий Г.Н.М. повлекшая возникновение ДТП, устанавливает факт отсутствия обязательств у ответчиков ФИО6 и ФИО7 перед истцами в виде возмещения причиненного морального вреда.

Представитель ответчика войсковой части 55443-ТН и ФИО5 по доверенности - ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вина в дорожно-транспортом происшествии ответчиков не установлена, гибель потерпевшей наступила вследствие её грубой неосторожности, в связи с чем в иске надлежит отказать. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска и взыскании компенсации морального вреда с ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» с учетом разумности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников, повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарна ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Из анализа п. 1 ст. 1079 и 1083 Гражданского кодекса РФ следует, что при отсутствии вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за причиненный вред жизни или здоровью потерпевшего, кроме случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источник повышенной опасности и т.п.).

Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела 

Следственного комитета России по Тверскому гарнизону от 08 февраля 2017 года по результатам проверки сообщения о преступлении КрСОП №..., поступившего 9 января 2017 года по факту ДТП, имевшему место 28 декабря 2016 года с участием водителя автомашины «УРАЛ» войсковой части 55443-ТН ФИО5, в котором пострадала и получила телесные повреждения не совместимые с жизнью гражданка Г.Н.М. ДАТА г.р. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 350 УК РФ по факту ДТП, имевшим место 28 декабря 2016 года с участием водителя автомашины «УРАЛ» войсковой части 55443-ТН ФИО5, и водителя ФИО7, управлявшим автомашиной марки СКАНИЯ с п/прицепом КОГЕЛЬ, в котором пострадала и получила телесные повреждения не совместимые с жизнью гражданка Г.Н.М., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях признаков вышеуказанного преступления. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, имевшим место 28 декабря 2016 года с участием водителя автомашины «УРАЛ» войсковой части 55443-ТН ФИО5 и водителя ФИО7, управлявшим автомашиной марки СКАНИЯ с п/прицепом КОГЕЛЬ, в котором пострадала и получила телесные повреждения не совместимые с жизнью гражданка Г.Н.М., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях признаков вышеуказанного преступления

Постановлением Тверского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Вышеназванным постановлением от 08 февраля 2017 года установлено, что 9 января 2017 года в военный следственный отдел СК России по Тверскому гарнизону от военного прокурора гарнизона поступило сообщение военного коменданта гарнизона по факту ДТП, имевшим место 28 декабря 2016 года с участием водителя автомашины «УРАЛ» войсковой части 55443-ТН ФИО5, в котором пострадала и получила телесные повреждения не совместимые с жизнью гражданка Г.Н.М. ДАТА г.р.

Прапорщик ФИО5 проходит военную службу по контракту на должности техника (по безопасности движения) - начальника КТП в/части 55443-ТН Западного ВО, дислоцированной в .... 

28 декабря 2016 года около 7 часов 40 мин (т.е. в темное время суток) на основании приказа командира части № 586 «Об организации перевозки автомобильным транспортом и сопровождении воинского груза», пожарная автомашина «УРАЛ 4320» (АЦ-7,5-40) грз №... (без груза), под управлением прапорщика в/части 55443-ТН ФИО5 двигалась по автомобильной дороге М ФАД М-10 «Россия» в направлении ... со скоростью около 50 км/ч. Вслед за вышеуказанной автомашиной «УРАЛ», двигалась автомашина «Скания» грз №... с полуприцепом «Когель» (груз 6,5 тонн) под управлением водителя ФИО7

28 декабря 2016 года около 07 часов 45 минут, водитель а/м Урал 4320 г/н №...-(принадлежащий в/ч 55443-ТН зарегистрированной по адресу: ...-1), ФИО5, двигаясь по крайней правой полосе движения в направлении ..., совершил наезд (ударил правой стороной бампера) на пешехода Г.Н.М. ДАТА года рождения, которая, в нарушение требований ПДД РФ, переходила проезжую часть дороги вне зоны видимости нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, вне зоны его действия, в 14, 6 м. после пешеходного перехода, слева направо относительно направления движения «УРАЛ 4320» (АЦ-7,5-40) грз №.... 

Водитель а/м Скания т/я №... в составе с п/п Когель г/н №..., (принадлежащий ФИО6 ДАТА года рождения), ФИО7, двигаясь позади а/м Урал, в попутном с ним направлении, при возникновении опасности для движения не принял все необходимые меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в последующем допустил наезд на отлетевшую вправо по ходу движения автомашины «УРАЛ» Г.Н.М., которая скончалась на месте.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №... от 3.02. 2017 г. следует, что в результате ДТП Г.Н.М. причинены телесные повреждения в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.Н.М. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно 28.12.2016г от действия движущихся частей автомобиля /автомобилей/, незадолго до смерти Г.Н.М.

Смерть Г.Н.М. наступила от сочетанной тупой травмы головы и лица, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, с последующим развитием обильной кровопотери.

В момент первоначального травматического воздействия /удара/ Г.Н.М. находилась в положении тела, близком к вертикальному, правой боковой поверхностью тела к направлению движения автомобиля. При этом от воздействия переднего бампера, правого переднего крыла и капота автомобиля «Урал» могли быть причинены телесные повреждения (группа повреждений № 1), расценивающиеся как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате последующего переезда левой нижней конечности Г.Н.М. колесами другого грузового автомобиля («Скания» с полуприцепом «Когель») /при этом Г.Н.М. находилась в положении лёжа на твердом дорожном покрытии/, могли быть причинены телесные повреждения ( группа повреждений №2), расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Каждая из 2 групп телесных повреждений, указанных в п. 3 данных выводов, учитывая их характер, могла привести к смерти Г.Н.М. от обильной кровопотери. Данные телесные повреждения взаимно отягощали друг друга и поэтому в совокупности с остальными имевшимися у Г.Н.М. телесными повреждениями в п. 1 данных выводов расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.Н.М.

Согласно заключению №... от 6.02.2017 г. судебной автотехнической экспертизы, с экспертной точки зрения, место первичного наезда а/м марки УРАЛ на пешехода Г.Н.М. находилось в полосе для транспортных средств относительно направления движения в сторону ... на расстоянии порядка 14.6м после линии горизонтальной разметки 1.14.1 ПДД РФ, в полосе для движения транспортных средств в направлении ..., на расстоянии 1.6м левее линии горизонтальной разметки 1.5 ПДД РФ, обозначающей правый край указанной полосы движения.

Вторичное место наезда а/м марки СКАНИЯ с п/прицепом КОГЕЛЬ, имело место на расстоянии порядка 19.3м после линии горизонтальной разметки 1.14.1 ПДД РФ, в полосе для транспортных средств в направлении движения к ..., на расстоянии 0.8м левее линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, обозначающей правый край указанной полосы движения, при контакте пешеход находился в положении лежа, в свою очередь, для транспортного средства, контакт пришелся на левые колеса полуприцепа КОГЕЛЬ.

С экспертной точки зрения, в условиях происшествия, действительное значение скорости движения а/м марки УРАЛ под управлением ФИО5 составляло не менее 28 и не более 50 км/час, данное значение скорости, также соответствует скорости движения транспортного средства в момент наезда на пешехода Г.Н.М., так как наезд произошел без торможения.

С экспертной точки зрения, в условиях происшествия, действительное значение скорости движения а/м марки СКАНИЯ с п/прицепом КОГЕЛЬ под управлением ФИО7 составляло не менее 49 и не более 60 км/час. 

В условиях происшествия, водители ФИО5 и ФИО7 при управлении транспортными средствами двигались со скоростью, не превышающей значение безопасной по условиям общей видимости с рабочего места водителя.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки УРАЛ ФИО5, даже при условии движения с минимальным значением скорости - около 28 км/час не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Г.Н.М. находящуюся на проезжей части, путем применения мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, так как не располагал достаточным расстояние для остановки управляемого автомобиля УРАЛ до линии следования пешехода. Дальнейшее исследование при скорости движения - около 50 км/час, проводить не целесообразно, так как при большем значении скорости движения а/м марки УРАЛ, расстояние необходимое для остановки увеличиться, а вывод об отсутствии у водителя ФИО5 технической возможности предотвратить наезд - останется неизменным.

Экспертом отмечено, что водитель ФИО5, не успевал привести в действие рабочую тормозную системы (нажать педаль рабочей тормозной системы) и наезд стал неизбежным, из - за недостаточного расстояния предметной видимости пешехода в условиях происшествия.

Принимая во внимание описанный выше характер контакта пешехода Г.Н.М., с задними левыми колесами полуприцепа КОГЕЛЬ, с экспертной точки зрения, при указанных обстоятельствах, пешеход Г.Н.М. не могла быть определена водителем ФИО7, как опасность для движения, так как не находилась в его поле зрения, а учитывая, что в момент наезда а/м марки СКАНИЯ с п/прицепом КОГЕЛЬ наиболее вероятно двигался в режиме торможения, следует вывод - водитель ФИО7 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Г.Н.М.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м марки СКАНИЯ с полуприцепом КОГЕЛЬ ФИО7 и водителя а/м марки УРАЛ ФИО5 требованиями ПДД РФ не противоречили.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода Г.Н.М. не соответствовали требованиями п. 1.3,1,5, 4.1,4.3 ПДД РФ.

Таким образом, в ходе доследственной проверки установлено, что технической причиной, рассматриваемого ДТП, а именно, наезда а/м марки УРАЛ под управлением водителя ФИО5, с последующим наездом а/м марки СКАНИЯ с п/прицепом КОГЕЛЬ под управлением ФИО7 на пешехода Г.Н.М., явились действия пешехода Г.Н.М., которые не соответствовали требованиями п. 1.3,1.5, 4.1,4.3 ПДД РФ. Водители ФИО5 и ФИО7, которые в период предшествующий внезапно возникшей для них опасности не допустили нарушений ПДД РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации не имели технической возможности предотвратить ДТП, а именно, наезд а/м марки УРАЛ под управлением водителя ФИО5, с последующим наездом а/м марки СКАНИЯ с п/прицепом КОГЕЛЬ под управлением ФИО7 на пешехода Г.Н.М.

По общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При этом непривлечение лица к административной или уголовной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправности или вины в причинении вреда. Отсутствие приговора или постановления по административному делу, которым была бы установлена вина военнослужащего, также не является бесспорным основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. С учетом этого наличие (отсутствие) противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству ответчика ФИО6 по делу была проведена судебная комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза, на поставленные вопросы эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» Ж.А.А. и Автономной некоммерческой организации по проведению судебно-медицинских экспертиз «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» В.С.Н. пришли к выводам: 

По вопросу №1: «Каков механизм ДТП (наезд на пешехода Г.Н.М.), произошедшего 28 декабря 2016 года около 7 часов 45 минут на автомобильной дороге ФА Л М-10 Россия в районе нп.Коломно Вышневолоцкого района Тверской области с участием ТС Урал 4320, гос.рег.знак №... под управлением ФИО5 и ТС Скания, гос.рег.знак №... с п.п. Когель, гос.рег.знак №... под управлением ФИО7?» 

Ответ: Соответственно, экспертом определены отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП: 28 декабря 2016 года около 7 часов 40 минут в тёмное время суток автомобиль Урал-4320 государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО5 двигалась по автомобильной дороге М-10 «Россия» со скоростью не менее 34 км\ч в направлении .... На проезжей части из-за погодных условий линии разметки не просматривались.

На 319-м километре участка дороги, не имевшим уличного освещения, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель автомобиля Урал ФИО5 увидел переходящую слева направо по отношению к автомобилю пешехода Г.Н.М., или находившегося в неподвижном положении пешехода, стоявшую на полосе движения автомобиля Урал в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» у края разделительной полосы движения.

Увидев впереди по ходу своего движения пешехода, водитель автомобиля Урал ФИО5 предпринял попытку объезда пешехода, выполнив манёвр влево.

На полосе движения, предназначенной для движения в сторону ... или на разделительной полосе движения на середине проезжей части, автомобиль Урал 4320 государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО5 совершил наезд правой угловой частью переднего бампера на пешехода Г.Н.М.

В результате наезда пешеход Г.Н.М. была отброшена вперед по ходу движения автомобиля Урал на неустановленное расстояние, под некоторым неустановленным углом вправо.

Водитель автомобиля Урал ФИО5 после осуществления наезда на пешехода принял меры по снижению скорости движения, применив торможение.

Сзади по ходу движения автомобиля Урал на неустановленном расстоянии в попутном с автомобилем Урал направлении в сторону ... по полосе движения, предназначенной для движения в сторону ..., двигался автопоезд в составе автомобиля Скания государственный регистрационный знак №... и полуприцепа Кегель, под управлением водителя ФИО7, о скоростью не менее 55 км/ч.

Автомобиль Урал, полностью погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Имея возможность видеть сместившийся влево автомобиль Урал и применение водителем автомобиля Урал торможения, водитель автомобиля Скания ФИО8 не стал применять экстренного торможения а, с его слов, только снизил на некоторую неустановленную величину скорость своего движения и принял правее, чтобы соблюсти безопасный боковой интервал с опережаемым им автомобилем Урал, останавливавшимся или остановившимся слева от него.

Полуприцеп Кёгель, двигавшийся в составе автопоезда с автомобилем Скания одним из левых колёс полуприцепа осуществил наезд на находившуюся в положении лёжа на проезжей части пешехода Г.Н.М. и стал осуществлять движение вместе с телом пешехода.

Почувствовав наезд, водитель автомобиля Скания ФИО8 принял меры для экстренного торможения и выезда вправо за пределы проезжей части.

В момент блокировки колес полуприцепа при применении водителем экстренного торможения произошла ампутация ноги пешехода Г.Н.М. и отрыв тела пешехода от полуприцепа. Тело пешехода упало на проезжую часть в положение и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Автопоезд в составе автомобиля Скания и полуприцепа продолжил осуществлять скорость своего движения, в том числе и левыми колесами. При этом на проезжую часть через некоторое расстояние упал фрагмент ноги пешехода.

Автопоезд в составе автомобиля Скания и полуприцепа полностью погасил скорость своего движения путём торможения и остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

По вопросу: «Какие пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водитель ТС Урал 4320, гос.рег.знак №... ФИО5 и ТС Скания, гос.рег.знак №... с п.п. Когель, гос.рег.знак №... ФИО7 в данной дорожной ситуации и каким требованиям ПДД РФ действия данных водителей не соответствовали?» дан ответ: В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак №... ФИО5 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.З.; 1.4.; 1.5.; 7.1.; 7.2.; 9.1. 9.2.; 9.4.; 9.9.; 10.1; 10.3.; 14.1.; 19.1. Водитель автомобиля Скания государственный регистрационный знак №... с полуприцепом Когель государственный регистрационный знак №... ФИО7 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3.; 1.4.; 1.5.; 8,1; 9.1.; 9.2.; 9.4.; 9.9.; 9.10.; 10.1.; 10.3.; 14.1.; 14.2.; 19.1.

Действия водителя автомобиля Урал 4320 государственный регистрационный знак №... ФИО5 с технической точки зрения не соответствовали требованиям:

- п. 14.1 ПДД РФ: подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставил дорогу пешеходу Г.Н.М., вступившей на проезжую часть.

При этом экспертом указывается, что данный пункт ПДД РФ действует независимо от того, находилась ли пешеход Г.Н.М. в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

- п. 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения в виде пешехода Г.Н.М., находившейся на полосе движения автомобиля, не стал сразу применять мер по снижению скорости своего движения, а предпринял сначала манёвр объезда пешехода слева. Уже только после наезда на пешехода водитель принял меры по снижению скорости своего движения вплоть до полной

остановки.

- п. 7.1. ПДД РФ в части не включения аварийной сигнализации при дорожно-транспортном происшествии.

- п. 7.2. ПДД РФ в части не выставлении немедленно знака аварийной сигнализации после остановки при дорожно-транспортном происшествии.

- п.8.1 ПДД РФ в части отсутствие включения сигнала левого поворота при попытке водителя совершить объезд пешехода, выполнив перестроение влево, и совершение маневра, оказавшимся небезопасным.

- п.9.4 ПДД РФ в части движения вне населённого пункта не придерживаясь правой границы проезжей части

В действиях водителя автомобиля Скания ФИО7 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям:

- п. 14.1 ПДД РФ в части не предоставления дороги пешеходу, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода проезжей части.

- п. 10.1 ПДД РФ в части не принятия мер по снижению скорости своего движения при возникновении опасности для движения в виде упавшего на проезжую часть пешехода и остановившегося автомобиля Урал.

Действия водителя автомобиля Скания ФИО7 могут не соответствовать также требованиям п.14.2 ПДД РФ в части не принятия мер по остановке управляемого им транспортного средства, когда у водителя возникла возможность увидеть, что двигавшийся впереди него автомобиль Урал резко изменил направление движения и остановился.

По вопросу: «В чем непосредственная техническая причина ДТП, произошедшего 28 декабря 2016 года около 7 часов 45 минут на автомобильной дороге ФАД М-10 Россия в районе нп.Коломно Вышневолоцкого района Тверской области с участием ТС Урал 4320, гос.рег.знак №... под управлением ФИО5 и ТС Скания, гос.рег.знак №... с п.п. Кегель, гос.рег.знак №... под управлением ФИО7? 

Ответ: Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются: действия пешехода Г.Н.М., не соответствовавшие требованиям п.4.5 ПДД РФ: вышла на проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода, и действия водителя автомобиля Урал ФИО5, не соответствовавшие требованиям п.14.1 ПДД РФ: подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставил дорогу пешеходу Г.Н.М., вступившей на проезжую часть.

По вопросу: «Имели ли водители ТС Урал 4320, гос.рег.знак №... ФИО5 и ТС Скания, гос.рег.знак №... с п/п Кегель, гос.рег знак №... ФИО7 техническую возможность избежать наезда на пешехода Г.Н.М. ?»

Ответ: Водитель автомобиля Урал 4320 государственный регистрационный знак №... ФИО5 при видимости более 23 метров имел техническую возможность избежать ДТП.

При предметной видимости в момент ДТП 4,6 метра водитель автомобиля Урал 4320 государственный регистрационный знак №... ФИО5 не имел технической возможности избежать ДТП. Определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля Скания государственный регистрационный знак №... и полуприцепа Кегель государственный регистрационный знак №... ФИО7 технической возможности избежать наезда на пешехода Г.Н.М. по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

По вопросу: «Состоятельна ли версия водителя ФИО7 об обстоятельствах ДТП?» Ответ: версия водителя ФИО7 соответствует механизму ДТП, каких-либо противоречий не усматривается.

Ответы на вопросы № 1, №7, №8 медицинской части экспертизы :

«Каков механизм ДТП (наезд на пешехода Г.Н.М.), произошедшего 28 декабря 2016 г. около 7 часов 45 минут на автомобильной дороге ФАД М-10 Россия в районе нп. Коломно Вышневолоцкого района Тверской области с участием ТС Урал 4320, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО5 и ТС Скания, гос.рег.знак №... с п.п. Когель, гос.рег.знак №... под управлением ФИО7?»

«Какие телесные повреждения образовались у Г.Н.М. в результате наезда ТС Урал 4320, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО5?»

«Какие телесные повреждения образовались у Г.Н.М. в результате наезда ТС Скания, гос.рег.знак №... с п.п. Когель, гос.рег.знак №... под управлением ФИО7?».

Комплекс повреждений, установленных при исследовании трупа Г.Н.М., имеет признаки прижизненного происхождения и возник от ударного воздействия со значительной силой тупых твердых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью.

Местом первичного травматического воздействия явилась правая заднебоковая поверхность тела, при этом Г.Н.М. находилась в вертикальном положении. В первую фазу столкновения, в результате первичного удара передним бампером, правым передним крылом и капотом автомобиля Урал 4320, гос.рег.знак №.... у Г.Н.М. образовались повреждения в области головы и лица, груди и живота, в области таза и верхних конечностей. Далее произошло отбрасывание тела Г.Н.М. на дорожное покрытие. Следующей фазой дорожно-транспортного происшествия являлась травматизация нижних конечностей выступающими частями днища автомобиля Скания, гос.рег.знак №... с п.п. Когель, гос.рег.знак №... с травматической ампутацией левой голени с последующим переездом через нее. Во время данной фазы дорожно-транспортного происшествия тело Г.Н.М. находилось на дорожном покрытии в горизонтальном положении и было обращено нижними конечностями в сторону правой обочины дороги, по отношению движения автомобилей участвовавших в ДТП.

Ответ на вопрос №6: «Какие телесные повреждения обнаружены при исследовании трупа Г.Н.М., их локализация и механизм образования? Какие из них образовались у Г.Н.М. прижизненно и посмертно?». На трупе Г.Н.М. установлены следующие повреждения: В области головы и лица:

рана в правой лобно-височной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоизлияние в мягких тканях головы в правой височно-затылочной области, ссадина в лобной области справа, 2 ссадины в области спинки носа и в левой скуловой области. В области груди и живота: поперечный перелом грудины на уровне 3 межреберий, перелом 2-8 ребер справа по средней ключичной линии, перелом 3-9 ребер слева по средней ключичной линии, перелом 2-9 ребер справа по лопаточной линии с повреждениями правого лёгкого, кровоизлияния в области корней лёгких, правосторонний гемоторакс (500мл жидкой крови в плевральной полости), перелом 1,2 грудных позвонков с разрывом спинного мозга, переломы 1 -2 ребер справа и слева по околопозвоночным линиям, множественные разрывы правой доли печени и селезёнки, гемоперитонеум (600мл жидкой крови в брюшной полости), кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки, кровоизлияние в мягких тканях спины справа между лопаточной и средней подмышечной линиям. В области таза: рана на коже в области бугра правой подвздошной кости, многооскольчатый перелом правой подвздошной кости и правой седалищной кости с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях. В области верхних конечностей: 4 кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти. В области нижних конечностей: полная травматическая ампутация левой нижней конечности от уровня верхней трети голени, открытый многооскольчатый перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней, средней и нижней трети левой голени, с разрывом левой подколенной артерии и сопутствующих вен, закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети правой голени с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях.

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, на что указывает наличие кровоизлияний в поврежденных мягких тканях, и образовались в быстрой последовательности друг за другом, от ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью.

Какова причина смерти Г.Н.М.? Какие из телесных повреждений явились причиной ее смерти? Причиной смерти гр. Г.Н.М. явилась сочетанная травма груди, живота, таза и нижних конечностей сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов и осложнившаяся обильной кровопотерей.

Ответы на вопросы № 10, № 11, № 12: Могла ли смерть Г.Н.М. наступить после наезда на нее автомобиля Урал 4320, под управлением ФИО5? Имеется ли прямая причинно-связь между действиями водителя ТС Урал 4320, гос.рег.знак|№... ФИО5 и наступлением смерти Г.Н.М.?, Имеется ли прямая причинно-связь между действиями водителя ТС Скания, гос.рег.знак №... с п.п. Когель, гос.рег.знак №... ФИО7 и наступлением смерти Г.Н.М.?».

После первой фазы столкновения с автомобилем «Урал», сопровождавшиеся разрывами внутренних органов груди и живота, полным разрывом спинного мозга, Г.Н.М. были причинены повреждения не совместимые с жизнью. Таким образом, смерть Г.Н.М. могла наступить сразу после наезда на нее автомобиля Урал 4320, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО5 Межу повреждениями, причиненными в первую фазу ДТП автомобилем Урал 4320, гос.рег.знак №... и наступлением смерти Г.Н.М. имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения нижних конечностей, причиненных автомобилем Скания, гос.рег.знак №... с п.п. Когель, гос.рег.знак №..., были получены Г.Н.М. в агональный период, то есть в процессе умирания и на наступление смерти существенного влияния не оказали. Таким образом между действиями водителя ТС Скания, гос.рег.знак №... с п.п. Когель, гос.рег.знак №... ФИО7 и наступлением смерти Г.Н.М. прямой причинно-следственной связи не имеется.

Суд полагает необходимым при принятии решения положить данное экспертное заключение в его основу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, основано на полном исследовании всех материалов дела. При назначении экспертизы сторонам была предоставлена возможность поставить необходимые для правильного разрешения дела вопросы, которой стороны воспользовались.

Проанализировав положения п.п. 4.5,14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей смерть Г.Н.М., явились действия пешехода Г.Н.М., не соответствовавшие требованиям п.4.5 ПДД РФ: вышла на проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода, и действия водителя автомобиля Урал ФИО5, не соответствовавшие требованиям п.14.1 ПДД РФ: подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставил дорогу пешеходу Г.Н.М., вступившей на проезжую часть.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по компенсации причиненного истцам морального вреда как на собственника ТС Скания, гос.рег.знак №... с п.п. Когель, гос.рег.знак №... ФИО6, так и на водителя ФИО7

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса).

Частью ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае вред жизни и здоровью был причинен третьему лицу не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем оснований для возложения на владельцев источников повышенной опасности солидарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ, не имеется.

Судом также установлено, что автомобиль Урал 4320, гос.рег.знак №... КаМАЗ 353501 принадлежит войсковой части 55443-ТН, водитель ФИО5 является военнослужащим по контракту в той же части. Как следует из представленных ответчиком документов, войсковая часть 55443-ТН зачислена на финансовое обеспечение в Управление финансового обеспечения МО РФ по Тверской области без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

В соответствии с положениями статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданин источником повышенной опасности размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего) а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1112, 1100, ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из того, что транспортное средство, которым управлял военнослужащий ФИО5, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, как собственник источника повышенной опасности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку причинение Г.Н.М. телесных повреждений, повлекших её смерть, состоит в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, то истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью своей матери Г.Н.М. 

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный детям погибшей Г.Н.М. презюмируется, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцам морального вреда.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы ответчиков о необоснованном возложении на них обязанности по возмещению морального вреда истцам по мотиву отсутствия доказательств как факта причинения морального вреда, так и его размера.

Исходя из того, что вина ответчика в причинении смерти в результате ДТП доказана, в результате ДТП потерпевшей Г.Н.М. причинен вред здоровью, повлекший смерть, что причинило истцам моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого родственника (матери), которая скоропостижно скончалась, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО9 и ФИО1 по 500 000 рублей.

В соответствии с п. 9, 10 Положения о федеральном казенном учреждении "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области", учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ.

Согласно п. 18 Положения учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующих на территории субъекта (субъектов) РФ.

Деятельность Учреждения и состоящей у него на обслуживании войсковой части 55443 строится на основании договора на обслуживание №2 от 01.08.2015 года, предметом которого является обязанность Учреждения осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части 55443 в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

Таким образом, следует, что войсковая часть 55443 не может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, а ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области» официально является уполномоченным Министерством обороны РФ распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем - Министерством обороны на финансовое обеспечение войсковой части и предназначенных, в том числе, и для исполнения судебных актов.

На основании вышеизложенного суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области", поскольку это учреждение является распорядителем бюджетных средств и администратором доходов бюджета.

В силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом ФИО2 при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно счету №... от 10 октября 2017 года АНО «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» и счету №... от 29 сентября 2017 года ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», стоимость экспертного заключения проведенного по ходатайству ответчика, составляет 45000 рублей и 35000 рублей соответственно и, поскольку данные судебные расходы не оплачены сторонами, они подлежат взысканию в пользу экспертных учреждений с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области»

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», войсковой части 55443-ТН, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» за счет средств, направляемых на финансирование войсковой части 55443-ТН, в пользуФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы в размере300рублей, всего500 300 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» за счет средств, направляемых на финансирование войсковой части 55443-ТН, в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» за счет средств, направляемых на финансирование войсковой части 55443-ТН, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» за выполнение работ по проведению комплексной судебной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы35000рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» за счет средств, направляемых на финансирование войсковой части 55443-ТН, в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебно-медицинских экспертиз «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» за выполнение работ по проведению комплексной судебной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы45000рублей.

В удовлетворении остальной части искаФИО2 и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бологовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 31 октября 2017 года.

Судья Ж.Н.Бондарева