РЕШЕНИЕ

19.07.2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его представителя ФИО10, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица - главного государственного инспектора ФИО1 О.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-445/19 по жалобе ФИО2 на постановление о назначении административного наказания №...-Д от дата, вынесенное Управлением Ростехнадзора в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Строй-Центр» ФИО3 по ст. 9.1 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и оборудованием, работающем под избыточным давлением Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 О.А. №...-Д от дата генеральный директора ОАО «Строй-Центр» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что деятельность по получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах ФИО3 не велось и, соответственно, в данной области не могло быть совершено административного правонарушения.

Просят отменить постановление №...-Д от 19.03.2019г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО10 поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, просили удовлетворить, указав, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях ФИО3 отсутствует, в том числе по тем основаниям, что нарушения, указанные в оспариваемом постановлении ФИО3 совершены не были, поскольку он прошел подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности о чем свидетельствует протокол №... от дата, на время болезни работника назначение специалиста не требует, поскольку директор может исполнять обязанности данного работника самостоятельно; в части третьего блока нарушений, имеется состоявшееся по делу судебное решение, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено, ввиду чего оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Представитель Управления Ростехнадзора *** полагал, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется, поскольку постановление является законным и обоснованным. Указав также, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении имеется техническая ошибка, поскольку действия генерального директора ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Также указал, что протокол №... от дата, якобы подтверждающий прохождение ФИО3 аттестации, является сфальсифицированным, поскольку в Управление Ростехнадзора за указанным номером 53-17-1627 числится протокол аттестации, который выдан другому лицу и в другую дату.

Выслушав заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, в том числе представленный административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах влечет административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа №... от 26.10.2018г. Врио руководителя Управления Ростехнадзора *** была создана комиссия для проведения расследования причин аварии, происшедшей 24.10.2018г. в ОАО «Строй-Центр» на опасном производственном объекте №... «участок механизации» при производстве работ башенным краном QTZ-160, учетный №... по месту фактического осуществления деятельности «Строительство жилых домов со встроенными нежилыми помещениями» по адресу: адрес

Все выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки от дата. 

дата главным государственным инспектором Управления Ростехнадзора *** в отношении генерального директора ОАО «Строй-Центр» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 2 КоАП РФ, из которого следует, что при проведении мероприятия по расследованию причин аварии башенного крана и несчастного случая со смертельным исходом машиниста башенного крана ФИО6 на объекте строительства выявлены нарушения обязательных норм и правил, совершенные генеральным директором ОАО «Строй-Центр» ФИО3 дата в 17.00 час., а именно, генеральный директор ОАО «Строй-Центр» ФИО3:

1. не прошел подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке, чем нарушен п. 2 ст. 9 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от дата; п.п. «ж» п. 23, п.п. «д» п. 26 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533 и зарегистрированным Минюстом России 31.12.2013г. рег. № 30992;

2. не обеспечил контроль за соблюдением исполнения требований п. 2 ст. 9 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от дата, а именно не назначил специалиста ответственного за содержание башенного крана в исправном состоянии, ответственного за содержание башенного крана в исправном состоянии на время болезни ИТР, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии ФИО7, назначенного приказом ОАО «Строй-Центр», чем нарушен п. 2 ст. 9 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от дата, п. 151 Правил ФНП, п. 5 раздел 2 Должностная инструкция Генерального директора,

3. не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования (строительного башенного крана) и не создал необходимые условия для соблюдения работниками дисциплины труда.

дата главным государственным инспектором Управления Ростехнадзора *** вынесено постановление №...-Д о привлечении генерального директора ОАО «Строй-Центр» ФИО3 к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией протокола об административном правонарушении №...-Д от дата; копией акта проверки дата, должностной инструкцией директора ОАО «Строй-Центр», а также иными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании. 

Довод заявителя о том, что ФИО3 прошел подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается сведениями из Управления Ростехнадзора от дата на запрос следственных органов, согласно которым генеральный директор ОАО «Строй-Центр» ФИО3 аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Средне-Поволжского управления Ростехнадзора не проходил. При этом представленный в суд протокол аттестации №... от дата, выданный ФИО3, не является документом, опровергающим полученные следственными органами сведений, поскольку как установлено судом, в Управление Ростехнадзора за №... числится протокол, выданный в иную дату – дата и иному лицу – начальнику лаборатории ООО «НПК «Синко» ФИО8, что также свидетельствует о том, что ФИО3 аттестацию не проходил.

Утверждение представителя ФИО3 о том, что документы, полученные из следственных органов и приобщенные к материалам административного дела, не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, суд не может принять во внимание. КоАП РФ не содержит запрета для использования указанных документов в качестве иных доказательств по делу.

Суд находит установленным и доказанным нарушение в части не обеспечения контроля за соблюдением исполнения требований п. 2 ст. 9 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от дата, а именно не назначение специалиста ответственного за содержание башенного крана в исправном состоянии, ответственного за содержание башенного крана в исправном состоянии на время болезни ИТР, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии ФИО7, назначенного приказом ОАО «Строй-Центр», поскольку какого-либо приказа на замещение отсутствующего по болезни специалиста, генеральным директором ОАО «Строй-Центр» ФИО3 не выносилось. Вместе с тем, согласно п. 152 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Ростехнадзора от дата №..., на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов выполнение их обязанностей возлагается распорядительным актом эксплуатирующей организации на работников, замещающих их по должности, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших обучение и аттестацию.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Указанные нормы права директором ООО «Строй-Центр» ФИО3 были нарушены, ввиду чего нарушение в виде не обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования (строительного башенного крана) и не создание необходимых условий для соблюдения работниками дисциплины труда, не подлежат исключению из объема выявленных в ходе проверки нарушений.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самара от дата, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Строй-Центр» ФИО3 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, при этом ФИО3 в рамках данного дела вменялось полностью идентичное правонарушение, суд не может принять во внимание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а не по ст. 9.1 КоАП РФ являющейся предметом настоящего судебного разбирательства.

Вместе с этим, следует признать обоснованными доводы заявителя о неверной квалификации действий должностного лица – генерального директора ОАО «Строй-Центр» ФИО3 по части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в действии или бездействии, повлекших нарушение требований промышленной безопасности при обращении с взрывчатыми веществами, которые касаются их получения, использования, переработки, хранения, транспортировки, уничтожения и учета на опасных производственных объектах.

Административное наказание по приведенной норме предусмотрено за нарушение требований промышленной безопасности, допущенное в процессе производственной деятельности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Анализ приведенных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что действия (бездействие) генерального директора ОАО «Строй-Центр» ФИО3, выраженные в не прохождении подготовки и аттестации в области промышленной безопасности в установленном порядке, а также в не обеспечении контроля за соблюдением исполнения требований п. 2 ст.9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от дата, а именно не назначении специалиста, ответственного за содержанием башенного крана в исправном состоянии, ответственного за содержание башенного крана в исправном состоянии на время болезни ИТР, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии ФИО7, назначенного приказом ОАО «Строй-Центр», не обеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования (строительного башенного крана) и не создании необходимых условий для соблюдения работниками дисциплины труда, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 2 названной статьи.

Кроме того, санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи.

Таким образом, переквалификация действий должностного лица – генерального директора ОАО «Строй-Центр» ФИО3 с части 2 на часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление должностного лица - государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и оборудованием, работающем под избыточным давлением Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 О.А. №...-Д от дата подлежит изменению: действия должностного лица – генерального директора ОАО «Строй-Центр» ФИО3 следует переквалифицировать с части 2 на часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно то, что ФИО3 является ветераном боевых действий, имеет правительственную награду, суд полагает возможным назначить должностному лицу – генеральному директору ОАО «Строй-Центр» ФИО3 административное наказание по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ОАО «Строй-Центр» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №...-Д от дата о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Ростехнадзора, в отношении генерального директора ОАО «Строй-Центр» ФИО3 по ст. 9.1 ч. 2 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и оборудованием, работающем под избыточным давлением Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 О.А. №...-Д от 19.03.2019г., вынесенное в отношении должностного лица –генерального директора ОАО «Строй-Центр» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия должностного лица – генерального директора ОАО «Строй-Центр» ФИО3 переквалифицировать с ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Е.О. Родивилова

Копия верна

Судья

Секретарь