постановление

10 мая 2019 года 

<

...>

(резолютивная часть постановления оглашена 07.05.2019)

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонской М.Ю.,

с участием 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-162/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей в ООО 

<

данные изъяты> в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, 

установил:

ФИО1 оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признала. Не отрицая факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ее автомобиля по адресу: 

<

адрес> пояснила, что дорожно – транспортное происшествие она не совершала. Указала, что, действительно, выезжала с парковки по указанному адресу на своем автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону Павшинского моста. При этом, отъезжая с места парковки автомобиля, она двигалась на указанном транспортном средстве задним ходом, после чего продолжила движение прямолинейно в направлении Павшинского моста. Дополнила, что на ее автомобиле имеются механические повреждения, полученные ранее в результате эксплуатации. Полагала, что со стороны потерпевшей имеет место оговор в совершении административного правонарушения. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила привлечь ФИО1 к административной ответственности. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 15 мин., она подъехала к колледжу по адресу: 

<

адрес>. После того, как припарковала свой автомобиль 

<

данные изъяты> она ушла. Рядом с ее автомобилем также были припаркованы иные транспортные средства, в том числе и автомобиль 

<

данные изъяты> Подойдя к своему автомобилю примерно в 14 час. 00 мин., она обнаружила повреждения на его правой стороне со следами краски бордового (вишневого) цвета. Водитель виновного в дорожно – транспортном происшествии автомобиля, с места дорожно – транспортного происшествия скрылся. Похожих повреждений на соседних автомобилях она не обнаружила. Дополнила, что водитель ФИО1 при первичном осмотре автомобилей не отрицала свою вину в дорожно – транспортном происшествии, однако впоследствии стала оспаривать факт наезда на ее автомобиль. Кроме того, на экспертизу ФИО1 представила свой автомобиль, частично устранив механическими повреждениями на бампере. Указала, что оснований для оговора ФИО1 у нее не имеется, поскольку ранее они не были знакомы, какой – либо неприязни она к ней не испытывает. 

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ, судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, исследовав непосредственно в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к следующему. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД, Правила), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ПДД «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 вышеуказанных правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. 

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; в протоколе ФИО1 указала, что дорожно-транспортное происшествие не совершала, вину не признает;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда водителем автомобиля 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> 

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии понятых, с отражением на ней места дорожно – транспортного происшествия, а также расположения транспортного средства ФИО2; 

-протоколом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в присутствии ФИО2 и ФИО1 Согласно указанному протоколу, при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружены внешние повреждения: наслоение ржавчины по кузову; следы скольжения, расположенные на заднем правом крыле, заднем бампере справа с отслоением лакокрасочного покрытия темно- красного цвета на высоте: низ – 96 см, верх – 82 см; следы скольжения на заднем бампере слева с отслоением лакокрасочного покрытия темно – красного цвета на высоте от основания: низ 41 см, верх – 61 см; следы скольжения на задней правой двери, деформация передней правой двери. В протоколе ФИО1 указала, что указанные повреждения были получены ранее в процессе эксплуатации автомобиля;

- протоколом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в присутствии ФИО2 и ФИО1 Согласно указанному протоколу, при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружены внешние повреждения: следы скольжения, расположенные горизонтально на задней правой двери с отложением лакокрасочного покрытия белого цвета на высоте от основания: низ – 50 см, верх- 93,5 см; следы скольжения, расположенные горизонтально на передней правой двери с отслоением лакокрасочного покрытия белого цвета и наслоением лакокрасочного покрытия темно –красного цвета на высоте : низ – 36 см, верх – 83 см; следы скольжения на правом пороге с отслоением лакокрасочного покрытия белого цвета на высоте: низ – 27,5 см, верх – 32,5 см. 

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию ее объяснениям, данным в судебном заседании;

-заключением эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно данному экспертному заключению на правой передней двери автомобиля 

<

данные изъяты> на высоте 46-58 см от опорной поверхности имеются не сплошные наслоения микрочастиц эмали «металлик» красно – пурпурного цвета, совпадающие со слоем эмали лакокрасочного покрытия правого заднего крыла и правой части заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> по ряду родовых признаков. Однако установить общую родовую принадлежность наслоений на правой передней двери автомобиля 

<

данные изъяты> и лакокрасочного покрытия правого заднего крыла и правой части заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения, а именно: в связи с малыми размерами и малым количеством микрочастиц- наслоений; наслоения не содержат других слоев кроме слоя эмали «металлик» красно – пурпурного цвета. 

Также указано, что на правом заднем крыле и правой части заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> наслоений общей родовой принадлежности с лакокрасочным покрытием правой передней двери автомобиля 

<

данные изъяты> не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется. 

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Также, из предстваленных инспектором ГИБДД УМВД России по г. Туле к административному материалу фотоматериалов усматривается наличие механических повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> в том числе на заднем бампере с левой и справой стороны, сопоставимых с механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле 

<

данные изъяты> по механизму следообразования, согласно траектории движения автомобиля Дэу 

<

данные изъяты> описанной ФИО1 в судебном заседании. 

Данные фотографии относимы к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку они сделаны инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле при осмотре вышеуказанных автомобилей ФИО1 и ФИО4, о чем отмечено в изложенных выше протоколах осмотра транспортных средств. 

Кроме того, расположение указанных выше автомобилей ФИО1 и ФИО2 на парковке в указанные в протоколе об административном правонарушении месте, дату и время, подтверждаются представленной ФИО2 в материалы дела видеозаписью. Содержание указанного видеоматериала ФИО1 в судебном заседании не отрицалось, в связи с чем данный видеоматериал относим к рассматриваемому событию административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии события дорожно – транспортного происшествия, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Представленные ФИО1 фотографии в подтверждение отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения судья не может признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они сделаны после события вменённого ФИО1 административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом приведенные ФИО1 в обоснование своей позиции защиты доводы не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, оценивая установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, судья приходит к выводу об отсутствии со стороны потерпевшей ФИО4 оговора ФИО1, поскольку ранее они знакомы не были, доказательств наличия между ними неприязненных отношений не представлено. 

При изложенных обстоятельствах причастность ФИО1 к установленному дорожно – транспортному происшествию сомнений у судьи не вызывает.

Нарушений прав ФИО1 при проведении административного расследования не установлено. Ее позицию по делу, судья находит несостоятельной, расценивает как избранный способ защиты, направленный на освобождение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оценив все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. 

Сроки привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не истекли. 

При назначении ФИО1 административного наказания, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая все данные о личности ФИО1, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, принимая во внимание альтернативность видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц. 

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания, судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.4.1 – 4.3, ч.2 ст. 12.27, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 месяц. 

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения (временного разрешения) срок лишения специального права прерывается. 

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья