Судья Коршакова Ю. С. Дело № 22–2083/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И. А.,

судей Лемешевской Ж. Л., Арутюняна В. С.,

с участием прокурора Гусевой А. В.,

осуждённого ФИО1 

и его защитника – адвоката Лисеенко П. Г., 

при помощнике судьи Протас И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника на приговор Озёрского районного суда Калининградской области от 7 ноября 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и там же проживающий и зарегистрированный по 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 3 марта 2010 года Озёрским районным судом Калининградской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2011 года, постановлением президиума Калининградского областного суда от 27 августа 2012 года) по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 119, части 3 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 2 апреля 2014 года по отбытии срока;

- 25 июня 2015 года Озёрским районным судом Калининградской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 августа 2017 года не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменён на 9 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства; наказание отбыто 11 сентября 2018 года;

осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение около 3 часов 30 минут 5 апреля 2019 года кражи принадлежащих А. продуктов питания на сумму 740 рублей, с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора как незаконного, не соответствующего установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основанного на неверной оценке судом доказательств. При этом ссылается на то, что он преступления не совершал, отказался от явки с повинной, данной в состоянии алкогольного опьянения, а также от показаний в ходе предварительного следствия о признании своей вины, так как оговорил себя под незаконным воздействием сотрудников полиции, а других доказательств его вины не имеется. Указывает на несогласие с оценкой судом показаний потерпевшей А. и свидетеля Е. о совершении кражи им, так как в ходе предварительного следствия они не поясняли о том, что именно он проник в дом; полагает, что к таким показаниям их подговорила сотрудник полиции; при этом суд не указал, почему он принял именно эти показания. Также осуждённый считает неверной оценку показаний свидетелей защиты о событиях 5 апреля 2019 года, исключающих совершение им преступления, и необоснованный отказ в допросе несовершеннолетних свидетелей об указанных обстоятельствах. По изложенным основаниям просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник Лисеенко П. Г., не соглашаясь с обвинительным приговором, также ссылается на невиновность осуждённого, недопустимость явки с повинной и его первоначальных показаний о признании вины ввиду нахождения в алкогольном опьянении и оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, а также не подтверждение его показаний совокупностью доказательств, так как потерпевшая А. и свидетель Е. не указывали на него как на лицо, совершившее преступление, а в судебном заседании свои показания изменили. К. о краже продуктов ФИО1 известно в связи с явкой с повинной, о чём не могла не узнать потерпевшая. Не соглашаясь с оценкой в приговоре показаний свидетелей защиты Ж., Д. и И. и К., защитник ссылается на то, что показания И., не являющейся родственницей ФИО1, о нахождении последнего ночью 5 апреля 2019 года дома в сильно нетрезвом состоянии, согласуются с показаниями К. Также в жалобе содержится ссылка на необоснованный отказ суда допросить несовершеннолетних свидетелей о событиях ночи 5 апреля 2019 года, то есть об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на выводы суда и вынесение приговора, просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Медведев Д. А. указывает на несостоятельность их доводов, считая приговор суда справедливым, а выводы суда о виновности осуждённого обоснованными допустимыми и достоверными доказательствами.

Заслушав осуждённого и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе других, указанных в статье 389. 15 УПК РФ, оснований является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, согласно положениям части 1 статьи 389. 17 УПК РФ, признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения 

Статьёй 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» также разъясняет, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены. 

Как видно из приговора, опровергая показания осуждённого ФИО1, в судебном заседании отрицавшего свою причастность к краже продуктов питания из дома А. в ночь на 5 апреля 2019 года и пояснявшего о своем сильном алкогольном опьянении, суд указал на ранее данные тем в ходе предварительного следствия показания о признании своей вины. 

Вместе с тем, содержание показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в приговоре суд не привёл, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что суд тщательно проверил все показания подсудимого и оценил их достоверность.

В обоснование достоверности показаний судом приведены показания сотрудников правоохранительных органов – В., начальника отделения по Озёрскому ГО СО МО МВД России «Черняховский», Б., сотрудника ОП по Озёрскому ГО МО МВД России «Черняховский», Г., следователя ОП по Озёрскому ГО СО МО МВД России «Черняховский», о том, что ФИО1 сообщал им о совершении кражи из жилища А.

При этом суд не учел, что указанные лица свидетелями по делу по определению, содержащемуся в статье 56 УПК РФ, не являются, а по смыслу закона лицо, осуществляющее уголовное преследование, может быть допрошено в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения существа показаний допрошенного лица. Поэтому показания таких лиц относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Также вывод о виновности осуждённого в содеянном обоснован показаниями потерпевшей А. в судебном заседании о том, что она видела ночью 5 апреля 2019 года рядом с собой ФИО1, который на её оклик убежал, после чего она обнаружила пропажу из холодильника продуктов питания.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания и приобщённой к протоколу подписке свидетелей, потерпевшая, в ходе предварительного следствия последовательно утверждавшая о том, что она не видела лицо, похитившее у неё продукты питания, судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложных показаний не предупреждалась, что указывает на нарушение судом требований части 2 статьи 278 УПК РФ, в порядке которой в силу части 1 статьи 277 УПК РФ судом производится допрос потерпевшего, а также ставит под сомнение правильность данной судом оценки показаниям потерпевшей А. в судебном заседании, равно как и показаниям Е., дочери А., которой, как следует из приговора, об обстоятельствах кражи известно со слов матери. 

При этом изменению показаний названых лиц на прямо противоположные, вопреки требованию закона, в приговоре оценка не дана, а ничем не мотивированную ссылку суда на то, что указание этими лицами в судебном заседании на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение, правдивое и убедительное, ничем не опровергнутое, и подтверждающееся свидетелем К., которому о совершении кражи ФИО1 сообщила потерпевшая, таковой признать нельзя.

В обоснование достоверности показаний потерпевшей А., а также свидетеля Е. в судебном заседании суд также привёл показания сотрудников полиции В., Ш. о том, что о совершении кражи ФИО1 им названные лица сообщали в ходе расследования, что также нельзя признать соответствующим приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона, устанавливающего порядок уголовного судопроизводства. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как суд положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не произвел тщательную проверку доказательств стороны обвинения и стороны защиты, принял решение по существу без надлежащей оценки доказательств в соответствии с правилами, установленными статьями 87, 88 УПК РФ, об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, что препятствует суду апелляционной инстанции при отмене приговора вынести новое решение вместо суда первой инстанции. 

В ходе нового судебного рассмотрения необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение. 

Иные доводы жалоб о необходимости допроса свидетелей об обстоятельствах, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение для дела, подлежат разрешению судом при новом разбирательстве. 

Принимая во внимание, что до заключения под стражу по приговору суда ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, избранной ему в качестве меры пресечения органами предварительного следствия и оставленной без изменения судом на период судебного разбирательства, в отсутствие сведений о нарушении указанной меры пресечения имеются основания для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Озёрского районного суда Калининградской области от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство другим судьей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Судья И. А. Титова