Дело № 10-17/2024 Судья Терещенкова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Ибрагимовой И.С., 

с участием прокурора Юмагулова Г.Э.,

защитника - адвоката Атласовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Атласовой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 06 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ судимый:

- 26 января 2017 года Раменским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 11 января 2018 года по отбытии наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Срок наказания исчисляется с момента прибытия осужденного в исправительный центр. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Атласовой Т.В., мнение прокурора Юмагулова Г.Э., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён в особом порядке принятия судебного решения за кражу, то есть тайное хищение имущества АО «Продторг». 

Согласно содержанию судебного акта, преступление совершено в г. Копейске Челябинской области 27 ноября 2023 года около 15.15 часов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Атласова Т.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. При этом защитник указывает следующее. Поведение ФИО1 после совершения преступления, во время предварительного следствия и в суде свидетельствуют об его искреннем раскаянии. Изменения в поведении последнего являются столь значительными, что по мнению защитника нет оснований полагать, что он в будущем может продолжить совершать преступления. Полагает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит приговор изменить и снизить размер наказания, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Атласова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на её удовлетворении. 

Прокурор Юмагулов Г.Э. указал на несостоятельность заявленных доводов, законность и обоснованность принятого судом решения.

Осужденный ФИО1, представитель потерпевшего Ни А.Д. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству последнего, в связи с согласием осужденного в полном объёме с предъявленным обвинением, и с учётом полученного согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которые касаются, в том числе и пределов обжалования приговора. Данное ходатайство осужденный поддержал и в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, а также квалификация действий ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривались. При этом соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, о чём мировым судьей подробно отражено в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1 в суде первой инстанции, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Так, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, постоянного места регистрации и жительства, положительные характеристики, наличие места работы, состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких родственников, беременность сожительницы, частичное возмещение ущерба, принесение извинений, а также мнение представителя потерпевшего, указавшего об отсутствии претензий к осужденному.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтённых мировым судьей при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В тоже время, мировой судья обоснованно указал в приговоре о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание. Его вид определён правильно. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений правомерно повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке особого судопроизводства, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Совокупность указанных выше обстоятельств, отражённых в приговоре, позволили мировому судье принять обоснованное решение о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств, по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Решение суда об этом в приговоре достаточно мотивировано и является правильным. 

В силу категории совершенного ФИО1 преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, у мирового судьи не имелось оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 22.2 постановления пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем заменить лишение свободы принудительными работами.

Как видно из приговора, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениям им новых преступлений. Оснований для снижения срока или изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В этой связи доводы защитника о несправедливости назначенного наказания, не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, поскольку во вводной части приговора неверно отражена часть статьи УК РФ, по которой ранее, 26 января 2017 года, был осужден ФИО1, в целях устранения неточностей судебного решения, во вводную часть следует внести уточнения путем правильного указания части статьи осуждения – ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 06 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части часть статьи, по которой ФИО1 был осужден 26 января 2017 года – ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья