К делу № 2-4707-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.12.2015 г. между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/15ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Процентная ставка за кредит составляет 

<

данные изъяты>% годовых. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 15 числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> руб. За несвоевременную оплату кредита и процентов предусмотрена пеня в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ответчик обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполняет. По состоянию на 19.07.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 156 206,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу 138 880,14 руб., задолженность по процентам 16 537,61 руб., пени по просроченному основному долгу 253,97 руб., пени по просроченным процентам 534,29 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 155 417,75 руб., состоящую из задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины 6462,54 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № 242 от 05.02.2017 г., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В поданных ответчицей возражениях на иск указано, что ею в кассу истца внесена сумма в счет погашения кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. В кредитный договор незаконно включены суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. за услугу «Персональный консультант», которые она оплачивала своевременно, что нарушает ее права как потребителя, в соответствии с п. 1 и 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать и вычесть из суммы взыскания платежи, внесенные ею в кассу банка.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком ФИО1 15.12.2015 г. заключен кредитный договор 

<

***>/15ф, в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполнила обязательства по своевременному погашению кредита, в результате чего по состоянию на 19.07.2017 г. образовалась задолженность в размере 156 206,01 руб., из которых задолженность по основному долгу 138 880,14 руб., задолженность по процентам 16 537,61 руб., пени по просроченному основному долгу 253,97 руб., пени по просроченным процентам 534,29 руб.

Истец в одностороннем порядке принял решение о неприменении штрафных санкций по данному договору.

Ответчица оспаривает сумму долга по кредитному договору, полагая, что в зачет исполнения обязательств должен быть включен ежемесячно вносимый ею платеж в сумме 

<

данные изъяты> руб. за услугу «Персональный консультант». При этом истица ссылается на п. 1 и 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».В силу п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного в судебном заседании заявления на совершение операций по счетам клиента, 15.12.2015 г. ФИО1 обратилась к ОАО КБ «Пойдем!» с просьбой производить обслуживание ее счетов и договоров в рамках услуги «Персональный консультант». При этом она была уведомлена об обязанности оплачивать данную услугу по тарифу 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Таким образом, доводы ответчицы о том, что данная услуга оказывалась без ее согласия, необоснованны.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 24-КГ17-7 по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО "Бизнес Кар Кубань" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Между тем, услуга «Персональный консультант» не входит в перечень условий кредитного договора, заключенного между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО1, в пункте 15 кредитного договора, предусматривающем условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, такие услуги не указаны. Таким образом, оказываемая ответчице услуга «Персональный консультант» не ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем, оплата за пользование данной услугой не подлежит включению в расчет задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 155 417,75 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4308,36 руб., а также государственная пошлина в сумме 2154,18 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном выше размере, который впоследствии был отменен мировым судьей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4308,36 руб. 

Между тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, что при цене иска 155 417,75 руб. составляет 4308,36 руб. Таким образом, сумма денежных средств, уплаченная сверх установленной суммы госпошлины, не подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф от 15.12.2015 г. в сумме 155 417,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4308,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий