Дело 

<

...>

Дело 

<

...>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 28 июня 2017 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - Банк) обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 с иском о солидарном взыскании 4 371 566,41 рублей кредитной задолженности, в том числе 2 685 100,00 рублей задолженности по основному долгу, 1 686 466,41 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога - грузовой самосвал, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, определив начальную продажную цену в размере 500 000,00 рублей, взыскании 30 058,00 рублей государственной пошлины и взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 6 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> Банк заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор 

<

...>, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 686 100,00 рублей, на срок до 

<

дата>, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 29,9 процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 14 числа каждого месяца в размере 79 600,00 рублей. Согласно выписке по счёту ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, при этом принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Исполнение обязательств ФИО2 перед Банком обеспечено поручительством ФИО3 и залогом движимого имущества в виде грузового самосвала 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. Сумма задолженности составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 309, 810-811, 819 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Представитель Банка, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенными, не явились, дело рассмотрено по правилам заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор считается заключённым с момента передачи денег.

<

дата> Банк и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

...> о предоставлении кредита в сумме 2 686 100,00 рублей на срок до 

<

дата>, на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 29,9 процентов годовых (л.д. 16-20).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ кредитный договор сторонами заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Сумма кредита была получена ответчиком ФИО2 

<

дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

...> от той же даты (л.д. 21) и расчётом суммы задолженности (л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся ответчиком должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Обязательства по договору ответчик ФИО2 не исполнял, кредит не погашает.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца (л.д. 22-24), поскольку доказательств того, что кредит погашался в большем размере, ответчиком не представлено. Задолженность по основному долгу составляет 2 685 100,00 рублей. 

В силу пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Задолженность по процентам за пользование кредитом исчислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора, представленный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен и составляет 1 686 466,41 рублей.

Поручителем по кредитному договору 

<

...>, выступила ответчик ФИО3, на основании договора поручительства 

<

...> от 

<

дата>, последняя по условиям подписанного ей договора отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору 

<

...> от 

<

дата>. Срок поручительства ФИО3, установленный пунктом 3.1 договора поручительства, к моменту предъявления иска не истёк. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ). Правовые основания для освобождения поручителя ФИО3 от ответственности за нарушение обязательств должником ФИО2 отсутствуют. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, между Банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества 

<

...> от 

<

дата> (л.д. 29-32), предметом которого является транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> 

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством (ст. 350 ГК РФ).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учётом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости указанного выше транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля составила 500 000, 00 рублей. 

Поскольку ответчиком ФИО2 допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд полагает, что Банк вправе получить удовлетворение за счёт предмета залога на основании договора от 

<

дата>.

Ответчиком возражений относительно начальной продажной цены в 500 000,00 рублей не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, в связи с чем, суд полагает о достижении сторонами спора соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества и определяет таковую в 500 000,00 рублей. 

Требования Банка в части возмещения затрат по оплате госпошлины основаны на законе, подтверждены платежным поручением 

<

...> от 

<

дата> (л.д. 14), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 2 685 100,00 рублей задолженности по основному долгу, 1 686 466,41 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом, 30 058,00 рублей государственной пошлины, а всего: 4 401 624 (четыре миллиона четыреста одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 41 копейку.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога: грузовой самосвал, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> с определением начальной продажной стоимости в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, посредством продажи с публичных торгов.

ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 вправе подать в Лангепасский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Буркова О. А.