ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4У-648/2018 

г. Белгород 7 мая 2019 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума Ускова О.Ю.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 июня 2018 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 5 сентября 2018 года.

Приговором суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией,

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года со штрафом в размере однократной суммы взятки – 635 794,36 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 650 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коршиковой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, основания его передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступления заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., поддержавшего кассационное представление и просившего об изменении судебных решений, осужденного ФИО4, его защитника адвоката Уланова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и просившего об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо возвращении дела прокурору, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, получил взятку в виде денег в крупном размере, а также совершил два мошенничества с использованием своего служебного положения. 

Преступления им совершены с января 2011 года по март 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор области просит об изменении судебных решений ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона; указывает, что суд неоднократно сослался на ФИО16 как на лицо, с которым Логвинов имел договоренность на совершение незаконных действий в пользу ЗАО 

<

данные изъяты> и о получении от последнего за это денежного вознаграждения; вместе с тем, ФИО10 подсудимым по указанному делу не являлся, обстоятельства совершения им преступления предметом рассмотрения суда не выступали, тем самым судом нарушены требования статей 14 и 252 УПК РФ; просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ФИО10, как на лицо, с которым Логвинов имел договоренность на совершение незаконных действий в пользу ЗАО «

<

данные изъяты>» и о получении от последнего за это денежного вознаграждения, указав на совершение указанных действий Логвиновым с должностным лицом ЗАО «

<

данные изъяты>».

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, президиум находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ и разъяснению, данному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применения иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Президиум полагает, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено.

Преступления совершены ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых ФИО4 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о его виновности основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационного представления о нарушении судом принципа презумпции невиновности (статья 14 УПК РФ) и положений статьи 252 УПК РФ, регламентирующей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, президиум находит несостоятельными. 

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при описании преступного деяния, суд признал доказанным, что в 2012 году ФИО4, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с заместителем генерального директора по производству ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО10, достиг с ним договоренности о том, что с целью получения финансовой выгоды Обществом путем занижения количества санитарно-гигиенических исследований корма животного происхождения, отражаемых в актах выполненных работ и счетах на оплату, выставляемых ОГУБ «

<

данные изъяты>» в адрес ЗАО «

<

данные изъяты>», он (Логвинов) будет получать от ЗАО незаконное денежное вознаграждение из расчета ранее получаемой в данном Обществе заработной платы в сумме 15 000 рублей ежемесячно, которые необходимо будет перечислять на счет банковских карт, находившихся в его пользовании. 

Далее с целью создания условий для постоянного ежемесячного получения незаконного вознаграждения и конспирации преступной деятельности ФИО4 по договоренности с ФИО10 и при его содействии фиктивно трудоустроил в ЗАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с 14.05.2012 на ранее занимаемую им должность ветеринарного врача свою знакомую ФИО11, которая свои трудовые функции в Обществе фактически не выполняла. 

После этого на имя ФИО18 для перечисления денежных средств в виде заработной платы в ПАО «

<

данные изъяты>» был открыт счет и выдана банковская карта, которую она передала ФИО4 вместе с пин-кодом по просьбе последнего. 

В результате незаконных действий Логвинова в период с 14.05.2012 по 11.03.2016 в актах выполненных работ и счетах на оплату, выставленных ОГУБ «

<

данные изъяты>» в адрес ЗАО «

<

данные изъяты>» не были отражены и оплачены фактически произведенные 1 963 санитарно-гигиенические исследования муки кормовой животного происхождения, что позволило Обществу сэкономить денежные средства в сумме 2 473 475, 17 рублей.

За указанные действия и во исполнение ранее достигнутой с ФИО10 договоренности с расчетного счета ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО4 перечислены незаконно денежные средства на имевшиеся в его распоряжении банковские карты, оформленные на ФИО19., таким образом, ФИО4 получил взятку в крупном размере в общей сумме 635 794,36 рублей. 

Приведенная в описательно-мотивировочной части приговора формулировка преступного деяния, признанного доказанным, вопреки позиции прокурора, не свидетельствует о виновности ФИО10 в получении ФИО4 взятки в крупном размере от ЗАО «

<

данные изъяты>». Ссылка на ФИО10 это лишь указание на способ совершения осужденным преступления, который в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию и должен быть отражен в описательно-мотивировочной части приговора (п.1 ст. 307 УПК РФ). 

С учетом изложенного, президиум находит кассационное представление прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении ФИО4 в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 40114 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 июня 2018 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 5 сентября 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения. 

Председательствующий А.Н. Шипилов