№ 12-625/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 11 ноября 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>, зал 209), 

с участием защитника ФИО1 – Зорина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Зорина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 29.07.2020 года, вынесенное в отношении Долгих ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 29.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 - Зорин С.В. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия обоснованных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Зорина С.В., врача нарколога ФИО3, обозрев видеозапись оформления административного материла, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2020 года в 05 час. 00 мин. ФИО1, в районе 

<

...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Митсубиси Аутлендер» гос. номер № в состоянии опьянения. 

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5, 7, 10), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 г. 

В силу пункта 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер-К (заводской номер прибора 001074, дата последней поверки прибора 27.12.2019 года). 

В связи с этим, прихожу к выводу, что мировым судом обоснованно сделан вывод о правомерности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Факт отказа был зафиксирован с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции видеозаписи, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 118648 от 06.05.2020 года.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 446 от 06.05.2020 года, результат медицинского освидетельствования ФИО1 составил 0,690 мг/л, с результатом привлекаемый был согласен, каких-либо возражений не имел (л.д.10).

При этом, врачом-наркологом было отмечено у ФИО1 имеет место заторможенность психической деятельности, учащенный пульс, увеличение артериального давления – 190/120, сужены зрачки, реакция на свет – вялая, неустойчивость в позе Ромберга, пальце-носовую пробу выполнял не точно 

Согласно п. 12 акта медицинского освидетельствования от 06.05.2020 года, со слов освидетельствуемого употреблял алкоголь (водку)( л.д.10 об.).

Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог ФИО3 пояснил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933-н (с изменениями Приказа Минздрава РФ от 25.03.2019 года №159-н). 

Указал, что данный приказ утверждает Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым регулируются вопросы и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате обследования с учетом совокупности выявленных признаков опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наркотических веществ в биологическом материале обследуемого обнаружено не было.

Как следует из содержания жалобы защитника ФИО1 – Зорина С.В., по мнению защитника, акт медицинского освидетельствования следует признать недопустимым доказательством, исходя из времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование (5 час. 40 мин.) по адресу: г. Белгород ул. Щорса д. 9 и времени начало освидетельствования ФИО1 - 05 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> и времени следования к медицинскому учреждению около 15 мин..

Как установлено судом, время проведения освидетельствования ФИО1 соответствует фактическому.

Данное обстоятельство установлено мировым судом в ходе рассмотрения дела и было подтверждено копиями чеков, предоставленными врачом-нарколог ФИО3, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, его пояснениями, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования и его результатов.

Как правильно отмечено мировым судьей, доводы защитника о том, что согласно общедоступной информации время пути от места задержания ФИО1 до наркологического диспансера на автомобиле при отсутствии пробок составляет около 15 минут, в связи с чем, имеются противоречия в указании времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 250989 от 06.05.2020 года - 05 час. 40 мин. и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 445 от 06.05.2020 года, согласно которому первое исследование было проведено в 05 час. 52 мин., не могут свидетельствовать о недопустимости данных доказательств.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 время направления для прохождения данной процедуры указано как - 05 час. 40 мин., а время медицинского освидетельствование – 05 час. 50 мин., не могут свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, поскольку данное нарушение не является существенным, противоречия были устранены в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2020 года инспектор ГИБДД ФИО4 мировому суду пояснил, что возможно время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было указано округленно (л.д.83). 

По мнению мирового судьи, юридически значимыми обстоятельствами при привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является факт управления лица ТС и нахождения лица в момент управления ТС в состоянии опьянения.

Данные факты подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу и не оспаривались защитником в судебном заседании, при этом, факт управления ФИО1 ТС в состоянии опьянения, законность и обоснованность направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установление у последнего при этом состояния алкогольного опьянения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается: 

- рапортом ст. инспектора ДПС 2-го взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2020 года № 31 БД 259577 (л.д.7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.05.2020 № 31 БЕ 250989 (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствование № 446 от 06.05.2020 года (л.д.10);

-протоколом об административном правонарушении от 06.05.2020 года № 31 БА 141421, при подписании которого у ФИО1 не было каких-либо возражений и замечаний (л.д.6).

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отражена процедура прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 и результаты прохождения данной процедуры;

Доводы защитника привлекаемого об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Не доверять данным объяснениям у судьи оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности специалиста либо инспектора, материалы дела не содержат.

Исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения само по себе к такому выводу не приводит.

Несмотря на утверждение защитника Долгих о том, что согласно материалам дела не установлен факт нахождения Долгих в состоянии опьянения, суд считает, что привлекаемый обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Судья считает, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенных процессуальных нарушений должностным лицом административного органа не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что процессуальная последовательность оформления процессуальных документов по административному материалу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД была соблюдена в полном объёме, исходя из времени их составления.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены документы, представленные должностным лицом административного органа, и отвергнуты доказательства, представленные защитником Долгих, сомнений не вызывают.

Бремя доказывания мировым судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую мировой суд дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Долгих в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Долгих, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, в пределах установленной санкции.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 29.07.2020 года, вынесенное в отношении Долгих ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Зорина С.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков 

Решение