УИД 37RS0002-01-2023-000278-92

Производство №2-3/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Вичуга 12 марта 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В., 

при секретаре Волковой У.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Ландшафт» - ФИО2,

заместителя Вичугского межрайонного прокурора Шевелева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 , Обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт», ФИО7, о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 900000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе 01 км 250м автомобильной дороги 

<

данные изъяты> с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ФИО7, ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он перенес сложные операции, проходит лечение по настоящее время, находится в физически беспомощном состоянии, прикован к постели, ему установлена первая группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности сто процентов, тем самым ему причинены физические и нравственные страдания. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, двигаясь по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении автомобильной дороги М7 Волга, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под его управлением.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ООО «Ландшафт», в качестве третьего лица ООО «Бетон-Авто».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что следует из его первоначальных пояснений, отсутствия в материалах дела доказательств третьего транспортного средства, которое согласно пояснениям Воронкова внезапно выехало и заставило его изменить направление движения, материалов административного дела, подтверждающих столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля Скания. ФИО7 должен был предпринять торможение, а не совершать действий по выезду на встречную полосу движения. Вина водителя ФИО7 находится в прямой причинно – следственной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия. До ДТП его доверитель находился в здравии, официально работал, обеспечивал пожилых родителей, а после ДТП он находится в беспомощном состоянии, не может самостоятельно себя обслуживать, 

<

данные изъяты>, ему установлена первая группа инвалидности, стопроцентная утрата трудоспособности. В связи с необходимостью постоянного ухода и лечения в настоящее время его доверитель находится в частном пансионате, где ему за плату оказываются лечение и уход. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом того, что ответчики по настоящее время не предложили его доверителю какую – либо помощь, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Позицию представителя ответчика о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности полагает ошибочной, поскольку в данном случае должны применяться положения ст. 1068 ГК РФ об ответственности организации, работник которой причинил вред, а более того, в силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. 

Представитель ответчика ООО «Ландшафт» ФИО2 возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагал, что в материалах дела не имеется неоспоримых доказательств вины ФИО7 в дорожно – транспортном происшествии, не установлена причинно – следственная связь между действиями ФИО7 и наступлением негативных последствий. В настоящее время уголовное дело прекращено, вина ФИО7 не установлена. В материалах дела отсутствует документ о привлечении ФИО7 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, обвинительный приговор в отношении него по уголовному делу. В рамках проведенных по уголовному делу автотехнических экспертиз вины ФИО7 в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно – транспортное происшествие, установлено не было. Со слов ФИО7 причиной дорожно – транспортного происшествия явился выезд и столкновение с его автомобилем легкового автомобиля третьего лица, которое ни в рамках уголовного дела, ни в настоящем деле не установлено. Вместе с тем, доводы ФИО7 истцом не оспорены. Полагал, что в данном случае вред истцу причинен вследствие действий третьего лица, допустившего столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, приведших к потере управления ФИО7 транспортным средством и объективной невозможности обеспечить удержание транспортного средства на предназначенной для его движения полосе, что в силу положений п.1 ст. 1079 ГК РФ может быть истолковано, как обстоятельство непреодолимой силы, на которое не могли повлиять водители. Полагал, что вред истцу причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности, ни ФИО7, ни Разумов не являются владельцами источников повышенной опасности, тем самым являются третьими лицами, которым источниками повышенной опасности причинен вред, в связи с чем обязанность ООО «Ландшафт» является солидарной обязанностью с владельцем транспортного средства Скания – ООО «Бетон-Авто». Без установления вины ФИО7, учитывая, что вред истцу причинен в результате столкновения двух транспортных средств, требования подлежат удовлетворению к двум владельцам источников повышенной опасности в солидарном порядке. 

Истец ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Бетон – Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Истцом обеспечена явка в судебное заседание представителя.

Ответчиком ФИО6 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому с иском не согласен, поскольку вина ФИО7 в совершении дорожно – транспортного происшествия, а следовательно, и причинная связь между неправомерными действиями и наступившими негативными последствиями (моральным вредом), в установленном законом порядке не установлена.

Из представленного в ответ на судебное поручение протокола судебного заседания суда 

<

данные изъяты> от 30.10.2024 года следует, что ФИО7 исковые требования не признает, поскольку не виноват в дорожно – транспортном происшествии, поддерживает данные им 16.11.2023 в суде 

<

данные изъяты> объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а также, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Ландшафт», был официально трудоустроен по трудовому договору, имеется запись в трудовой книжке, однако, в настоящее время он не может найти свою трудовую книжку. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 28.01.2022 ему дали задание вывозить мусор на полигон Тимохово. Выгрузившись около 22.00 часов, он на автомобиле КАМАЗ, регистрационный номер №, двигался по главной дороге со стороны полигона Тимохово в сторону трассы М7. Отъехав метров 400 от полигона, на главную дорогу со второстепенной дороги выезжал легковой автомобиль, который, не уступив ему дорогу, въехал в переднюю часть кабины его автомобиля справа, в результате чего его автомобиль оказался на полосе встречного движения, где произошло лобовое столкновение его автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Скания. Он получил тяжелые повреждения, вылетев из лобового стекла. Какой именно был автомобиль, который въехал в автомобиль под его управлением, он не помнит. В момент дорожно-транспортного происшествия было темно, шел снег, дорога была скользкой. Легковой автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия уехал, его так и не нашли. Он был один в автомобиле, двигался со скоростью 44 км/ч без нарушения правил дорожного движения, фары были включены. Управлял он автомобилем КАМАЗ на основании путевого листа, выполнял поручения ООО «Ландшафт» по вывозу мусора. Поступала заявка, и диспетчер каждому водителю давал задание. Диспетчер ФИО23 получала заявку, записывала ее в журнал, и выдавала им задание, которое они себе записывали в блокнот, маршруты движения, объект, адреса и ехали на выполнение. В день дорожно-транспортного происшествия диспетчер выдала ему задание, которое заключалось в том, что, приехав на объект, надо было поменять контейнер, собрать мусор, вывести на полигон. На объекте он отмечал корешки, что выполнил свою работу, поменял контейнер. Эта работа была выполнена, без корешков он бы не смог доказать, что работа выполнена. Без талонов они не имели права заезжать на полигон, а в корешках должны были отмечать на объектах, что поменяли контейнеры. На некоторых корешках ставились печати, на некоторых расписывались, что выполнили работу. На следующий день корешки сдавались диспетчеру, который отдавал их сотруднику, ведущему табель учета рабочего времени. На момент дорожно-транспортного происшествия у него имелся путевой лист и страховой полис. Без путевого листа он не имел права выезжать на объект. Отработанный путевой лист сдавал диспетчеру. Также при себе были водительское удостоверение, документы на машину и паспорт. Обслуживание автомобиля Камаз всегда производилось ООО «Ландшафт», он за свой счет ремонт не производил. Автомобиль всегда проверялся слесарем, механиком, только после этого выдавалось разрешение, и он выезжал. Также его всегда проверял медработник. После выполнения задания автомобиль всегда хранился на стояке на территории ООО «Ландшафт». На следующий день автомобиль выдавал механик Алексей Викторович, фамилию которого он не помнит. В путевке стояли подписи медицинского работника о прохождении им медицинского осмотра и механика, что автомобиль технически исправен. 28.01.2022 года автомобиль находился на территории ООО «Ландшафт», в его присутствии был осмотрен механиком Алексеем Викторовичем и двумя слесарями, после чего передан ему. Автомобиль был исправен, механик ему выдал путевой лист, он поехал работать. Также он прошел освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он не знает, имелся ли график, работал он вахтовым методом, две недели через две. Указанный автомобиль в его пользовании постоянно не находился, только на протяжении двух недель, следующие две недели автомобиль находился в пользовании другого водителя - ФИО8. После выполненного поручения он всегда возвращал автомобиль на территорию общества с ограниченной ответственностью ООО «Ландшафт», иному лицу автомобиль не передавал, въезд на стоянку фиксировался охраной. Заработную плату он получал через ФИО4, финансового директора ООО «Ландшафт», наличными денежными средствами, в их получении расписывался в ведомости. Он получал зарплату за отработанные две недели. Выписки по лицевому счету о получении заработной платы у него нет, поскольку он получал ее наличными денежными средствами. В договоре возмездного оказания услуг водителя от 01.01.2022 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ландшафт», акте приема-передачи автомобиля от 01.01.2022, протоколе согласования договорной цены от 01.01.2022, акте оказанных услуг от 31.01.2022 стоит его подпись. Считает, что все доказательства его невиновности в ДТП находятся в материалах уголовного дела, которое, насколько ему известно, не передано на рассмотрение в суд, возвращено прокуратурой города 

<

данные изъяты> в следственный комитет (т. 4 л.д. 101-105). Аналогичные пояснения даны ответчиком согласно протоколу судебного заседания суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.41-44). 

Представителем ООО «Бетон-Авто» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить требования ФИО5, в удовлетворении возражений ФИО7 отказать. 

Заслушав участников судебного процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2022 года в 17 часа 45 минут в районе 01км 250м автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля Скания 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Бетон Авто» под управлением ФИО5 (т.3л.д.112-115,116,117-119).

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения, а именно 

<

данные изъяты>, которые согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно – транспортного происшествия 28.01.2022 года, и по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью (т.2л.д.241-245).

18.04.2022 года СУ МУ МВД России 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО7 (т.1л.д.11,т.2л.д.220), предварительное следствие по которому постановлением от 25.01.2023 года было приостановлено в связи с розыском ФИО7 (т.1л.д.10,т.3л.д.120).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 28.01.2022 в 20 часов следует, что к проезжей части примыкают слева и справка кюветы, лесополосы, участок дороги не освещен; кабина КАМАЗа находится в кювете, задняя часть на снежному валу по направлению в сторону автодороги М7 Волга; кабина Скании находится в кювете по направлению в сторону 

<

адрес>, задняя часть на снежному валу; у КАМАЗа повреждены кабина, салон, двигатель, деформирован кузов; у Скании - деформирована кабина, салон, моторный отсек; на месте обнаружены колеса, обломки кузова, бампера, детали двигателей. К протоколу осмотра приложена схема места дорожно – транспортного происшествия и фототаблица (т.3л.д.112-115,116,117-119).

Из объяснений ФИО7 от 21.03.2022 года следует, что он работает водителем по трудовому договору в ООО «Ландшафт», занимается вывозом мусора. 28.01.2022 года он на основании путевого листа около 17 часов 30 минут на автомобиле КАМАЗ следовал по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги М7 Волга. Скорость его движения была не более 70 км/ч. В автомобиле он находился один, автомобиль не был загружен, был включен ближний свет фар, было практически темно, погода была с осадками в виде снега. Проезжая в районе 01 км указанной автодороги с правой и с левой стороны по ходу его движения сразу за проезжей частью, на обочинах имелся снежный вал высотой около 1,5 метров, за которым располагались лесополосы. По ходу его движения имелся указатель направо – на «Тимохово», который ведет к тупиковой территории – полигону или заводу. Дорожных знаков, обозначающих, что впереди находится перекресток равнозначных либо не равнозначных дорог, на проезжей части по ходу его движения не было. Подъезжая к пересечению автодороги 

<

данные изъяты> с указанным выездом с прилегающей территории на «Тимохово», справа от него из указанного выезда и из-за снежного вала неожиданно появился какой – то автомобиль, цвет и марку которого он указать не может, так как запомнил его только по свету фар, но это был не грузовой автомобиль. В момент, когда указанный автомобиль появился перед его автомобилем, расстояние до него составляло не более 15-20 метров. Он попытался применить торможение, находясь в пределах своей полосы движения, воздействия на рулевое колесо не оказывал. Что происходило дальше, не помнит, очнулся через какое – то время в больнице. Впоследствии ему стало известно, что его автомобиль произвел столкновение с автомобилем Скания, при этом от удара он вылетел из сиденья через лобовое стекло. Где относительно границ проезжей части произошло столкновение с автомобилем Скания, было ли перед столкновением с автомобилем Скания столкновение с автомобилем, выезжавшим справа от него, сказать не может, поскольку не помнит момента ДТП. Схема ДТП составлена в его отсутствие в связи с чем он не может ни подтвердить, ни опровергнуть правильность ее составления (т.2л.д.224-225).

Из объяснений ФИО9 следует, что он 28.01.2022 года выезжал на место дорожно – транспортного происшествия, а именно на участок дороги, расположенный сразу после поворота на 

<

адрес>, с участием, принадлежащего ООО «Бетон Авто» автомобиля. Данный автомобиль перевозил песок, был загружен примерно на 30 тонн, двигался на базу в 

<

адрес>. Прибыв на место, он увидел, что принадлежащий их организации автомобиль с механическими повреждениями преимущественно передней левой части располагался практически на обочине полосы движения в направлении 

<

адрес>, то есть на обочине своей полосы движения, на данную обочину вели следы автомобиля, которые оканчивались под задней частью автомобиля. Водитель ФИО5 находился в салоне автомобиля, в кабине, в зажатом состоянии, у него были многочисленные телесные повреждения, его состояние не позволяло задавать ему вопросы. На противоположной стороне на обочине стоял автомобиль КАМАЗ-мусоровоз, его задняя часть была практически расположена на повороте на Тимохово, запчасти от данного автомобиля, а именно запасное колесо, аккумуляторы, гидробак, крылья находились на проезжей части на полосе движения в направлении 

<

адрес>, рядом с передней частью автомобиля Скания. Какой – либо осыпи от автомобиля Скания на проезжей части не было. Поскольку водитель Скании был зажат, на место ДТП вызывались сотрудники МЧС, которые очень долго вытаскивали водителя из кабины автомобиля. К их приезду они собственными силами немного освободили водителю зажатые ноги. Водитель автомобиля КАМАЗ, по всей видимости, находясь в шоковом состоянии, бегал по проезжей части, пытался залезть в свой автомобиль. КАМАЗ получил сильные механические повреждения, кабина была разбита полностью, рама за кабиной согнута, двигатель с места крепления сорван, коробка от двигателя оторвана. Судя по тому, что водитель КАМАЗа остался жив, он в момент удара вылетел из кабины через лобовое стекло. На месте ДТП он слышал о том, что был какой – то легковой автомобиль, который выезжал с поворота налево непосредственно перед КАМАЗом, который, возможно, его обнаружив, попытался его объехать, поэтому выехал на полосу встречного движения (т.2л.д.227-228).

Из объяснений ФИО10 следует, что он работает водителем ООО «Бетон Авто». 28.01.2022 года около 18 часов 15 минут двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 1 км указанной дороги образовалась пробка из автомобилей. Он, зная, что по указанной дороге автомобили их организации возят песок, набрал телефон водителя ФИО5, который должен был находиться на данном участке. Номер не отвечал, а через некоторое время трубку взял незнакомый мужчина и пояснил, что в районе поворота на Тимохово произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел, что на правой обочине в сторону 

<

адрес> стоит автомобиль Скания с механическими повреждениями, внутри находился водитель Разумов. На противоположной стороне стоял автомобиль КАМАЗ с механическими повреждениями. К нему подошел мужчина, который разговаривал с ним по телефону ФИО5, и пояснил, что следовал со стороны Тимоховской свалки, то есть со стороны движения автомобиля КАМАЗ и увидел, как с поворота, который ведет со стороны д. Тимохово, перед автомобилем КАМАЗ выехал легковой автомобиль, КАМАЗ, уходя от столкновения с данным автомобилем, выехал на полосу движения автомобиля Скания, где и произошло столкновение. Находясь на месте ДТП, он увидел как на полосе движения в направлении 

<

адрес>, в месте расположения автомобиля Скания находятся запасные части от автомобиля КАМАЗ. Водителя автомобиля КАМАЗ увезли на скорой помощи, водитель автомобиля Скания - Разумов находился в очень тяжелом состоянии, его не могли долго вытащить из зажатой кабины, затем увезли в больницу (т.2л.д.229).

Из объяснений ФИО11, работающего в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>, следует, что 28.01.2022 года он в составе экипажа выезжал на место происшествия, где обнаружил столкновение двух грузовых автомобилей КАМАЗ и Скания. При выяснении обстоятельств ДТП, ему стало известно, что автомобиль КАМАЗ двигался со стороны Тимоховского полигона, а автомобиль Скания в противоположном направлении. Водитель автомобиля Скания находился в кабине своей машины в зажатом состоянии. Им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП к нему. При изучении вещной обстановки на месте происшествия, а именно наличия осыпи частей, пластика от автомобиля КАМАЗ, которые находились в месте нахождения автомобиля Скания, на обочине полосы направления 

<

адрес> а именно там находилось запасное колесо от автомобиля КАМАЗ, иные крупногабаритные запчасти, с проезжей части на правую обочину вели следы съезда автомобиля Скания, которые были зафиксированы на схеме. Им в схеме, прилагаемой к протоколу осмотра, было указано место столкновения автомобилей, которое находилось на полосе движения автомобиля Скания. Очевидцев происшествия не было установлено, с водителем КАМАЗа общаться не было никакой возможности, так как его поведение было неадекватным. Кто – то пояснил, что во время столкновения он выпал из кабины своего автомобиля, механические повреждения КАМАЗа были гораздо сильнее, чем у автомобиля Скания (т.2 л.д.230-231). 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО5 от 01.06.2022 следует, что он работал вахтовым методом в ООО «Бетон-Авто» на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак №, в должности водителя. По обстоятельствам ДТП от 28.01.2022 может пояснить, что в указанный день, примерно в 17ч. 45 мин. он на указанном автомобиле двигался по автодороге, которая ведет в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, более точно пояснить не может, со стороны 

<

адрес>. На машине он перевозил груз - песок, который был загружен в карьере. В процессе движения недалеко от поворота на указанную деревню неожиданно для него на его полосу движения выехал автомобиль КАМАЗ, который двигался со стороны Тимоховского полигона. Он успел увидеть, как перед данным автомобилем из поворота выехал какой-то легковой автомобиль, и КАМАЗ, чтобы не допустить с ним столкновение, выехал на его полосу движения. Увидев, что КАМАЗ смещается на его полосу движения, он попытался уйти вправо на обочину, но автомобиль КАМАЗ совершил столкновение с его автомобилем практически в районе правой обочины его полосы движения. Удар был очень сильным, кабину автомобиля зажало, больше он ничего не помнит. Долгое время его не могли вытащить из кабины, в дальнейшем госпитализировали в больницу, где он провел долгое время. В настоящее время он находится по своему месту жительства, проходит лечение, ему сложно передвигаться, самостоятельно осуществлять свои права не может (т.4 л.д. 128-129). 

Из протокола допроса ФИО6 от 10.06.2022 следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ, госномер №, который предназначен для перевозки контейнеров. В 2021 году он по договору аренды передал указанный автомобиль в пользование ООО «Ландшафт». Между ним и ООО «Ландшафт» в лице директора ФИО12 был заключен договор аренды указанного автомобиля сроком на один год. С некоторой периодичностью он осматривал принадлежащие ему автомобили на предмет их эксплуатирования, с этой целью он мог раз в неделю приехать на место стоянки для осмотра автомобилей. Относительно водителя ФИО7, работавшего водителем на принадлежащем ему автомобиле, может пояснить, что встречался с ним, когда приезжал осматривать автомобили. О том, что произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, он узнал от сотрудника ДПС, после чего позвонил директору ООО «Ландшафт», который ему сообщил, где произошло ДТП, при этом пояснил, что авария серьезная, но водитель жив. На следующий день после ДТП он поехал в ГИБДД 

<

адрес>, где написал расписку о сохранности автомобиля КАМАЗ, поехал на место происшествия, чтобы забрать КАМАЗ, второго автомобиля на месте ДТП не было. Через несколько дней он ездил в больницу к ФИО7, пытался с ним пообщаться, но он находился в состоянии какой-то прострации, обстоятельства ДТП не смог пояснить. Когда Воронкова выписывали из больницы, он виделся с ним еще раз, но тот пояснил, что не помнит про обстоятельства ДТП (т.4 л.д. 130-131). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела СУ МУ МВД России 

<

данные изъяты> уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.4л.д. 138-143). Из постановления следует, что по делу проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой место столкновения автомобилей КАМАЗ и Скания могло быть на стороне движения автомобиля Скания и может соответствовать месту их столкновения, указанному на схеме происшествия. Копия указанного заключения представлена в материалы гражданского дела (т.4л.д.132-136). Согласно выводам следствия дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, вследствие нарушения требований 1.3,1.5,8.1.10.1, абз.1,1.4 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание не выше двух лет лишения свободы, максимальный срок привлечения к уголовной ответственности составляет два года со дня совершения преступления, принимая во внимание, что с момента совершения преступления прошло более двух лет, учитывая заявление ФИО7 от 14.11.2024 года о согласии на прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, следствием постановлено прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правилами дорожного движения принятие иных действий водителем, кроме торможения в случае возникновения опасности для движения, не предусмотрено, тогда как из материалов дела, с учетом пояснений ответчика следует, что водитель ФИО7 при обнаружении опасности в виде выезжающего справа со второстепенной дороги от него автомобиля, вместо предписанных правилами дорожного движения действий в виде торможения, совершил выезд на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Скания под управлением ФИО5 Выезд ответчика на полосу встречного движения подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно – транспортного происшествия, согласно которым столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Скания, на что указывают следы автомобилей, осыпь частей автомобиля КАМАЗ, месторасположение автомобилей после столкновения (т.3л.д.112-115,116). Более того, возможность соответствия места столкновения указанному на схеме происшествия, а именно на стороне движения автомобиля Скания, подтверждено заключением эксперта № ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д.28-32,т.4л.д.132-136).

В силу положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО7, а также ответчиком ООО «Ландшафт», представитель которого в судебном заседании утверждал об отсутствии вины ФИО7 в виду столкновения с автомобилем под управлением последнего третьего транспортного средства, не представлено доказательств наличия третьего транспортного средства в момент дорожно – транспортного происшествия, совершения выезжающим со второстепенной дороги автомобилем столкновения с автомобилем КАМАЗ, вследствие чего последний оказался на полосе движения автомобиля Скания, где совершил с ним столкновение. При этом суд отмечает, что в своих объяснениях суду ФИО7 сообщает о том, что некий автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобиль оказался на встречной полосе движения, тогда как ранее в ходе проверки по факту ДТП об этом он не говорил, сообщал о том, что не помнит обстоятельств столкновения, и произошло ли столкновение его автомобиля с третьим автомобилем.

Данные автомобиля, выезжавшего со второстепенной дороги, материалы дела не содержат, ответчиками такие данные не представлены, однако о его предположительном наличии перед дорожно – транспортным происшествием заявляет не только сам водитель автомобиля КАМАЗ, но и иные лица, прибывшие на место ДТП после столкновения автомобилей, объяснения которых имеются в материалах дела, а также истец в ходе его допроса в качестве потерпевшего. С учетом указанных данных и установленного судом выезда автомобиля КАМАЗ на полосу движения автомобиля Скания, суд отмечает, что опасность в виде выезжающего со второстепенной дороги автомобиля, водитель ФИО7 был в состоянии обнаружить в виду наличия установленного по ходу его движения предупреждающего дорожного знака «Примыкание второстепенной дороги» перед приближением к повороту 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися на общедоступном сервисе «Яндекс.Карты» в сети Интернет при введении координат места происшествия, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (т.3л.д.113), а также дислокацией дорожных знаков и схем проезжей части автомобильной дороги общего пользования 

<

адрес> (т.3л.д.175-177). Указанный дорожный знак предупреждает водителя, двигающегося по главной дороге о возможной опасности, в связи с чем водитель должен сбросить скорость и увеличить бдительность. Более того наличие самого указателя 

<

адрес>, о котором сообщает ответчик ФИО7, утверждая об отсутствии предупреждающих дорожных знаков, также свидетельствует о примыкании дороги, со стороны которой возможна опасность для его движения. К тому же о наличии примыкающей дороги справа ФИО7 было известно, что следует из его объяснений. Вместе с тем, при изложенных ответчиком ФИО7 обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия и отсутствия с его стороны доказательств вынужденности выезда на полосу движения автомобиля Скания по вине выезжавшего со второстепенной дороги автомобиля, а также доказательств наличия указанного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО7 пренебрег предписанными п.10.1 ПДД РФ обязанностями, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения. 

Вина водителя ФИО7 установлена также постановлением начальника СУ МУ МВД России 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое ответчиком ФИО7 не оспорено, а более того, в материалы уголовного дела самим ФИО7 представлено заявление о согласии на прекращение уголовного дела по указанным в постановлении следователя основаниям. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные водителем ФИО7 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием. Доказательств невиновности ФИО7 стороной ответчика не представлено, прекращение уголовного дела обстоятельством, препятствующим установлению виновного лица в дорожно – транспортном происшествии, не является. Доводы представителя ответчика ООО «Ландшафт» об отсутствии в материалах дела доказательств вины водителя ФИО7 в виде приговора суда по уголовному делу либо постановления о привлечении его к административной ответственности не влекут отказа в иске, поскольку нарушение водителем ФИО7 правил дорожного движения, повлекшее дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водителю ФИО5 были причинены тяжкие телесные повреждения, установлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, а также установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Каких- либо нарушений в действиях водителя ФИО5, повлекших дорожно – транспортное происшествие, судом не установлено, стороной ответчика не заявлено, причинение телесных повреждений истцу именно в данном дорожно – транспортном происшествии подтверждено материалами дела, содержащими медицинские документы, заключение эксперта, объяснения очевидцев о состоянии истца непосредственно сразу после столкновения автомобилей, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. 

Из медицинских документов следует, что ФИО5 поступил 28.01.2022 года в 22 часа 30 минут в отделение анестезиологии реанимации 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> При обследовании установлено наличие 

<

данные изъяты>. Проведена операция 

<

данные изъяты> под общим наркозом, также операция 

<

данные изъяты>. С учетом тяжести состояния, 

<

данные изъяты> принято решение о 

<

данные изъяты>. При исследовании органов грудной клетки установлены 

<

данные изъяты>. 01.02.2022 года больной переведен для дальнейшего лечения в госпиталь 

<

данные изъяты>. Заключительный диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1л.д.94-153,т.2л.д.77-81).

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> больному проведены операции: 

<

данные изъяты>. Больной жалоб не предъявляет в виду тяжести и медикаментозной седации, состояние тяжелое. Стабильное (т.1л.д.35-37). 

В дальнейшем ФИО5 проходил стационарное, амбулаторное лечение в 

<

данные изъяты>, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1л.д.33,34,38,39-40,44,189-230,т.2л.д.1-29).

ФИО5 20.03.2023 года установлена инвалидность первой группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности сто процентов (т.1л.д.7-9,46-53). В настоящее время осуществляется оформление документов для очередного освидетельствования, истец пребывает в частном пансионате 

<

данные изъяты>, где ему на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказывается комплекс услуг по круглосуточному пребыванию с медицинским сопровождением в рамках лицензии на осуществление медицинской деятельности (т.4л.д.180-185).

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14 пояснил, что его брат ФИО5 работал вахтовым методом в 

<

адрес> в ООО «Бетон Авто». 28.01.2022 года брат попал в дорожно – транспортное происшествие, в результате которого он получил травмы, вследствие чего в бессознательном состоянии был доставлен в больницу. Позднее ему стало известно, что его брат выполнял задание, перевозил груз, в него врезался КАМАЗ, в результате чего его зажало. Брата он увидел в больнице в тяжелом состоянии, 

<

данные изъяты>. Брат сначала около полутора месяцев проходил лечение в больнице 

<

адрес>, затем его перевезли в 

<

адрес>, где сделали операцию 

<

данные изъяты>, через три недели его перевезли в Вичугу, где он находился в больнице около двадцати дней. До ДТП брат был жизнерадостным, всегда помогал родителям и ему, после ДТП он не может самостоятельно себя обслуживать, требует посторонней помощи, поскольку у него 

<

данные изъяты>. По настоящее время никаких улучшений по здоровью у него не наступило. В виду того, что их мать умерла вскоре после получения братом травм, отец ослеп, а брат требует постоянного ухода, в настоящее время он поместил его на круглосуточное пребывание в пансионат, где ему оказывают постоянную медицинскую помощь, 

<

данные изъяты>. Брат очень переживает, говорит, что мог бы сейчас работать, если бы ничего с ним не случилось. 

Свидетель ФИО15 пояснила, что ее дядя ФИО5 три года назад попал в аварию, находился в коме, длительное время лежал в больницах, по настоящее время 

<

данные изъяты> он не может 

<

данные изъяты> самостоятельно себя обслуживать, требует постоянного ухода. За ним изначально ухаживала его мать, однако после ее смерти за ним ухаживает ее семья во главе с отцом ФИО14 Они пытались с ним заниматься, приглашали массажиста, однако дядя кричит от боли, 

<

данные изъяты>. В настоящее время в целях оказания ему более надлежащего ухода ее дядя помещен в пансионат. До аварии ее дядя был добрым, постоянно помогал своим родителям, шутил, а после аварии он стал злым, переживает из- за сложившейся ситуации. 

Свидетель ФИО16 пояснила, что мать истца была ее подругой, в связи с чем истца она знает всю жизнь. Истец был здоровым, добрым, отзывчивым, жизнерадостным человеком, помогал родителям. После аварии он угас, превратился в «живого трупа». У него не действует 

<

данные изъяты>. Истцу тяжело, он все время ругается, мало общается, испытывает боль при движении. У него угнетенное состояние, он просит, чтобы его посадили, дали костыли, а он даже сидеть не может, требует постоянного ухода, сам себя не обслуживает. Сейчас истец находится на реабилитации в пансионате, состояние его здоровья не улучшается, оформляются документы на продление группы инвалидности. Мать истца после получения им травм вскоре заболела и умерла, отец истца ослеп, уход за ним осуществляет семья его брата. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и материалами дела. 

Из вышеизложенного следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинены травмы, в результате которых он по настоящее время не может сидеть, стоять, передвигаться, прикован к постели, вследствие причинения которых он испытывал физическую боль и продолжает ее испытывать по настоящее время. Истец не может самостоятельно себя обслуживать, требует посторонней помощи, лишен возможности вести привычный образ жизни, в связи с чем переживает, замкнулся в себе. Тем самым истцу в результате дорожно – транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «данного кодекса и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 1,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются, нравственные или физические страдания. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что требования истца о компенсации морального вреда, по существу, являются законными и обоснованными.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом с интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО7 на праве собственности на момент дорожно – транспортного происшествия принадлежал ФИО6 (т.1л.д.54), что им не опровергнуто представленными в адрес суда письменными пояснениями.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ландшафт» и ИП ФИО6 на срок по 31.01.2022 года, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством несет арендатор (т.2л.д.117-120). Ответственность при управлении данным транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> № (т.2 л.д.116).

Кроме того, ООО «Ландшафт» представлен договор возмездного оказания услуг водителя, заключенный с ФИО7 01.01.2022 года, в соответствии с которым последний обязался по заданию заказчика (ООО «Ландшафт») оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а последний оплатить услуги (т.2л.д.121-122). В целях исполнения договора заказчиком был передан исполнителю автомобиль, что подтверждается актом приема – передачи от 01.01.2022 года (т.2л.д.123), который согласно путевым листам за период с 05.01.2022 по 27.01.2022 фактически выдавался ФИО7 в целях исполнения заданий заказчика с парковки и каждый день возвращался на парковку после оказания услуги (т.2л.д.147-158). Согласно путевому листу от 28.01.2022 года ФИО7 был пройден предрейсовый осмотр, в 8 часов 30 минут автомобиль под управлением ФИО7 совершил выезд с парковки по заданию заказчика : «погрузки 

<

адрес>, в близи 

<

адрес>, разгрузки: ОПООО «Ландшафт», 

<

адрес>, внутригородская территория» (т.2л.д.132,159).

31.01.2022 года ООО «Ландшафт» и ФИО7 подписан акт оказания услуг (т.2л.д.145), ФИО7 произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается сведениями ОСФР по Ивановской области (т.2л.д.74).

При таких обстоятельствах на момент дорожно – транспортного происшествия владельцем транспортного средства КАМАЗ являлось ООО «Ландшафт» на основании договора аренды, ФИО7, управляя транспортным средством, выполнял работу по гражданско – правовому договору, заключенному с ООО «Ландшафт», по заданию ООО «Ландшафт», что подтверждается пояснениями ФИО7, представленным в материалы дела путевым листом, не опровергнуто в судебном заседании ООО «Ландшафт».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Ландшафт» в силу вышеприведенных положений ст.ст. 1068,1079 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Бетон Авто», как владелец источника повышенной опасности – автомобиля Скания, должно нести солидарную ответственность за вред, причиненный истцу, как третьему лицу в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не состоятельны, основаны на неверном толковании приведенных разъяснений действующего законодательства. 

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из указанных разъяснений вопреки доводам представителя ответчика не следует, что водитель источника повышенной опасности, управляющий последним на основании трудовых отношений, либо гражданско – правовых, относится к третьим лицам в контексте данных разъяснений. 

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в вышеприведенных пунктах постановлений Пленумов Верховного Суда, следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Исходя из позиции возражений представителя ответчика вышеуказанные нормы действующего законодательства и их разъяснения не могут быть применимы к ситуации взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих юридическим лицам, которые в отсутствие физического лица (работника, гражданина по договору) управлять транспортными средствами не могут и им, как юридическим лицам, не может быть причинен вред здоровью или жизни.

Вместе с тем такая позиция ответчика ошибочна, управление источником повышенной опасности, в данном случае грузовым автомобилем, передвигающимся по дорогам общего пользования, невозможно без физического лица, которым в большинстве случаев является работник либо гражданин на основании доверенности. Применительно к сложившейся ситуации истец по отношению к ООО «Бетон Авто» не являлся третьим лицом, поскольку управлял транспортным средством на основании трудовых отношений, в соответствии с которыми в судебном порядке стороны трудовых отношений урегулировали вопрос о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (т.3л.д.88-106,107-109). 

При изложенных обстоятельствах ответственность за причинение морального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия истцу должен нести владелец источника повышенной опасности, водитель которого, управлявший им на основании гражданского – правового договора, виновен во взаимодействии источников повышенной опасности, то есть по принципу ответственности за вину. 

Более того, суд соглашается с доводами представителя истца о возможности предъявления требований к любому из солидарных должников в случае наличия таковых, и такой выбор истца не влечет отказа в иске.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обладание ответчиком статуса юридического лица, характер и степень причиненных истцу физических страданий, выразившихся в физической боли, связанной с причинением увечья, которую истец испытывает по настоящее время, ограничении возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, а также нравственных страданиях, выразившихся в переживаниях по поводу своей беспомощности, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможности вести привычный образ жизни, трудиться, неблагоприятных медицинских прогнозах относительно его полного выздоровления, а также принимает во внимание индивидуальные особенности истца, в частности его молодой возраст, наличие до повреждений семейных отношений, которые вследствие причиненного ему увечья в результате ДТП прекращены, количество перенесенных операций, длительность лечения, требования разумности и справедливости, в частности значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда в размере 900000 рублей является соразмерной последствиям нарушений и способной сгладить остроту перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с получением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным с ООО «Ландшафт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 900000 рублей. 

Поскольку в силу пп.3п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ, с учетом положений п.28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска необходимо сохранить до вступления в законную силу решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО6,, ФИО7 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета городского округа Вичуга государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Меры, принятые по обеспечению иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО6, сохранить до вступления в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.В. Сесекина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Сесекина