Дело №2а-4084/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 26 декабря 2019г. в г. Ухте дело по заявлению М.Т.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе передаче арестованного имущества должнику или членам семьи или иному лицу, в несвоевременном принятии обжалуемого решения, обязании сменить ответственного хранителя,

у с т а н о в и л:

М.Т.А.. обратилась в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО1 07.11.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику по исполнительному производству №34648/17/11003-СД. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от 07.11.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства, признать незаконным бездействия, выразившееся в отказе передаче арестованного имущества должнику или членам семьи или иному лицу, в несвоевременном принятии обжалуемого решения, обязании сменить ответственного хранителя.

Административный истец М.Т.А. и представитель административного истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивают.

Представитель УФССП по РК ФИО3 с доводами заявителя не согласился. Полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования принятого решения.

Иные участники процесса, в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.07.2014г. по делу № 2-889/2014 постановлено: взыскать с М.Т.А. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору с госпошлиной в размере 2126201,15 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Infiniti FX37», 2012 г.в., государственный регистрационный знак ...., путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 2064511,79 руб.

08.04.2015г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, возбуждено исполнительное производство № 24619/15/11003-ИП (предмет исполнения: обращение взыскание на предмет залога). Судебным приставом-исполнителем 30.06.2014г. было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки «Infiniti FX37», 2012 г.в., с которым должник была ознакомлена 18.07.2014г., о чем имеется её подпись. 14.09.2016г. М.Т.А. была приглашена на прием к судебному приставу-исполнителю в ходе выхода по месту проживания должника. В акте о совершении исполнительных действий от 12.09.2016г. судебным приставом-исполнителем указано, что от вручения требования на прием должник отказалась. Далее, 04.10.2016г. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, а именно: автомобиль марки «Infiniti FX37», 2012 г.в., цвет белый.

Указанные обстоятельства установлены решением Ухтинского городского суда от 07.11.2016г. по делу №2а-269/2016 по административному исковому заявлению М.Т.А.. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми. Вышеназванным судебным постановлением в удовлетворении требований М.Т.А. отказано.

Решением Ухтинского городского суда от 12.09.2017г. по делу №2а-3170/2017 отказано в удовлетворении требований М.Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми от 01.08.2017г. в части отказа в удовлетворении заявления о возврате арестованного имущества.

Решением Ухтинского городского суда от 18.06.2018г. по делу №2а-2368/2019 отказано в удовлетворении требований М.Т.А.. признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми от 04.04.2018г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми. Данным судебным постановлением установлено, что 22.03.2018г. М.Т.А. обратилась в ОСП по г. Ухте с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, требованием о проверке сохранности арестованного имущества, отстранении ответственного хранителя от обязанностей по хранению, изменении места хранения. 02.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления должника об отстранении ответственного хранителя имущества.

Материалами дела установлено, что постановлением от 23.10.2019г. наложен арест на имущество должника.

23.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнут аресту автомобиль марки «Infiniti FX37», 2012 г.в. Ранее, постановлением от 17.10.2019г. должнику М.Т.А.. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче ей транспортного средства.

В акте отражено ходатайство представителя должника о замене хранителя.

Постановлением от 23.10.2019г. ответственным хранителем арестованного имущества назначено АО «Газпромбанк».

В письменном ходатайстве от 23.10.2019г. должник и представитель должника просили передать арестованное имущество должнику, членам семьи должника либо лицу, с которым у ФССП имеется соответствующий договор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 07.11.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства М.Т.А.. о передаче транспортного средства должнику либо членам семьи должника.

Суд не находит принятое решение необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок обращения, взыскания на имущество должника включает действия по изъятию имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом согласно ч. 3 и 4 указанной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015г. №1384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Арбитражного процессуального кодекса» смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

По делу не оспаривается, что требования исполнительного документа, в том числе о взыскании в пользу «Газпромбанк», должником длительное время не исполняются, иного достаточного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства не выявлено. В силу приведенных выше положений закона судебный пристав-исполнитель в случае уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа после ареста имущества вправе поставить вопрос об изъятии имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателя, который также вправе требовать принудительного исполнения судебных решений. Назначение ответственного хранителя и запрет на пользование имуществом направлены на сохранение имущества, оно не влечет за собой негативных правовых последствий для должника.

Доводы должника о повреждениях имущества при его хранении ответственным хранителем подлежат отклонению, поскольку в рамках данного спора соответствующие требования к судебному приставу-исполнителю либо иным лицам в данной части не заявлялись. Суд также учитывает, что в данном случае должник не лишена возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Суд находит указанное постановление не противоречащим требованиям закона по следующим основаниям. Оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, основано на материалах исполнительного производства, оспариваемое решение права и законные интересы должника не нарушают и доказательств этому не представлено.

Доводы стороны административного истца о нарушении сроков рассмотрения ходатайства от 23.10.2019г. подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 ст. 64.1).

Процессуальное решение по ходатайству от 23.10.2019г. вынесено 07.11.2019г., тем самым установленные законом сроки разрешения ходатайства не нарушены.

Суд также учитывает следующее обстоятельство.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ незаконными могут быть признаны такие решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, которые нарушают права и свободы административного истца, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя оспариваемым постановлением должностного лица службы судебных приставов. 

Кроме того, следует отметить, что, заявляя требования о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения, заявитель не указывает каким образом, нарушаются её права. Доказательства особой нуждаемости должника в арестованном транспортном средстве в материалы дела не представлены. 

Согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. 

Выбор конкретных исполнительных действий, в том числе выбор конкретного хранителя арестованного имущества, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Ответственный хранитель (а именно взыскатель «Газпромбанк») назначен судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.10.2019г.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления, равно как и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, незаконными.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия). Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями должностного лица службы судебных приставов.

Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Из материалов дела следует, что необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались и необходимые меры, направленные на разрешение ходатайства участников исполнительного производства принимались.

Более того, суд полагает необходимым отметить отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований административного истца, в том числе, в связи с непредоставлением самим административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым постановлением, учитывая, что на момент его вынесения требования исполнительного документа исполнены не были.

Суд также учитывает, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административным истцом не оспаривается, что арест имущества произведен 23.10.2019г., при этом представитель административного истца в акте ареста отразила ходатайство о замене хранителя. Не получив в 10-дневный срок соответствующую информацию административному истцу было достоверно известно о возможном нарушении своего права. Между тем, в суд административное исковое заявление поступило 21.11.2019г. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не указано. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялись. Последующее обращение с отдельным письменным ходатайством не влияет на указанный вывод о пропуске срока.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления М.Т.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе передаче арестованного имущества должнику или членам семьи или иному лицу, в несвоевременном принятии обжалуемого решения, обязании сменить ответственного хранителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 9 января 2020г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-006052-75