Дело № 2- 2422/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-002052-48) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Селиверстовой О.Г.,

С участием пом.прокурора Фрунзенского района г.Иваново Макаровой А.А.

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 23 августа 2019 года дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать приказ начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности, взыскать в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула 83712,86 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в должности эксперта Отдела № 6 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области. Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут служебный контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».(далее Закон № 342-ФЗ) Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении представляет собой дословно перепечатанный текст постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, полностью копирует предъявленное обвинение в совершении уголовного проступка. Однако факты, изложенные в указанных документах являются домыслами, в связи с чем ответчик превысил свои полномочия признав истца виновным в совершении проступка (преступления).Процедура увольнения истца нарушена, с истца не брали объяснение, не вручили заключение по итогам проверки, не разъяснили порядок и сроки ее обжалования.

В судебном заседании представитель ответчика на иск возражал, полагал, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании действующего законодательства. Факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 9. ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рамках проведенной служебной проверки подтвержден. Порядок и сроки увольнения работодателем соблюдены.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в должности эксперта Отдела № 6 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области. (л.д.25-27,50,53-54)

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут служебный контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки, поводом для которой стал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОРЧ СБ подполковника полиции ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля БМВ Х5 г.р.з. №, принадлежащего эксперту Отдела № 6 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области капитану полиции ФИО1 обнаружены патроны ППО в количестве 31 шт..(л.д.29)

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ совместно с сотрудниками УУР УМВД России по Ивановской области проводились оперативные мероприятия, в ходе которых был осуществлен осмотр автомобиля БМВ Х 5 г.р.з. №, припаркованного по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, принадлежащего эксперту Отдела № 6 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области капитану полиции ФИО1 В ходе осмотра, в салоне автомобиля были обнаружены патроны ППО к пистолету Макарова в количестве 31 шт., что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ выполненного с непосредственным участием ФИО1, согласно которого, в ходе осмотра автомобиля БМВ Х 5 г.р.з. Р №, в салоне, в подлокотнике расположенном между передними креслами обнаружены и изъяты патроны ППО к пистолету Макарова, в количестве 31 штуки. (л.д.62-64)

Из объяснения ФИО1 следует, что патроны ППО к пистолету Макарова у него появились в результате того, что в феврале 2019 году, он участвовал при проведении учебных стрельб личного состава МО МВД России «Шуйский», производя выстрелы за тех, кого на стрельбах не было, оставил у себя патроны ППО к пистолету Макарова, полученные для производства выстрелов на учебных стрельбах, но не отстрелянные. О том, что обнаружил в своем кармане не отстрелянные патроны решил никому не рассказывать и отстрелять их на следующих стрельбах. В дальнейшем патроны он положил в подлокотник автомобиля и забыл о них. В ходе осмотра автомобиля вспомнил о них и сообщил об этом сотрудникам полиции. На вопрос сотрудников полиции откупа патроны сообщил, что это для производства экспертизы.(л.д.40-42)

Указанные обстоятельства были предметом служебной проверки в ходе которой усыновлено следующее.

Согласно приказа МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации учебных стрельб» установлено проведение практических стрельб ДД.ММ.ГГГГ по условиям выполнения упражнений №№ 3,4 Курса стрельб - 2012 из пистолета Макарова. Руководителем стрельб назначен – начальник Изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Шуйский» майор полиции ФИО5; помощником руководителя стрельб – врио руководителя группы по работе с личным составом МО МВД России «Шуйский» лейтенант полиции ФИО6; раздатчиком боеприпасов – полицейский (водитель) отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Шуйский» сержант полиции ФИО7. 

Опрошенный начальник ИВС МО МВД России «Шуйский» майор полиции ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на стрельбах не присутствовал, так как находился в отпуске.(л.д.125-126)

Опрошенные врио руководителя группы по работе с личным составом МО МВД России «Шуйский» лейтенант полиции ФИО6 и полицейский (водитель) отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Шуйский» сержант полиции ФИО7 пояснили, что все сотрудники, кто указан в раздаточно сдаточной ведомости боеприпасов на пункте боевого питания за ДД.ММ.ГГГГ как получившие боеприпасы участвовали в проведении стрельб и производили выстрелы.(л.д.127-130)

Опрошенный начальник Отдела № 6 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области подполковник полиции А.В. ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на учебных стрельбах не присутствовал. Вместе с тем пояснил, что точно не помнит, просил или не просил своего подчиненного ФИО1, произвести за него (ФИО8) необходимое количество выстрелов. (л.д.137-138)

Опрошенный эксперт Отдела № 6 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области капитан полиции ФИО9 пояснил, что на учебных стрельбах ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

Опрошенный начальник ЭКЦ УМВД России по Ивановской области полковник полиции ФИО10 пояснил, что ФИО1 не мог получить патроны ППО в ЭКЦ, так как производство баллистических экспертиз производится только в головном ЭКЦ, расположенном в административном здании УМВД России по Ивановской области, где имеется все необходимое для производства соответствующей экспертизы. (л.д.135-136)

ДД.ММ.ГГГГ зам. Начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области направил в порядке ч.3 ст. 145, подпункта «В» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ материалы проверки в отношении ФИО1 для организации и проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.(л.д.31)

Постановлением Врио начальника УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ передал сообщение о преступлении по подследственности в СУ СК России по Ивановской области. (л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал явку с повинной следователю по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области майору юстиции ФИО11, в которой указал, что обнаруженные в ходе осмотра принадлежащего ему автомобиля БМВ Х5 г.р.з. № припаркованному по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, патроны ППО к пистолету Макарова, в количестве 31 штуки, у него остались после проведения учебных стрельб в которых он принимал участие, и производил отстрел патронов за сотрудников, которых не было на стрельбах.(л.д.34-36)

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области майором юстиции ФИО11 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.(л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области майором юстиции ФИО11 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал частично, а именно не признал хищение боеприпасов. В дальнейшем от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.(л.д.140-148)

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 находясь на учебных стрельбах проводимых с сотрудниками МО МВД РФ «Шуйский», при получении патронов ППО к пистолету Макарова создал для себя условия к завладению боеприпасов (патронов ППО в количестве 31 шт.), которые в дальнейшем оставил у себя, не отстреляв их на учебных стрельбах, тем самым ФИО1 допустил нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", пункта 1 части 1 ст.12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Своими действиями нанес ущерб как своей репутации, так репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Действия, допущенные им, не соответствуют нравственным обязательствам, а также профессионально-этическим правилам поведения, сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. 

По результатам служебной проверки предлагалось за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел эксперта Отдела № 6 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».(л.д.149-155)

С приказом об увольнении истец не согласен, полагает, что его вина в совершении проступка не установлена. Текст приказа сводится к изложению постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного заключения. Истец отрицает факт создания условий для завладения патронами и обстоятельства, изложенные в ходе служебной проверки. В судебном заседании истец показал, что патроны им найдены во время рыбалки с использованием магнитоискателя. Найденные патроны он положил в машину и забыл о них, сдать не успел, в ходе проверки автомобиля выдал их добровольно. 

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Согласно пункта 16 главы 3 должностного регламента эксперта Отдела № 6 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области, ФИО1 обязан соблюдать служебную дисциплину и законность.

Согласно пункта 39 главы 4 должностного регламента эксперта Отдела № 6 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области, ФИО1 несет ответственность, за нарушение законодательства РФ.

Из материалов дела бесспорно установлено, ФИО1 присутствовал на стрельбах проводимых согласно приказа начальника МО МВД России «Шуйский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), о чем так же свидетельствует раздаточно-сдаточная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной ведомости ФИО1 получил 8 патронов и сдал такое же количество гильз.(л.д.84) В ходе служебной проверки так же установлено, что при проведении стрельб сотрудникам в них участвовавшим передавались патроны в большем количестве чем требовалось к выдаче для участия в стрельбах на 1 сотрудника. Данные обстоятельства стали поводом для проведения проверки по факту нарушений при проведении учебных стрельб, результате которой установлено, что сотрудниками, организовавшими и проводящими учебные стрельбы ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками МО МВД России «Шуйский» были допущены нарушения порядка проведения стрельб, тем самым созданы условия, способствовавшие завладению ФИО1 боеприпасами(л.д.195-204). В ходе проведенного сотрудниками милиции осмотра ТС истец выдал находящиеся в принадлежащем ему автомобиле патроны ППО к пистолету Макарова в количестве 31 шт.. (л.д.67-68) В последствии истец подписал протокол явки с повинной, где изложил обстоятельства получения патронов.

Таким образом, обстоятельства, при которых изъятые у истца боеприпасы попали в его обладание, подробно изучены и проанализированы в ходе служебной проверки. 

Сам по себе факт отрицания данных обстоятельств и иная версия их получения не может являться основанием полгать, что в действиях истца отсутствует проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов дел, поскольку истец в ходе проведения служебной проверки выдвигал различные версии событий, по сути, версия «нашел патроны в реке», это третья версия, которая не принимается судом и расценивается как обстоятельство, направленное на избежание ответственности за совершенный проступок.

Таким образом, в ходе проведенной служебной проверки установлено, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности в соответствии с ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции", п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ входит соблюдение законодательных и иных нормативных правовых актов, пресечение уголовных и административных правонарушений, забота о сохранении своих чести и достоинства, воздержание как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона "Об оружии" хранил незаконно полученные боеприпасы, собственником которых он не являлся. Проявив безответственность, не обеспечил немедленную сдачу боеприпасов, чем не обеспечил безопасность хранения и не исключил возможный доступ посторонних лиц к боеприпасам, хранившимся в транспортном средстве, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Допустив вышеназванные нарушения законодательства РФ, в части незаконного оборота и хранения боеприпасов, ФИО1 не только пренебрег принятыми на себя обязательствами поведения сотрудника органов внутренних дел, но и поставил под сомнение репутацию и авторитет территориального федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в задачи которого входит предупреждение и пресечение уголовных и административных правонарушений.

Указанный проступок, совершенный ФИО1 не совместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 13 Закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-О-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 19.06.2012 г. № 1174-О).

С учетом изложенного, установленные служебной проверкой факты в их совокупности, такие как: завладение патронами в результате выявленных нарушений при проведении учебных стрельб, незаконное хранение боеприпасов, необеспечение немедленной сдачи патронов, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. 

Более того сам факт проведения в отношении истца доследственной проверки, вне зависимости от ее результатов, а также возбуждение в отношении него уголовного дела, свидетельствует о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, поскольку свидетельствуют о том, что истец своим поведением вызвал сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей. 

Вопреки доводам представителя истца основанием, для признания проступка порочащим честь сотрудника органов внутренних дел явилось не возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения боеприпасов и их незаконного хранения, а совокупность действий истца, которые привели к завладению боеприпасами в ходе проведения учебных стрельб, их хранению и необеспечению своевременной сдачи, которые подтверждаются материалами служебной проверки, а не материалами уголовного дела.

При этом, расторжение контракта и увольнение сотрудника по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ не предусматривает обязательное привлечение сотрудника к уголовной или административной ответственности.

Таким образом, основанием к увольнению послужили совершенные истцом проступки, установленные в ходе проведения служебной проверки, а не установление вины в совершении преступлений по п.»в» ч.3 ст. 226,ч.1 ст. 222 УК РФ.

С учетом изложенного, суд находит, что проступок ФИО1, который являлся сотрудником органов внутренних дел, обладал специальным правовым статусом, в соответствии с которым в его обязанности входила борьба с преступностью, обеспечение законности, а также согласно ст. ст. 5, 12 Федерального закона "О полиции", определяющими его обязанности как сотрудника полиции по обеспечению законности, правопорядка в борьбе с преступностью, требования по соблюдению законодательства, свидетельствует о его морально-нравственных качествах, не соответствующих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Данные действия свидетельствуют о грубом нарушении закона и несовместимы с требованиями, предъявляемыми к деловым, личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения контракта и увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Ссылка истца и его представителя, что объяснения истца были даны им под давлением, в результате физического воздействия надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленное суду заключение эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений не свидетельствует и не подтверждает факт применения насилия в отношении истца при получении с него объяснений в рамках проведенной служебной проверки.

Доводы истца и его представителя о том, что доказательств виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений не имеется не являются основанием для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, поскольку не опровергают выводы суда о наличии условий для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ учитывая, что на момент увольнения им был совершен проступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации как сотрудника органов внутренних дел, при этом в заключении по результатам служебной проверки, послужившем основанием для увольнения, отсутствуют выводы относительно доказанности совершения истцом преступления. 

Доводы истца и его представителя о нарушении порядка проведения служебной проверки и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Закона № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, объяснения от истца были истребованы в рамках проверки, в связи, с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается как достоверное доказательство по делу.

Как установлено судом, в ходе служебной проверки, вопреки доводам стороны истца, ФИО1 давал свои объяснения ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 6 ст. 52 Закона № 342-ФЗ. О чем так же подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО12.

Ссылка истца и его представителя, что истец подлежал увольнению на основании рапорта об увольнении по инициативе работника, является несостоятельной и не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку заключением служебной проверки установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем право выбора основания увольнения из числа предусмотренных законодательством в силу части 8 ст. 82 Закона № 342-ФЗ принадлежит работодателю.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 84 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, при этом согласно ч. 4 указанной статьи с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Закона № 342-ФЗ. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ истец просил об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако уполномоченным руководителем согласие на увольнение в указанную дату не дано, в связи с чем данный рапорт не реализован; доказательств обращения к ответчику с рапортом об увольнении без указания даты увольнения с соблюдением месячного срока предупреждения ответчика о предстоящем увольнении, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении, исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным удовлетворению не подлежат.

Поскольку увольнение истца произведено на законном основании, суд не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении его в должности, а, следовательно, и для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.